Спасибо ещё раз. Но возник один вопрос: если конвертор даёт изменить экспозицию в 4 ступени в каждую сторону, то почему тогда все говорят о малом ДД цифры? У плёнки он около 5.5-6 ступеней, а тут получается все 8! И почему тогда весь диапазон не отражается сразу на изображении и на гистограмме? Почему нужно "доставать" не вошедший спектр такими странными и неудобными способами? Ведь вся эта информация есть в РАВе!
Заранее благодарен.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Дело в гамма-конверсии (компенсации). Почитать можно здесь: http://www.whycolor.narod.ru/GammaMythology.html
Реальная широта RAW файла современной DSLR 7-8 ступеней ( по измерениям dpreview ). Например моей 5-ки на 100-400 ИСО 8.4 EV, что очень неплохо. Никона Д200, что-то в районе 7.4
Дело в гамма-конверсии (компенсации). Почитать можно здесь: http://www.whycolor.narod.ru/GammaMythology.html
Реальная широта RAW файла современной DSLR 7-8 ступеней ( по измерениям dpreview ). Например моей 5-ки на 100-400 ИСО 8.4 EV, что очень неплохо. Никона Д200, что-то в районе 7.4
Интересная статья. Спасибо.
Цитата из статьи:
"...то становится ясно, что такой анахронизм, как предыскажение сигнала в самом начале тракта есть просто дань истории".
Цитаты из статьи, касающиеся обработки фотографий:
"Из этой таблицы хорошо видно, что если вы владелец цифровой фотокамеры с возможностью получать RAW-данные, или владелец сканера, позволяющего получать RAW-данные, и в тоже время сохраняли оцифрованные файлы изображений конвертированными из RAW-данных в любой профайл с гаммой 2.2 или 1.8, то ваши конвертированные файлы оптимизированы для просмотра на мониторе, но более никуда не годятся — ни для серьезной работы в полиграфии, ни для качественной печати на фотопринтерах, ни для использования в программах рендеринга, ни просто для архивных целей. Эти файлы потеряны."
"Самые тяжелые последствия гарантирует конвертация в Lab, с эквивалентной гаммой 2.5"...
А в каком году написана эта статья? И как дело с линейностью изображения обстоит в ЖК мониторах?
"Во-вторых, из-за сегодняшних ограничений 8-битных видеокарт мы получим очень большие ошибки дискретизации" - не пойму, сейчас сколько бит дают видеокарты?
Автор, как мне кажется, излишне категоричен в оценке применимости гамма-конверсированных ( корректированных) файлов. Однако общее представление о потерях качества при конвертации из RAW он даёт превосходно. Ссылка в своё время предоставлена уважаемым VGA50.
Хочется "вклинвшись" в обсуждение спросить у знатоков (извините, если не по теме). Наколько понял из сылки, гамма корекцию применяют с целью линеаризации общей передаточной функции системы "записи-воспроизведения" на основе цифровой фотографии. Но так же известны моменты, что при линейной характеристике изображение зрителем воспринимается вялым и для устранения этого недостатка прибегают к характеристике с гаммой несколько большей единицы. Если не ошибаюсь, то для фото (галогенидосеребраного) гамму выбрали в районе 1.2, для кино 1.9 и для ТВ 1.6 (зависит от условий наблюдения). Собственно, вопрос - обсуждаемая гамма корекция такие цели приследует?
И чем же они молодцы-то? Неужели Вы считаете, что так должно быть? Один и тот же файл в едином формате читается по-разному.
Конечно, так и должно быть. Одни разработчики делают все правильно, другие наполовину, третьи вообще с цветом не работают. И все правы. Потому что аудитория у них разная.
Цитата:
Сообщение от Sensey
У меня ещё одна причина теперь есть, отчего я ругаюсь на разработчиков: сегодня напечатал эти фоты. Так вот, картинка там везде контрастная, а в минилабе сделали фоты светлее, чем я их им дал. Это при отсутствии поправок с их стороны. Значит, у них этои файлы в их программе читаются ещё по-другому! В результате, у меня на снимках жуткие пересветы, просто белые пятна. Я, конечно, к цифре не привык ещё, поэтому может есть моя ошибка в том, что не учёл её поганенький ДД и не поставил пыху, но фоты все просто лажовые вышли, плюс цвета у них тоже немного отличаются - там, где у меня цвет кожи нормальный, у них какой-то неестественный. И за что, интересно, мне теперь хвалить этих разработчиков?
Надо разобраться в чем проблема и сделать так что бы ее не было. Это и есть подготовка файла к печати. То что на Вашем мониторе картинка отличная, не гарантирует, что она будет таковокй на произвольном лабе или принтере.
Один и тот же стандартный jpeg делается по разному в зависимости от воспроизводящего устройства: для смотрения в браузере и для печати на принтере/лабе. Что тут странного?
Собственно, вопрос - обсуждаемая гамма корекция такие цели приследует?
Нет, это чистая условность. Однако гамма 2.2 забита в стандарт sRGB (точнее, там немножко сложнее) и все пляшет отсюда. В результате все дефолтные настройки железа и прог именно под гамму 2.2 Даже Маки на нее перешли. Хотя CRT уже сходят со сцены, гамма корркция пока остается.
Однако никто не мешает работать с любой другой. Например, вот пример линейного workflow http://www.aim-dtp.net/aim/technique..._raw/index.htm
"Во-вторых, из-за сегодняшних ограничений 8-битных видеокарт мы получим очень большие ошибки дискретизации" - не пойму, сейчас сколько бит дают видеокарты?
Я уверен, что видео карты легко могут работать с 16бит на пиксел, мониторы показывают 12-14 бит на пиксел, софт давно работает в 16 битах, камеры дают 12-14 битные raw, принтеры уже имеют 16битные драйвера....
Проблема за малым - интерфейс от видео карты к мониторам пока еще и кажется долго еще будет 8битным. Я думаю, это и имел в виду автор статьи.
Так что, видео карты так и дают 8 бит на выходе. :pray: Хотя, уже появился монитор с 10битным DVI, наверное, есть же под него видео карта.
08.10.2007, 00:37
Одни разработчики делают все правильно, другие наполовину, третьи вообще с цветом не работают. И все правы. Потому что аудитория у них разная.
Линейный вид
