Ну не интересно - не читайте. Однако для тех, кто имеет желание снимать техникой предельного качества это может быть интересно. Формально показания для сравнения есть. Примерно одна ценовая группа, близкое паспортное разрешение, местами пересекающиеся задачи ( студия, пейзаж, портрет и пр. кроме свадеб и спорта ). Почему нет? В сети полно дискуссий типа "Марк против цифрозадников". Только картинок там нет.
Мамийская линейка пожиже Кэноновской, однако их 35 мм ( 24мм с учётом ФФ кропа) стоит 1339 у.е., а зум 55-110 мм ( 40-80 мм ) 1999. Ценник сопоставимый с L -линзами. Конечно можно привести и 28 мм ( 20 мм) за 6000 у.е., однако и у Кэнона есть свои девятитысячедолларовые EF 400 f/2.8L. Так, что с учетом необходимых стёкол 1Дс 3 = ZD. Условия сравнения, на мой взгляд, корректны.
Также считаю условия сравнения корректными. Почему - автор топика описал. Единственное что: для более объективных выводов желательно видеть большее количество фотографий в одинаковых условиях, желательно - разных авторов. А то ведь действительно, есть такие, что вообще непонятно как могут испортить снимок: у всех - хорошо, у них - плохо. Также нельзя исключить дефект отдельного экземпляра.
на сколько я знаю предел оптики это где то 50Мп...
Вот как? И от размеров мишени (матрицы) он не зависит?
Дмитрий, а может - ну их нафик, эти несчастные двадцать мегапихов за 9 штук? Есть же Seitz 6x17 Digital. Цена за мегапиксель примерно та же (дешевле на четверть). Просто чуть подольше покопить. :smoke:
Кстати, никто не встречал полноразмерных фоток с этого Seitz'а? А то рылся-рылся, не нашел...
Найти кадр даже с Мамии в оригинальном разрешении непросто. Тем более, что соображения достаточности у каждого свои. Глядя на Мамийскую картинку представляется её употребимость до А0, что для ФФ (35 мм) уже за пределами возможностей. Фишка цифрового среднего формата в том, что они не ставят перед матрицей Low pass фильтра, только ИК. Поэтому картинка блурится гораздо меньше, чем у ФФ. Ло пасс дают как опцию, в основном для работы с регулярными мелкими текстурами ( ткани и пр.). Фильтр устанавливается пользователем. Посчитал, если брать в Японии, то Мамия + 4 объектива ( 35,55,80,150 их мм.- т.е. 24,40,58,105 наших мм) = 13 т.у.е. Не запредельно,но весьма...
Зато все последующие апгрейды заключаются в замене задника (6-7 т.у.е.)
В нашем маленьком городке есть две Мамии. Обе пленочные.
Одну купил фотограф ради интереса к большому формату, другой для работы с фотобанком (хобби). Комплектация у обоих по минимуму.
У всех только восторг от картинки.
Лично я еще не разу не видел репортажника с Мамией а с Марками полно. Это очень разные камеры для разных работ. Примерно как грузовик с автобусом сравнивать.
Это очень разные камеры для разных работ. Примерно как грузовик с автобусом сравнивать.
Можно поподробнее? Рассматриваемый Марк тоже ведь не к репортажным относится. Мне кажется, просто Кэнон более распространен и в этом все дело. Прошу уточнить ваше мнение.
Можно я? Спасибо. Марк 5 к/с, ИСО до 3200, основная L- линейка составлена из зум-объективов. Вспышечная автоматика и мгновенный АФ. Сброс картинок без проводов. Влагозащита. Вот это и ещё кое-что отличает его от Мамии у которой: 1.2 к/с, ИСО до 400, основная линейка состоит из фиксов, АФ медленный, автоматика вспышки не исследована (мною). Пыле-влагозащиты нет (насколько мне известно). Работает медленно, ресурс батарей мал. А значит ей противопоказано работать на (в):
- свадьбах
- фэшн - тусовках
- репортаже
- спорте ( даже медленном)
- жанре
Здесь господство Марка несомненно. Но, остаётся ещё:
- студийная съёмка ( предметная, рекламная, фэшн и пр.)
- портрет
- пейзаж
- архитектура, интерьер
Здесь Марку трудно тягаться с СФ по качеству, только по эргономике.
Короче, думать есть о чём. Пожалуй, с Марком проще заработать, с Мамией - стать философом.
Здесь Марку трудно тягаться с СФ по качеству, только по эргономике.
Короче, думать есть о чём. Пожалуй, с Марком проще заработать, с Мамией - стать философом.
Поддерживаю в будующем переход на Мамию!
Ведь Вы пейзажист да и в студии "мама" фору даст.
Однозначно Дима на Мамию, расход средств почти тот же, качество картинки в два раза как минимум.
Постеры это подтверждают.
Почему получение качественного А0 обязательно связывается с цифровой камерой?
Один среднеформатный кадр пропускается через барабанный сканер за 10$. Качество - супер.
Пожалуй в подобном приобретении ( если оно когда-нибудь случится ) можно найти успокоение от тараканьих бегов технического усовершенствания DSLR, превозмогающего технические запросы пользователя. Таким образом попытаться сосредоточится собственно на фотографии, что-ли?...
офф-топ: статья у ХЭ на эту тему (переведённая, отличного автора Petteri Sulonen): http://art.photo-element.ru/ps/bored/bored.html
Почему получение качественного А0 обязательно связывается с цифровой камерой?
Один среднеформатный кадр пропускается через барабанный сканер за 10$. Качество - супер.
Намаялся в своё время со средним форматом. Хотя был ещё почти СССР и что-либо достать было трудно, а что было, было либо просроченным,либо некондиционным и пр., но в цифре привлекает контроль на стадии съёмки. Ты знаешь что ты снял уже через секунду после закрытия затвора (технические параметры). Из плёночной практики меня до сих пор пугает эффект Шварцшильда ( люблю длинные выдержки) и цветовая сенсибилизация материала. Блин, сложно это. Нужно больше думать о технике (как ни странно), чем об объекте.
04.10.2007, 16:00
Линейный вид
