А фильтры и правда надо было снять для теста, обязателен штатив.
Вы теперь не докажете, что это не мутный фильтр, а кадры сняты не в момент падения со стула. Ну и фокус то куда наводился и каким образом?
А еще - а что это мы такое тестируем? Может чтото по-реальнее снять? Да в разных условиях. Вот тогда, наверное, кит будет тихонько плакать в сторонке...
Вот и я про тоже...
Нужен штатив, ручная фокусировка, одинаковые условя съемки, одинаковый ракурс и т.д.
А здеь явно прослеживается влияние "съемки с рук"...
И в итоге имеем НЕ объективный тест.
Ну НИКАК не может быть 17-85 хуже кита...
Это мое естественно мое личное мнение, основанное на прочитывании множества сравнений этих объективов.
З.Ы. В случае, описанном авторе, имеет место смазанность, а не мыло, мыло проявляется вовсем не так!
Ну или просто автофокус не на то навелся...
Ну НИКАК не может быть 17-85 хуже кита...
Это мое естественно мое личное мнение, основанное на прочитывании множества сравнений этих объективов.
Читать обзоров можно сколько угодно. Найдите мне примеры этих стекол на указанных диафрагмах и фокусных, тогда поговорим. Я провел тесты, выложил результаты, и на 100% уверен что 17-85 на коротком конце и открытой дырке сплошное мыло. Для меня широкий угол - это только пейзаж, а пейзаж, как правило, снимают на прикрытой диафрагме до 16.
Но, в качестве "реабилитации" выложу другие фокусные для него и кита. На них 17-85 это действительно достойный рассмотрения объектив в качестве штатника.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
Я когда только купил 350 D провёл сравнительный тест кита (18-55) с Кэноном 16-35. Снимки распечатал 20 на 30. Да, разница была, но что-то особенное я тогда не заметил, кроме резкости и не понял зачем столько денег вбухивать в это стекло (это я о 16-35). Это единственное, что я тогда заметил. Но потом, после более плотного общения с китовым (18-55) я понял, что эти объективы как небо и земля.
В форуме уже у некоторых проскальзывали нелестные слова о ките, причём не сколько в резкости, а в самой картинке - блеклые цвета, отсутствие деталей в тенях и пересветах, от себя добавлю синеву, мутность не связанную с резкостью. Заметил, что снимая с одного места панораму снимки панорамы получаются очень разные по контрасту, насыщенности и пр. характеристикам рисунка (точнее его отсутствия у кита).
Я даже когда купил 85/1.8 я просто был удивлён, что мой фотоаппарат может выдавать такие сочные цвета и иметь такую картинку, что я несколько месяцем просто не мог фотографировать на ките.
Это я к чему, да к тому, что разговоры о том, что 17-40 не очень-то хорош и т.д. и т.п., что мол это все маркетинг и пр. в реальности (а не в тестах) не выдержат критике. 17-40 будет значительно лучше в картинке (конечно, если на это обращать внимание).
В общем, не одной резкостью отличаются объективы.
Кэнон это знает, а мы нет...
Это моё, как говорится, ИМХО.
13.09.2007, 00:02
Комбинированный вид