...Кста.... у Сигмы макро с 20 см у Сапопа 35 (кажется.... или 30).
Т.е. я буквально блендой в обьект съёмки могу упереться....
Разве это показатель? И что нам даст эта минимальная дистанция? У MTO-1000 минимальная дистанция 6 метров!!!! и он порвет оба этих объектива при макросъемке.
С удовольствием перешел бы на НИКОН, но куда девать все старое барахло? У нас тут не Москва так просто ничего не купишь и не продашь. А что касается предлогаемого Вами набора , то не согласен в первую очередь со стеклом, не хочу универсал в ущерб качеству.
Правильное решение, на никоновском форуме не хвалят 18-200 - мыльный он... почище нашего 18-55!
Canon EOS 400D
Canon EF-S 18-55 3.5-5.6 II
Sigma 18-200 3.5-6.3 OS
20% в резкости - может, и не очень много. Но есть еще ХА, боке, цветопередача, рисунок... И тут даже незначительная вроде бы разница может оказаться ОЧЕНЬ серьезным преимуществом.
17-40Л и кит действительно некорректно сравнивать. Поснимайте первым - и кит даже в руки не захочется брать. И дело тут не в процентах, а в красоте.
Потом, пылевлагозащита, что очень не маловажно для штатного зума. Например, на моем ките уже через полгода пользования ворсинки и всякий мусор внутри объектива появились.
Нету в 17-40 пылевлагозащиты, так что тут плюса по сравнению с китом он не имеет
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Конечно имеет 17-40 пылевлагозащиту и насчёт бленды тоже верно родная на кропе не катит.
Люблю когда люди размышляют об обьективах толком их не видев...
Действительно сложно рассуждать не держа в руках оптику, но увы у нас в в мухосранск ее не возят , так что я лично отталкивался от свединий с сайта кенона (русского естесно) там про пылевлвгозащиту ни слова нет.
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ну ладно чтоб от теории к практике. 17-40 100% пылевлагозащитен. Единственное что обычно рекомендуется кеноном ( как и по отношению к другим элькам) Прикупить нейтральный слим фильтр, дабы картина защиты была полной - B+W 77mm UV Haze 010 (MRC) Multi-Resistant Coating Glass Filter http://www.bhphotovideo.com/c/produc..._Haze_010.html к примеру.
Далее бленда идущая в комплекте на широком углу бесполезна, так что откладываем её и зааказываем EW-83DII Lens Hood for EF 24mm f/1.4L Lens http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...arch&Q=*&bhs=t кстати тоже рекомендует кенон. Правда ставится она на 17-40 довольно туго и чтоб её не снимать и одевать по 100 раз рекомндую в добавок вот это чудо http://www.bhphotovideo.com/c/produc...Hat_Large.html Так и храню её в рюкзаке с блендой и шапкой.
тут короче вот что,
Вы замечаете разницу между картинками с \
50/1.8 на f8 и 50/1.4 на f8 ?
Если замечаете, то и заметите разницу м-ду китом и 17-40...так-же заметите разницу м-ду 17-40 и 16-35/2.8 .....
А если незамечаете, то и .........
Alistaire а зачем вы тратите свои силы? Человеку вроде сказали, дали добрый совет, а он глух. Ну так наздоровие. Тут хватает "теоретиков" которые такие пируэты вам распишут, причём абсолютно утопические и бесполезные. Кто-то сюда приходит за советом, а кому то надо пообщаться ...
С блендой предельно ясно. Сказанно родная бесполезна и всё тут. За теориями в кенон.
С блендой предельно ясно. Сказано родная бесполезна и всё тут...
Одеваем EF (кроме 24-70 с ним эксперимент в теледиапазоне наглядный) объектив на кропнутую тушку с родной блендой. Ставим трансфокатор в широкоугольное положение, охватываем ладонью бленду, смотрим в видоискатель. Вытягиваем ладонь так, чтобы получить продолжение/удлиннение бленды, до момента пока часть, например левого верхнего угла, не станет затемненной от ладони. То на сколько удасться выдвинуть руку покажет недоэффективность "ФФ бленды" на кропе.
Но и для кропа я использую на 17-55 резиновую бленду (для стандартных положений). Раскрытая, на 17 мм она естественно виньетирует, но, тогда, я просто оттягиваю/убираю ее назад, а в телеположении она оказывается эффективной даже очень, родной-то точно эффективнее...
Пользуясь возможностью высказаться, советую Tamron 17-50/2.8, это просто супер - замена для кита, к тому же и с Элькой 17-40 легко потягается... По цене замечу Tamron 17-50/2.8 дешевле чем 17-40L. Из недостатков - кропнутый (правда не уверен что это недостаток), и по некоторым высказываниям слышал, что пылесос - но у меня пока все ок..
Alistaire, они тестируют на 350д.
Вот их замечание, сразу с моими коментариями: "The petal-shaped hood is designed for full-frame (D)SLRs."
Чтобы не виньетировать и тем не менее, прикрывать боковые лучи.
" On the downside this means it is a little small for being fully effective on APS-C DSLRs but using a polarizer with attached hood remains easily possible. If you prefer a deep, efficient lens hood (on APS-C DSLRs) you may consider to invest into a Canon EW-83D"
Они не говорят здесь что бленда вообще не эффективна. Они говорят как, в силу особенностей кропа, сделать еще лучше
Может я буквоед?
Но просто после прочтения топика назревают два странных вывода:
- бленда то работает, то совсем не работает (причина в тушке)
- обектив то держит контраст, то нет (не солидно на простой тушке напрягаться)
чтобы потом не покупать заново объективы когда на ФФ перейдете). и не пытать продать кропнутые когда их брать уже никто не будет.
ФФ думаете за горами? - в наш инф. век через 2-3 года уже будет стоить вменяемые деньги)
Я думаю через 2-3 года если деньги будут то куплю , но такое долгосрочное планирование мне не к чему. Пока поживу на кропе и следовательно линзы буду брать себе удобные.
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
02.09.2007, 17:41
Комбинированный вид