Извечная дилемма: RAW vs JPEG. -
18.08.2007, 22:10
Как известно, RAW хранит гораздо больше информации, чем JPEG. Карты памяти дёшевы до смешного. "Возня с RAW" - это МИФ, надо всего лишь запустить пакетную конвертацию и пойти пить чай. Никаких "затрат получаса на каждый кадр", вопреки распространённому заблуждению, НЕТ. Идея снимать при дневном свете в JPEG, а в сложных условиях освещения в RAW - БРЕД! RAW хранит больше информации, чем JPEG вне зависимости от условий освещения. Говорят, что пакетная обработка убивает смысл рава, т.к. результат такой же, как и камерный джипег, но на самом деле есть одно важное отличие: при пакетной обработке у Вас остаются цифровые негативы, тогда как при съёмке в JPEG они уничтожаются. Вы и на плёнке тоже уничтожали негативы после печати фотографий? Сомневаюсь. Так зачем делать это на цифре?
Говорят: "зачем мне RAW, если меня устраивает JPEG? Чтобы впустую тратить время?". Нет. Затем, что в будущем качество JPEG Вас может уже и не устроить. И тогда Вы будете очень жалеть, что не слушали добрый совет снимать в RAW. Загадить картинку всегда успеется. Зачем делать это ещё во время съёмки?
Ещё один аргумент против рава - уменьшение длины серий. Но для серийной бомбёжки джипег как раз приемлем, потому что здесь за качеством не гонятся, лишь бы запечатлеть. Я не понимаю, что мешает перед серийной съёмкой переключиться на джипег, где это действительно необходимо? Не снимать же все кадры в джипег из-за редких случаев серийной съёмки.
Некоторые камеры тормозят в RAW - при покупке надо было думать. Особенно печально это на Sony Cyber-Shot DSC-R1, потому что размер матрицы вполне позволяет вытягивать недо/пересветы. Приходится мириться со скоростью, потому что глупо кастрировать возможности дорогой камеры, снимая в JPEG. Да и так ли сильно эта скорость нужна не для репортёров?
Бывают случаи, когда нужно быстро сдать и забыть. Здесь тоже можно перейти на джипег.
Я ещё понимаю - не все понимают преимущества RAW. Но понять тех, кто ЗНАЯ, выбирают худшее я не могу. :( Я понимаю, что при съёмке на плёнку надо искать компромисс между качеством плёнки и её ценой. Но на цифре выбор в меню пункта RAW бесплатен.
В общем, риторический вопрос: зачем всегда сохранять снимки в заведомо худшем формате, коим является JPEG? Ведь можно снимать в RAW, прибегая к JPEG только по мере надобности!
Последний раз редактировалось YarM; 26.12.2009 в 17:20.
Пять "заслуженых участников" на одного новичка!
Человек поделился "откровением", а тут такой снобизм!
Вы не о том. Ну при чем здесь "звания", зависящие только от количества сообщений на форуме? Ведь в конце концов Вы так же можете за несколько дней написать кучу сообщений... Только вот вопрос - о чем? Вам есть что сказать?
Например, я уже более 3 лет снимаю в jpg. Все, что сказано автором про RAW, я знаю и дольше 3 лет, но продолжаю все-равно снимать в jpg...
Для чего автор все это написал? Что бы переубедить меня, например, лично? Да еще и бредом обозвал мою позицию - можно и обидеться...
Но он не привел ни одного аргумента, почему, собственно RAW лучше - "Как известно, RAW хранит гораздо больше информации, чем JPEG."... Общая фраза...
Кому известно..., что за информация..., которой больше... и т. д. Уверен, что каждый из "заслуженных", отметившихся здесь знает об этом формате несоизмеримо больше, чем автор топика...
Но никто из них и не пытается меня переубедить - это выбор лично каждого.
Так что именно Вы этим сообщением защищаете - автора, который открыл топик, не обозначив (не поставив) вопроса - одни бездоказательные и безотносительные утверждения или, если угодно, просто озвучив свое удивление, что существуют такие как я, или хотите доказать, что формат jpg - лучше?
По большому счету, в соответствии с "Правилами форума..." этот топик вообще может быть удален модераторами как бессодержательный, не имеющей собственно ни вопроса, ни обязательных доказательств.
А народ - просто веселится, пока модератор не дошел, поскольку рамки темы не обозначены вопросом - значит можно бенаказанно писать все, что хочеться...
Так что - о каком Вы снобизме речь ведете?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
... RAW хранит больше информации, чем JPEG вне зависимости от условий освещения.
Доказать это утверждение для меня, печатающего для себя в RGB, в основном на формате 10х15 - по порядку, начиная с шумов моей 300D - сможете?
Цитата:
Сообщение от Бревно
Вы и на плёнке тоже уничтожали негативы после печати фотографий? Сомневаюсь.
Правильно сомневаетесь.
Я их, лично, храню... вместе с негативами еще моего деда... в мешке... в гараже... и не доставал их для дополнительной печати не разу..., хотя сам уже дед...
Цитата:
Сообщение от Бревно
Затем, что в будущем качество JPEG Вас может уже и не устроить. И тогда Вы будете очень жалеть, что не слушали добрый совет снимать в RAW. Загадить картинку всегда успеется. Зачем делать это ещё во время съёмки?
А если меня вполне устраивает сейчас и будет и дальше устраивать, как и сверхбюджетная оптика, которой я пользуюсь? А если не пожалею? (А если бы я вез патроны?)
Цитата:
Сообщение от Бревно
...Но понять тех, кто ЗНАЯ, выбирают худшее я не могу...
Да и не надо.. Покупайте Марк, серию L-оптики, профессиональную компьютерную графическую станцию и не беспокойтесь за любителей - они сами разберуться, что им нужно...
2 artoor
И что будем делать дальше?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Чтобы не быть голословным...
Доказать это утверждение для меня, печатающего для себя в RGB, в основном на формате 10х15 - по порядку, начиная с шумов моей 300D - сможете?
1. Автор темы немного увлекся, а потому неправильно сформулировал тезисы. При правильной формулировке они легко доказуемы. Другое дело, что даже доказав их это никак не меняет взглядов адептов того или иного формата.
2. Полемика и вопрос в теме есть. Экспертам предлагается тезис опровергнуть. Например:
а. Зачем сохранять в JPG? Затем, что я работаю на заказ и мне не понадобится через Н единиц времени возвращаться к этим работам.
б. Я опытный фотограф и не ошибаюсь с экспозицией и оценкой сцены, поэтому в постобработках не нуждаюсь.
в. Огромное количество знаменитых мировых профи снимают в JPG и не имеют проблем.
3. Автор бредом назвал не сьемку в JPG, а непоследовательность поведения фотографа при выборе формата в зависимости от условий освещения. Тоже тема для полемики.
ОФФ. Как модератор, я считаю, что тема не пустая, хоть и много раз обсуждаемая. Задача оппонентов доказать, что максимализм не является единственной точкой зрения.
Дык аффтар сам наименовал свой вопрос риторическим. И сам же подвел итог - что когда нужен RAW, надо снимать в RAW, когда JPG - то в JPG. О чем полемизировать?
ОФФ. Как модератор, я считаю, что тема не пустая, хоть и много раз обсуждаемая. Задача оппонентов доказать, что максимализм не является единственной точкой зрения.
Полностью с вами согласен. Однако, попытка в фотофорумах задать вопрос "У какой камеры качественнее внутрикамерный JPEG" заканчивется возгласами типа "снимай в RAW и будет тебе счастье". Причем, произносят это все подряд, включая начинающих.
Лично я имею на этот счет свое мнение. Итог моей работы - отпечаток 20х30см. Все заморочки с RAW меня просто раздражают и с некоторых пор я ушел от этого формата файлов. Все настройки камеры (JPEG) и программы для обработки и печати я свел к тому, чтоб загрузив файл с камеры, отправлять его на печать с минимальными потерями времени, ну только кадрирование и иногда подсветка теней в ФШ. Если сюжет сьемки ответственный, со сложным освещением и есть боязнь промахнуться в экспозамере, я все равно не снимаю в RAW, а применяю брекетинг по экспозиции.
Ну и зачем мне заморачиватся со всякими RAW конвертерами, ждать пока мой комп натужась под 100% загрузкой родит кучу многокилометровых TIFF'ов. Результат сравнения на отпечатке 20х30 виден только с многократной лупой. Я лично знаю нескольких проф. фотомастеров (до их снимков мне, как до неба) которые отдаленно знают что такое RAW и никогда этоть формат не использовали.
Я обычно выставляю RAW+JPG, карта большая и при недоэкспозиции из RAW удается вытянуть лучше. Также и цветовая температура, Fill Light и другие операции в конвертере очень полезны. Это все всем известно. Но.
При серийной съемке буфер с RAW+JPG на 30D забивается после трех-четырех снимков! Тут обязательно ставлю только JPG.
1DMk3, EF 24-70 L, 50 f/1.4, 70-200 f/4.0 LIS, 430EX,...
На самом деле, вопрос из серии "а если слон на кита налезет - кто кого сборет?". Все зависит от ситуации.
Съемка для себя и есть место на карточке - RAW+JPEG. По своему опыту: снимал в JPG, и спустя некоторое время действительно многие кадры перестали устраивать. Но многие любят наступать на свои собственные грабли, поэтому снимают в JPEG.
Съемка для себя и не хватает места - понятно, JPEG. Съемка на заказ и 100% уверенность в параметрах - аналогично.
А еще больше людей просто не заморачивается и просто снимает в JPEG. Ну нет у этих людей вируса улучшайзинга, и нравится им то, что получается. Иногда я им завидую.
А еще больше людей просто не заморачивается и просто снимает в JPEG. Ну нет у этих людей вируса улучшайзинга, и нравится им то, что получается. Иногда я им завидую.
Это не "улучшайзинг", а извините, (как сейчас выражаются на фотофорумах) - "фотоан...зм". У всех поголовное стремление увеличить резкость (по сравнению с пленкой уже перебор), уменьшить шумы, снимать только в RAW, обсуждая с десяток разных программ, какая из них конвертирует лучше. Ну прямо, лохом себя чувствуешь... Я в прошлом, пленочник. Достал как-то из мешка старое ч/б фото 20х30 (СФ Pentacon Six). Пошел на то же самое место и сделал снимок на ФФ цифру, условия освещения одинаковы, да и обьект сильных изменений не претерпел. Положил снимки рядом. С цифры, ну идеальный снимок, резкий и шумов совсем нет. Только глаз все время на старый снимок смотрит (и балдеет), хоть нет у снимка такой резкости и пленочное зерно видно. Зато обалденная детализация в тенях и в общем снимок сильно выигрывает. Так, что RAW не увеличит ДД, да и снимок можно еще поблюрить (заодно и артефакты JPEG'а сгладятся). Кстати, есть оч. хороший плагин Alien Skin Exposure для приведения снимка к пленочному виду и др.
Не передергивайте. Всё это мы проходили и полярики тоже применяем. И HDR'ом балуемся. Вопрос был не о том, а о времязатратах на RAW и о получении качественного JPEG'а обработанного камерой и практически готового к печати (вы разве против такого?). А конкретный шедевр из RAW'а с «фотоoнанистичным» ДД можете хоть год ваять, если больше нечего делать...
Эк за живое задело
Этот вопрос уже поднимался на форуме. У каждого свое практическое мнение.
А автор темы, между прочим, больше ничего и не писал. А за этим молчанием и стилем сообщения возникает мысль что это была цитата из другого источника. Так о чем разговор?
Может я чего-то не понял, но про полярик, который затруднительно (по крайней мере для меня) использовать на ките и прочих стеклах с вращающейся передней линзой, в сообщени Alex401 ничего не увидел. И передергивния тоже.
JPEG - по определению формат с потерями в качестве. Другой вопрос, насколько для каждого конкретно эти потери существенны.
Идеального автомата еще не придумали, ошибки и по экспозиции и ББ бывают и довольно часто. И брекетинг не всегда возможен, да и иногда и он не помогает. Речь естесвенно о сложных условиях. Насколько я понимаю, далеко не все постоянно снимают полностью в ручном режиме, да при этом еще и не ошибаются.
Если говорить пленке, то насколько я знаю процесс проявления пленки многие фотографы старались контролировать, т е проявляли сами. И процесс этот был более трудоемкий и долгий чем конвертация RAW.
Из RAW как здесь уже писалось тоже все можно делать автоматом и пачками, но потом , если нужно то можно подправить. (Наверное у меня руки кривые, но у меня слишком часто приходися подправлять). В ФШ можно исправить гораздо меньше. К тому же, насколько я понимаю, большинство довольно часто применяет постобработку, хотя бы для кадрирования. Если судить по обсуждению работ, то довольно часто одним кадрирование не ограничиваются. Добавить пару операций, которые иногда значительно улчшать снимок - разве это проблема?
Если же вы прям с аппарата несете в печать, то как правило в большенстве "лабов" к фотографиям перед печатью применяют автоуровни, если только не попросить этого не делать.
Если говорить «фотоoнанистичном» подходе, то ИМХО, мне кажется странным заботиться о звенящей резкости, приобретая L оптику, и не думать о других "параметрах", таких как точность передачи цветов, контрастность и тд. Ведь фотография состоит не только из резкости.
ИМХО, RAW однозначно лучше JPEG, спорить об этом глупо, т к JPEG. это некая выжимка, и не всегда удачная из RAW. Однако это совсем не значит, что всем надо снимать в RAW. Кого-то устраивает и JPEG. Кого-то устраивает кит, "всякие" сигмы и тп, а кто-то не признает ничего кроме L-ки.
ИМХО, RAW однозначно лучше JPEG, спорить об этом глупо, т к JPEG. это некая выжимка, и не всегда удачная из RAW. Однако это совсем не значит, что всем надо снимать в RAW. Кого-то устраивает и JPEG. Кого-то устраивает кит, "всякие" сигмы и тп, а кто-то не признает ничего кроме L-ки.
Ну так я об этом и не спорю и суть вопроса понимаю. Вы внимательно прочитайте мой пост, где указано, что итогом является отпечаток 20х30см, на котором разница RAW/JPEG очень мала и невооруженным глазом неразличима.
PS. В лабе не печатаю. Принтер R800, ориг. чернила, бумага. Профили.
Извечная дилемма: RAW vs JPEG. -
18.08.2007, 22:10
такие темы тут закрываются.
Линейный вид
