Дмитрий, именно этот постулат (когда еще снимал в RAW + JPEG ) я принял для себя после того, как очень удачный по всем параметрам JPEG (ну случается такое) отправил на печать и потом сравнил с конвертированным RAW'ом, ну и не увидев разницы, заболел качественным JPEG'ом.
Ну, это я так... все равно с RAW'а не соскочу
Юрий, на сколько я могу предположить из Ваших вопросов в других форумах, конвертировали Вы, наверное, со стандартными параметрами.
(Безусловно допускаю что заблуждаюсь).
При этом собственно говоря не очень важно, камерой Вы это делайте или на компьютере. Ньюансы будут у разных конверторов, но они действительно не столь значительны.
При этом если Вас устраивает JPEG, значит и снимайте в нем. Никакого признака проф или не проф я не вижу. И подтверждение этому статья Кена Роквелла, на которую указал Дмитрий (кстати рекомендую почитать, довольно интеесно. Так же там в начале есть ссылочка на его оппонента, который описывет достоинства RAW, на примере утверждений Кена, вернее пытаясь опровергнуть их. Рекомендую почитать. )
Юрий, на сколько я могу предположить из Ваших вопросов в других форумах, конвертировали Вы, наверное, со стандартными параметрами.
(Безусловно допускаю что заблуждаюсь).)
Ikar, Вы не отвлекайтесь пож., от более важной темы с вычислением разрядов...
При этом если Вас устраивает JPEG, значит и снимайте в нем. Никакого признака проф или не проф я не вижу. И подтверждение этому статья Кена Роквелла, на которую указал Дмитрий (кстати рекомендую почитать, довольно интеесно. Так же там в начале есть ссылочка на его оппонента, который описывет достоинства RAW, на примере утверждений Кена, вернее пытаясь опровергнуть их. Рекомендую почитать. )
Понимаете, по мере роста и такое случается. Сегодня JPEG устраивает, а завтра уже нет. Был бы RAW, можно было бы его переконвертировать. А тут один JPEG и что с ним делать? Удалить с помощью Shift+Delete?
А может быть и плёночные негативы тоже стоит выкидывать, если устраивают отпечатки?
П.П.П.С. А вообще, нужно просто постулировать одну вещь: ДЖПЕГ - ФОРМАТ ВЫВОДА ГОТОВОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ. RAW - ФОРМАТ ДЛЯ ПОСТОБРАБОТКИ ФАЙЛОВ. И всё тогда станет на свои места.
Да, это так. +100!
Но есть одна ассимметрия: формат для постобработки файлов ВСЕГДА можно преобразовать в формат вывода готового изображения. Включаешь компьютер, запускаешь пакетную конвертацию, идёшь пить чай - готово. Обратно - НИКОГДА!
Говорят, что JPEG можно смотреть во вьюверах и печатать, а RAW нельзя. На самом же деле, многие современные вьюверы показывают RAW (если у вас старая версия - советую обновить) многих камер. Есть такие минилабы, которые печатают и RAW тоже (правда, их немного). А если дома есть принтер, тогда можно выбрать команду Файл-Печать в RAW-конвертере. Если же у вас нет последней версии вьювера, принтера, а ваш любимый минилаб не печатает RAW - можно хранить и RAW и JPEG. Не так это и актуально при теперешнем объёме дисков.
Если я ошибся, пожалуйста, поправьте.
Да, это так. +100!
Но есть одна ассимметрия: формат для постобработки файлов ВСЕГДА можно преобразовать в формат вывода готового изображения. Включаешь компьютер, запускаешь пакетную конвертацию, идёшь пить чай - готово. Обратно - НИКОГДА!
Говорят, что JPEG можно смотреть во вьюверах и печатать, а RAW нельзя. На самом же деле, многие современные вьюверы показывают RAW (если у вас старая версия - советую обновить) многих камер. Есть такие минилабы, которые печатают и RAW тоже (правда, их немного). А если дома есть принтер, тогда можно выбрать команду Файл-Печать в RAW-конвертере. Если же у вас нет последней версии вьювера, принтера, а ваш любимый минилаб не печатает RAW - можно хранить и RAW и JPEG. Не так это и актуально при теперешнем объёме дисков.
Если я ошибся, пожалуйста, поправьте.
То что Вы смотрите RAW (собственно говоря не сам RAW, а его некий временный вариант ) значит только то, что к вьюверу "прикрутили" некий конвертор RAW. И разные вьюверы, в принципе, вам могут его по разному показать. JPEG же однозначен в этом смысле.
Проблема совершенно не в том, что использовать RAW, или JPEG. Проблема в том зачем использовать тот или иной формат. Использовать же лишь потому, что это в принципе "круче", ИМХО, совершенно не верный подход. Можно ходить с Марком, но не знать что такое экспозиция, ББ и прочее, и снимать только на автомате (даже не знаю если там такой режим ) - это понты. Хотя кончно там и автофокус лучше и вообще ...:gulp:
У каждого формата, в том числе и JPEG, есть как минусы, так и плюсы. И выбор формата зависит от того, что конкретно сейчас важнее. Именно такой осознаный выбор , ИМХО, единственно правильный.
Вопрос ко всем противникам RAW: вы плёнки уничтожали после печати фотографий? Нет? Тогда зачем уничтожать цифровые негативы? Почему на плёнке оригиналы нужны, а на цифре они не нужны? В чём разница-то?
Вопрос ко всем противникам RAW: вы плёнки уничтожали после печати фотографий? Нет? Тогда зачем уничтожать цифровые негативы? Почему на плёнке оригиналы нужны, а на цифре они не нужны? В чём разница-то?
Вопрос ко всем противникам RAW: вы плёнки уничтожали после печати фотографий? Нет? Тогда зачем уничтожать цифровые негативы? Почему на плёнке оригиналы нужны, а на цифре они не нужны? В чём разница-то?
А где Вы противников-то увидели?:D
Да и по поводу негативов, кажется, один из воможных подходов к "нужности" оригиналов Вам привели... Вам этого недостаточно, для того чтобы понять, что "стройными шеренгами" посвящять в "Роо" у Вас просто не получится?
Говорил, что бездоказательно, и еще раз это скажу. Да и на заборе много чего написано... Вы сами то, лично, что написали? Что новенького нам рассказали? Может тесты новые провели? Или проанализировали взаимосвязь уровня шума между RAW разного типа процессоров Канон?
Да и по поводу приведенных Вами ссылок. Ваша ссылка на Афанасенкова. Что именно Вы хотели нам сказать? Что из raw "вытягиваются" облака? Что совершенствуются конверторы в части именно обработки шумов?
Ну так почитайте там же еще и форум http://www.afanas.ru/forum/viewtopic...r=asc&start=60 :
Цитата:
Michael_home писал(а):
Видимо я не донес до Вас свою мысль RAW именно и позволяет вытянуть, поскольку значимых разрядов сигнала там просто БОЛЬШЕ. И это действительно только к динамическому диапазону. И под сомнение не ставится
Если Вы писали про математическое отступление только для этого...
afanas писал(а):
"С практической точки зрения - да, только для этого.
С теоретической - чтобы народ задумался о иллюзорности популярного мифа, что в цифре всё происходит "без потерь".
Типа добавил красного в фотошопе, потом убрал - и без последствий. Или добавил яркости, потом наоборот притемнил... и так сколько угодно... "это же цифра!" "
Есть у Вас есть желание "тянуть" сигнал из-под шумов - тяните. Вас в этом никто не ограничивает. Канон специально для этого такую возможность предусмотрел - запись в RAW.
Можете, конечно, еще и надпись приклеить, как здесь предлагалось. :D Только вот зачем призывать к тому же остальных, кому это не нужно?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Ikar То что Вы смотрите RAW (собственно говоря не сам RAW, а его некий временный вариант ) значит только то, что к вьюверу "прикрутили" некий конвертор RAW. И разные вьюверы, в принципе, вам могут его по разному показать.
Точно так же, как разные конвертеры, в принципе, могут один RAW по разному сконвертировать. У каждого формата, в том числе и JPEG, есть как минусы, так и плюсы. И выбор формата зависит от того, что конкретно сейчас важнее. Именно такой осознаный выбор , ИМХО, единственно правильный.
Вот и я об этом же. Да, есть ситуации, типа "сдать и забыть, а заказчику качество не важно", "сверхдлинные серии", "съёмка для Web", "техническая съёмка", "пьянки"... В остальных же ситуациях нужно помнить о том, что время не обернёшь вспять, поэтому надо стараться сохранить и для будущего день сегодняшний. И сохранять надо стараться как можно полнее. Интерполяция ВСЕГДА необратима, как и цветокоррекция. Самое плохое в джипеге, что преобразование необратимо, а повторить кадр можно далеко не всегда. И необратимо оно вне зависимости от источника света: Солнце, лампа накаливания, свечи и т.д. Другое дело, что не ко всем старым работам вам захочется или придётся вернуться. Снял, сдал, забыл - зачем нужны эти файлы, да ещё и в RAW?
Повторюсь, я не против какого-либо формата, как такового, я за их разумное использование.
Повторюсь, я не против какого-либо формата, как такового, я за их разумное использование.
Не похоже
Цитата:
В остальных же ситуациях нужно помнить о том, что время не обернёшь вспять, поэтому надо стараться сохранить и для будущего день сегодняшний. И сохранять надо стараться как можно полнее. Интерполяция ВСЕГДА необратима, как и цветокоррекция. Самое плохое в джипеге, что преобразование необратимо, а повторить кадр можно далеко не всегда. И необратимо оно вне зависимости от источника света: Солнце, лампа накаливания, свечи и т.д.
Это все понятно. Если Вы читали не только три последних сообщения, а все обсуждение, думаю Вам должно быть понятно, что то что Вы сейчас мне говорите, для меня абсолютно очевидно.
Однако не всегда это важно. Огромное количество людей даже не подозревают о существовании RAW, и это совершенно не мешает им делать прекрстные фотографии. снимать мегатонны RAW, чтобы потм чисто на автомате все это конвертить?
Если Вы приводите аналогию с обычной фотографией - ведь большинство не заботл процесс, и пленк и сами фото отдавали делать "дяде". А он, (как и камера иногда), все мог запороть. Те же кому важен был максимальный результат старались держать все под контролем и сами все делали. Вот именно им (и тем кому процесс нравиться, не важно пленка это или цифра) и нужен RAW, или своя лаборотория в случае с пленкой.
В конце концов это процесс, важен результат... и вообщето в фотографии самый реальный результат - это фото на бумаге, которую в общем-то даже скопировать без потер трудно
Однако не всегда это важно. Огромное количество людей даже не подозревают о существовании RAW, и это совершенно не мешает им делать прекрстные фотографии. снимать мегатонны RAW, чтобы потм чисто на автомате все это конвертить?
Да, именно. Снимать мегатонны RAW, чтобы потом автоматом конвертить.
Цитата:
Сообщение от Ikar
Если Вы приводите аналогию с обычной фотографией - ведь большинство не заботл процесс, и пленк и сами фото отдавали делать "дяде".
Да, именно. Снимать мегатонны RAW, чтобы потом автоматом конвертить.
Про такой подход я уже писал Выше. Если Вы снимайте очень много и конвертите на автомате, и не обробатывайте большинство снимков, это значит что в принципе вас вполне устраивает JPEG. Ошибки конечно бывают, но либо они у Вас постоянно и тогда надо просто учиться (и собственно говоря автомат не подходит), либо они достаточно редко, и ими можно пренебречь. Для ответственных кадров в любом случае, даже в случае RAW, делают обычно, по возможности, несколько кадров. Т к не тольок ББ может испортить снимок.
Цитата:
А ещё раньше минилабов просто не было. Нет?
Я про минилаб не слова не сказал. Вы не поверите, но до них тоже была жизнь, и были и лаборатории и студии...
31.08.2007, 20:31
) я принял для себя после того, как очень удачный по всем параметрам JPEG (ну случается такое) отправил на печать и потом сравнил с конвертированным RAW'ом, ну и не увидев разницы, заболел качественным JPEG'ом.
31.08.2007, 23:19
Комбинированный вид