Представляется, что ДД не связан с битностью описания. ... Вот только благодаря ли 14-битам?
Совершенно справедливо.
Формально, на 1 дополнительный двоичный разряд "приходится" увеличение Д.Д. на 6 децибел, но только в том случае, если в преобразовываемом сигнале имеется полезный сигнал с* Д.Д. бОльший или равный...
*- дополнено
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Разрядность определяет динамический диапазон представленный в цифровой форме. Для изображений ДД определяется как максимальная яркость деленная на минимальную. Для того, что бы описать максимальную величину с принятой ступенью, то необходимо иметь определенное число отсчетов, т.е. определенную разрядность. Как-то занимался таким расчетом для сканирования киноматериала (диплом писал) и там все отлично и наглядно получалось, для диапазона плотностей равного 3 необходимо было иметь 10 бит цифрового представления (и результат подтверждается форматами файлов в данной области). Если кому-то интересно могу привести пример расчета.
Никто не станет просто так повышать разрядность (а ступенька и так минимальна - 1 бит). Видимо, матрица у 3-го марка подросла и уровень шумов уменьшился, а уровень насыщения увеличился. К примеру не из темы: обычный способ кодирования звука имеет 16 бит, что обеспечивает 65536 отсчетов; динамический диапазон 20lg65536=96.3 Дб - величина близкая к ДД слуха человека (120 Дб). Меньше, видимо, из-за желательной кратности байту.
Уважаемые собеседники, обратите внимание к чему я завел это разговор... Мне хотелось выяснить, одинаковую ли разрядность имеют "равы" 20-ки и 5-ки. Если да, то говорить о разнице ДД не стоит (независимо от того что представляет собой разрядность по сути).
Для того, что бы описать максимальную величину с принятой ступенью, то необходимо иметь определенное число отсчетов, т.е. определенную разрядность.
20lg65536=96.3 Дб
Простите за of-top.
Вы не боитесь при такой постановке вопроса "минимальную величину" потерять ?
Не кажется Вам, что из числа 65536 надо было вычесть единичку, да и к тому же, было бы несколько проще просто умножить 16 на 6?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Никуда она не денется, эта минимальная величина... Как была минимальной, так ей и останется, тем более, что прибавленные разряды должны уйти на приросшую величину.
На единичку надо было делить... Да, можно было просто умножить, но ведь всё и так верно..
Представляю... Но не сбылось, хотя, рецензентов не хуже вас у меня хватало. Тем не менее, единственный в своём заходе получил 5.
Вобще, для логарифмической величины вы действительно правы...
Да и ладно - хватит офтопить, хоть, я так и не получил "халявный" ответ на свой вопрос. Будем искать сами.
Наверное, Mike, уже получил желаемый ответ. Признаться, я сам немного стал хотеть "пятака", но, надеюсь, отпустит, т.к. материально вложиться стоит в другие вещи (объективы), да и не нужен мне он пока. Зато, давно хотел разобраться с вопросом какой же по разрешению нужен объектив для кропа, а в этой теме это выяснилось.:rolleyes:
Разрядность у 5-ки и 20-ки та же, а ДД разный. Апостериори. Поэтому теории хороши до их столкновения с практиками. В светах у 5-ки примерно +0.5 EV.В тенях - ровно.
Поэтому теории хороши до их столкновения с практиками.
"Мои" теории - практике вовсе не противоречат, даже можно сказать - обосновывают :smoke:
P.S. Только не требуйте, пожалуйста, развернутого обоснования, почему из теории - такой результат по Д.Д. - устал я "трактаты" писать... Предъидущий мой ответ Вам, я чуть дополнил
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Разрядность у 5-ки и 20-ки та же, а ДД разный. Апостериори. Поэтому теории хороши до их столкновения с практиками.
Может RAW с избытком задуман, а матрицы различны.
Вы только не подумайте, что я как-то пытаюсь настоять на чём то - больше всего интересует ваше мнение. Я высказываю что знаю, что видел (слышал), но всегда это то, что прошло мою проверку на доверие. А с теориями так всегда, но пользы от этого они не теряют. Как-то наблюдал картину, как два студента подошли к профессору (старцу) на лабораторных и, показывая график, просят консультации, мол, не выходит у них чего-то. Профессор берёт в руки график, смотри и, почмокав, говорит: "Ну, так всё нормально..." и начинает развивать. А один из студентов робко замечает:"Иван Григорьевич, вы листок вверх ногами держите...". Профессор переворачивает листок, думает, чмокает и говорит: "А, ну так и так всё нормально...".... Так что всё зависит от того как интерпретировать.
"Мои" теории - практике вовсе не противоречат, даже можно сказать - обосновывают :smoke:
P.S. Только не требуйте, пожалуйста, развернутого обоснования, почему из теории - такой результат по Д.Д. - устал я "трактаты" писать... Предъидущий мой ответ Вам, я чуть дополнил
Да не Вам я заметил, а в общем. Поскольку мнение насчёт битности и жёстко "привязанного" к ней ДД существует в фотографический массах, хотелось бы сказать своё практическое слово,поскольку до 5-ки у меня была 20-ка и сравнивать юзабельность можно,пока не утрачены воспоминания о прежней камере. К сожалению сегодня не имею ни 20-ки ни 30-ки, поэтому прямого сравнения сделать уже нельзя.
Может RAW с избытком задуман, а матрицы различны.
Вы только не подумайте, что я как-то пытаюсь настоять на чём то - больше всего интересует ваше мнение. Я высказываю что знаю, что видел (слышал), но всегда это то, что прошло мою проверку на доверие. А с теориями так всегда, но пользы от этого они не теряют. Как-то наблюдал картину, как два студента подошли к профессору (старцу) на лабораторных и, показывая график, просят консультации, мол, не выходит у них чего-то. Профессор берёт в руки график, смотри и, почмокав, говорит: "Ну, так всё нормально..." и начинает развивать. А один из студентов робко замечает:"Иван Григорьевич, вы листок вверх ногами держите...". Профессор переворачивает листок, думает, чмокает и говорит: "А, ну так и так всё нормально...".... Так что всё зависит от того как интерпретировать.
Спасибо. Очень лестно,что моё практическое мнение для Вас значимо. Про ДД можно заметить, что хоть и все DSLR ( за единичным изъятием) имеют 12-бит процессинг,ДД у всех очень разный. Даже Фуджи на Super CCD имеет 12 бит при безусловно большем, чем у всех других DSLR ДД .
Наверное, Mike, уже получил желаемый ответ. Признаться, я сам немного стал хотеть "пятака", но, надеюсь, отпустит, т.к. материально вложиться стоит в другие вещи (объективы), да и не нужен мне он пока. Зато, давно хотел разобраться с вопросом какой же по разрешению нужен объектив для кропа, а в этой теме это выяснилось
Я лично рад, что тема получилась не настолько бесплодной как в заголовке и кому-то помогла сделать выбор или просто расставить приоритеты. Благодаря конечно же активным участникам не поленившимся сделать тесты, выводы, расчёты.
Прямое сравнение мне лично хотелось получить с 350 и 400 в разных режимах не описанных на ДПревью.
Вобщем-то главная цель перехода на 5ку проста и высказана Дмитрий З не точно сцитирую, но примерно так
Цитата:
получение максимально возможного качества из доступного
Можно оценить как переход от просумерки с матрицей 2/3 (была Сони 717 с приличной оптикой) на 300ку или 10ку. Разница в мегапикселях небольшая, но вобщем качество заметно более высокое, что реализуется при печати не 10х15, а уже на 20х30 и выше. И чем крупнее формат, тем заметнее. Ожидаемо от ФФ и более мягкая при этом детальная картинка с бОльших пикселей на мягких объективах. Это как сравнение мыльниц с шарпленной картинкой с зеркалкой. Вроде и резкозть есть и детализация, но атерфакты лезут.
Действительно, mike прав. Сам слегка обрадован, что не такая уж и бесплодная тема, хотя, сам ранее высказывался наоборот - был не прав.
На счет сравнения 350D и 400D, то здесь разница совсем не очевидна: с одной стороны, более высокое разрешение матрицы, предъявляющей более высокие требования к объективам (отвечающих им, наверное, и не найти), наверняка, немного больший шум (но это спорно); с другой стороны, улучшенный автофокус (для точной работы в малой ГРИП, больше пикселей (как "по-обывательски" это звучит), пылетряс и, конечно, новый проц. Что-то мне держа в руках 350-й не очень-то и хочется сменить его на 400-й, только если по халяве. Эх, а не обламается ли Canon... Хотя, маркетологи своё дело знают.
18.04.2007, 09:13
?
Линейный вид
