Sigma 28-70/2.8 to buy, or not to buy?.. -
10.03.2007, 23:17
Мне тут за 80 зелёных предлагают сабж.
Вот, сижу, думаю, стоит ли взять.
С одной стороны линзы вроде чистые. С другой стороны - он ремонтированный (меняли шестерню), и поэтому автофок у него очень "задумчивый" - туда-сюда и так, всё пешком и пешком.
И под фильтр резьба 72мм (порярик недешёвый однако)
С другой стороы - всё-таки постоянная дырка.
Я тут облазил все темы по поиску, и так и не понял как он в абсолюте рисует. Все говорят, что Тамрон и Токина безоговорочно лучше, но если выбора нет, то "ехать или шашечки"? Или это не только шашечки?
И, с другой стороны, всё-таки 80 денег. (Совсем каук у жванецкого - большие, но за пчть, маленькие, но за три)
Есть ли тут пользователи дивайса (пользовавшие). Моет кто-нибуть сказать о том как он ведйт себя на полной дырке? Как если задиафрагмировать? И вообще, стоит с ним связываться безотносительно к цене, или нет?
Задаю вопрос, чтобы знать, тратить на тесты плёнку и время или нет, лучше сразу же отказаться?
Мне тут за 80 зелёных предлагают сабж.
С другой стороны - он ремонтированный (меняли шестерню), и поэтому автофок у него очень "задумчивый" - туда-сюда и так, всё пешком и пешком.
За 80 зеленых я бы взял... даже если его зажимать до 4 для приемлемой резкости - все равно неплохо, за такие-то деньги. Я брал его на попробовать, картинка на открытой дыре была мягкая, весьма, хотя Ваш экземпляр может вести себя и иначе.
...под фильтр резьба 72мм (порярик недешёвый однако)...
Есть ли тут пользователи дивайса (пользовавшие). Может кто-нибуть сказать о том как он ведет себя на полной дырке? Как если задиафрагмировать? И вообще, стоит с ним связываться безотносительно к цене, или нет?
Это наверное более старая Сигма чем у меня, наверное не ЕХ. У меня фильтр 77мм. Я с сигмами сталкиваясь не теоретически, составил такое мнение. У них очень большое светорассеяние (ощущение слабой технологии просветления/чернения или типа того) на светосильных линзах. Это дает мягкость уходящую при диафрагмировании особенно по краям (классическое такое поведение, которое бросается в глаза), мне бы мягкость (мылом не назову, т.к. для портретов использовал) очень нравилась если бы рисунок нерезкости был красивым.
Я пока встретил два сигмовских объектива с приемлемым рисунком, 70-200/2.8 и 30/1.4 у последнего кома так кома, и тем не менее.
Тенденцию заметил по диапазону сигм 24/28-70 - очень хорошие ширики и просто "ужасное" рисунком и разрешением теле.
Не понял, переведите, пожалуйста...
А сигма 20/1,8, что собой представляет, на Ваш взгляд?
20/1.8 не держал в руках. На мой взгляд (фото и отзывы) вписывается в общую картину (описанную мной). Светосила Сигм как бы бонусная, ну может портретная, т.к. для предметки она заметней (чем у кэнон) разрешающую способность съедает на незадиафрагмированном диапазоне. Если не заморачиваться большими (предельными для формата кадра с точки зрения полиграфии) форматами печати, то оптика то нормальная. Конструктивы есть хорошие. Однако когда разбираешь объектив, по внутренностям хорошо видно за что деньги не берутся. Я считаю, что все фирмы общее (суммарное) качество продают за адекватную цену...
Кома это такие аберрации, можно прочитать в кэнон ленз ворк, если попроще, то к краям кадра точки превращающиеся в блики в зоне нерезкости, становятся не круглыми (типа бубликов) а треугольными (или т.п.). Типа как хвост у кометы, с головой ближе к центру. У 30/1.4 это выглядит ярко выраженно и на мой взгляд не плохо (типа специфичного самобытного рисунка), т.к. остальные аберрации убраны и рисунок нерезкости (без бликов) приятный даже "благородный". Разрешение по краям восстанавливается диафрагмированием, но кома не убирается, поэтому применение либо профессиональное (с учетом особенности), либо любительское без придирок.
Владимир, спасибо, за информативный ответ.
Для меня всегда существенной была только хроматич. аберрация,
что существуют еще другие, внимания как-то не обращал.
У них очень большое светорассеяние (ощущение слабой технологии просветления/чернения или типа того) на светосильных линзах. Это дает мягкость уходящую при диафрагмировании особенно по краям (классическое такое поведение, которое бросается в глаза), мне бы мягкость (мылом не назову, т.к. для портретов использовал) очень нравилась если бы рисунок нерезкости был красивым.
Да, я уже читал на англоязычных форумах, что линза немного мягковата на 70 мм, особенно на полной дырке (:
Собственно, у меня есть старый родной зумм 28-70/3.5-4.5 (тот, что со штампованной стеклянной асферикой), вот я и думаю, стоит ли докупать. Потому что этот очень хорош (даже в сравнении с современными). Конечно, постоянная дырка, и полторы светосилы на конце чего-то стоят.
Впрочем, уже запустил плёнку, сверю их, и буду определяться.
Но вы своей Сигмой были в общем довольны, или как? И сравнивали ли вы её с каким-либо родным?
С одной стороны линзы вроде чистые. С другой стороны - он ремонтированный (меняли шестерню), и поэтому автофок у него очень "задумчивый" - туда-сюда и так, всё пешком и пешком.
И под фильтр резьба 72мм (порярик недешёвый однако)
С другой стороы - всё-таки постоянная дырка.
Я тут облазил все темы по поиску, и так и не понял как он в абсолюте рисует. Все говорят, что Тамрон и Токина безоговорочно лучше, но если выбора нет, то "ехать или шашечки"? Или это не только шашечки?
И, с другой стороны, всё-таки 80 денег. (Совсем каук у жванецкого - большие, но за пчть, маленькие, но за три)
Есть ли тут пользователи дивайса (пользовавшие). Моет кто-нибуть сказать о том как он ведйт себя на полной дырке? Как если задиафрагмировать? И вообще, стоит с ним связываться безотносительно к цене, или нет?
Задаю вопрос, чтобы знать, тратить на тесты плёнку и время или нет, лучше сразу же отказаться?
объектив ремонтированный не в коем случае не берите. Сигмы и так не высокого качества, а тут еще и ремонт!
Но вы своей Сигмой были в общем довольны, или как? И сравнивали ли вы её с каким-либо родным?
Сравнивал, че-то смешное у меня недавно случилось. Взял у друга новый 24-70/2.8 L , протестировать из-за его жалоб на резкость (говорил я ему чтоб чудес не ждал на кропе с ней...). Может конечно экз. такой, но в диапазоне 28-40 они типа одинаковые, а дальше у моей сигмы заметно на спад, проигрывает короче сильно. Я ей на пленке был очень, просто очень доволен на широком угле. А вот портреты на теле были обычные что-ли (контраст и разрешение низкие, а пользоваться я этим тогда еще не умел...). Была у меня еще недолго старая Сигма 28-70/3.5-4.5 на Практике, очень пейзажная такая и посбалансированней, однако не могу сказать на сколько проще моей нынешней, т.к. не сравнивал специально.
Все хочу свою пристроить в хорошие руки, т.к. на ФФ она хороша, а сам уже вроде решил на него пару лет не переходить без надобности.
Забыл еще сказать, что в контровом все почти сигмы проигрывают кэнону, это все думаю просветление и конструктив (схемы оптики).
Если хотите я ее с чем нибудь известным сравню и здесь (в тестировании фототехники) выложу. У меня есть КИТ, 50/1.4, Юпитер 9 (наводить мне его трудно), 17-55/2.8. Придумать бы еще контровый какой свет для теста...
объектив ремонтированный не в коем случае не берите. Сигмы и так не высокого качества, а тут еще и ремонт!
Да я тоже скептицирую по этому поводу :(
Его мне продаёт тот, кто её ремотировал, и он утверждает, что там была сломана пластмассовая шестерня (говорит, что это их обычная болезнь), но он её сменил на подходящую металлическую, выковыренную из автоспуска "практики".
Он типа даёт гарантию на полгода, но, конечно, кручена она здорово и автохок медленный, как дед на заваленке (думаю, что по рпичине шестерни). Её тут уже месяц продают, и никак продать не могут
Если хотите я ее с чем нибудь известным сравню и здесь (в тестировании фототехники) выложу. У меня есть КИТ, 50/1.4, Юпитер 9 (наводить мне его трудно), 17-55/2.8. Придумать бы еще контровый какой свет для теста...
Я собственно уже плёнку засунул, и даже проснимал кое-что, но, конечно, был бы благодарен за такое.
Проявлю - сообщу результат.
Мне недавно этот же предлагал каноновский 35-105, старый, и я даже было ломанулся, но протестировав его с китовым (старым) 35-70/3.5-4 увидкл, что мой значительно лучше. Хотя они почти одногодки.
Вообще, эти китовые линзы времён EOS 650 были на порядок лучше многих современных "середнячков", как говорит мой личный опыт. С L их конечно равнят трудно, но "среднедиапазонные" они давят качеством картинки без труда.
Вообще, эти китовые линзы времен EOS 650 были на порядок лучше многих современных "середнячков", как говорит мой личный опыт. С L их конечно равнять трудно, но "среднедиапазонные" они давят качеством картинки без труда.
Может не могли тогда сэкономить на чем-то важном для оптических показателей, как сейчас. Ведь это тоже уметь нужно.
3.5-4.5 при двукратном зуме это очень неплохо, 2.8-4 еще лучше. С тех пор только расширяли в основном диапазон и светосилу при сохранении определенного достигнутого уровня.
Чувствую своим долгом сообщить результаты тестирования.
Сканов прилагать не буду, дам только общее впечатление. Объектив оказался заметно хуже моих обоих каноновских бюджетников (правда, бюдэентики у меня - ветераны из первых, с польность стеклянной оптикой 35-70/3.5-4 и 28-70/3.4-4.5 со штампованным асферическим элементом).
Хуже - как по общему разрешиню, так и явно разбеливание цветов (пресловутая "мякость"). Причём не только на полной дырке, но и на 8 диафрагме, как на бесконечности, так и вблизи.
Конено, может быть сказался и ремонт (хотя умелец утверждал, что он не трогал оптической части и крутил только механику). Может и экземпляр. Но уже не суть.
В общем - вывод - "с пляжа". Даже за такую цену.
Буду держать свои родные бюджетники, и не мечтать о пременах. Правда, хорошо говорят о современном тамроновском аналогичном сабже, но кто знает? Вслепую явно брать не буду. Разве что подешевеет значительно (сейчас за них почти 400 баксов на ибее хотят)
Sigma 28-70/2.8 to buy, or not to buy?.. -
10.03.2007, 23:17
10.03.2007, 23:36
Линейный вид
