Пару дней назад из любопытсва сравнил Hexanon 200/3.5 c Юпитером 250/3.5 - на полностью открытой "дырке". Масштаб изображения несколько неодинаков, но для оценочных категорий вполне сойдёт. Так вот, хоть фотка с "японца" и несколько более сочная (всё-таки многослойное изображение), но вот по резкости они оказались практически одинаковыми. Так что овчинка таки стоит выделки. Ибо этот вариант раза где-то в три как минимум дешевле того же Таира, а максимальная дырка больше, и результаты, я думаю, будут, в лучшем случае одинаковы. (Впрочем, насколько я помню меня, в своё время, "фотоснайпер" качетвом фоток отнюдь не потряс. Хотя - в совке многое зависело от конкретного объектива. Вот, на той же плёнке сравнивал два И-61 с МС для Зенита (кстати, всем рекомендую его как "макро" на ЕОСы, да и как замена "штатнику" он тоже вполне адекватен), на полной дырке, и один явно заметно резче другого). *
Цитата[/b] (WerySmart @ 04 Июня 2003, 033)]Пару дней назад из любопытсва сравнил Hecsanon 200/3.5 c Юпитером 250/3.5 - на полностью открытой "дырке". Масштаб изображения несколько неодинаков, но для оценочных категорий вполне сойдёт. [...] Так что овчинка таки стоит выделки. Ибо этот вариант раза где-то в три как минимум дешевле того же Таира, а максимальная дырка больше, и результаты, я думаю, будут, в лучшем случае одинаковы.
По поводу последнего утверждения должен все-таки заметить, что по имеющемуся у меня прайс-листу завода "Арсенал", новый Юпитер-36Б 3.5/250 стоит $185, а в интернет-магазине КМЗ комплект "Фотоснайпер-122" -- $134 (с Зенитом-122 и МС Зенитаром 2/50 в нагрузку).
...а на eBay они оба (Ю-36 и Таир-3) примерно в одну цену -- ~$100.
Или вы Hexanon имели в виду?
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] ]По поводу последнего утверждения должен все-таки заметить, что по имеющемуся у меня прайс-листу завода "Арсенал", новый Юпитер-36Б 3.5/250 стоит $185
Вполне возможно, что они продают оставшиеся у них экземпляры по антикварной цене, как раритеты
По моим сведениям, завод Арсенал уже давно ничего не выпускает, а все его "новоделы" производятся под частной лавочкой, и предназначены для "разведения" лохов на западе.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]...а на eBay они оба (Ю-36 и Таир-3) примерно в одну цену -- ~$100.
Ну, не знаю. Я свой на барахолке во Львове даже и не купил (потому, что за него хотели 80 гривен (тогда это было около 18 баксов), а выменял на Ю-37 МС и скайлайт 55 мм неизвестного японского происхождения в придачу.
Таир у нас стоит в пределах от 35 до 50 баксов (как попадёшь)
Вега (120 мм) к Киеву мне обошлась в 10 баксов (тоже не деньги, а по мену), а штатная Волна вообще стоит гривен 25 на руках, а чем не портретник через переходник? Может многим она и больше чем Ю-9 понравится.
Кстати, если их там на Ebuy за такую цену и ставят, то отсюда вовсе не следует, что их там за эту цену покупают
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Или вы Hexanon имели в виду
А что Hexanon? Он, между прочим, за 100 баксов там же стоит (точно уж не помню, насколько "за". А реально я его зесь могу продать за те же 80-100 баксов, и даже дороже (если повезёт), а тот же Таир и за 50 продать - великая проблема.
И вообще, при чём тут "их" цены? В NY Киев 60 стоит 680 баксов, а мне недавно пытались то же Киев в идеальном состоянии всучить за 40, и я не взял, потому что платить за него больше 30 посчитал излишним буржуйством. Так что не нужно сравнивать несравнимое
Я примерно предполагал, что вы мне так ответите Дело в том, что я привел цены, по которым эти объективы можно купить в любой точке земного шара, не вставая со стула. Вы же понимаете, что мне из Московской области за объективом во Львов ехать напряжно? А уж откуда-нибудь из Южно-Сахалинска и совсем невозможно...
А взаимосвязи между ценами во Львове и ценами в Москве, я думаю, никакой. Впрочем, должен сказать, что я и московские-то цены на эту оптику слабо представляю, -- не интересовался. А в онлайн цены на советские объективы мало кто из комиссионок выставляет. Судя по всему Ю-36Б в гМоскве стоит около $45-50. Таиров б/у не встретил.
Цитата[/b] ]Дело в том, что я привел цены, по которым эти объективы можно купить в любой точке земного шара, не вставая со стула. Вы же понимаете, что мне из Московской области за объективом во Львов ехать напряжно?
Ну, московские цены - это московские цены.
Но Москва - это всё-таки лишь кусочек, а на всём остальном "бывшем" пространстве "расклады" совсем другие. и вообще, дело ведь не в точке, а в удаче - "места надо знать!"
А вообще-то я решил бороться с зумами. Один вот уже продал. Оставлю себе только парочку к ЕОС, так сказать "для дома, для семьи", а художествовать буду фиксофаклами (а то и моноклями-ахроматами всякими). И вообще, думаю вот не заняться ли всерьёз большим фоматом. Пока тут можно скупить к Киеву всякую оптику по ценам "ниже мировых". Всё-таки с "малоформатками" сравнения нет никакого. Даже у 6 на 6 камер. Не говоря уже о 6 на 9.
Насчёт же чернения, на которое часто списывают всё что угодно, и которое, кстати, вовсе не столь критично к качеству изображения, как об этом склонны думать фотоЛЮБИТЕЛИ, то окромя уж совсем паталогических случаев, оно даже в объективах киевского "Арсенала", с их покрытой цветным хромом диафрагмой, особо на качестве картинки не проявляется.
[/QUOTE][/quote]
Еще как проявляется!
У меня валяется в шкафу Калйнар 5Н - снимать против света вообще невозможно, поскольку диафрагма не черненая и блестит, как лезвие ножа.
Добавьте сюда еще мелкую металлическую пыль, которая образуется между линзами от трения металлических деталей оправы.
Вообще много снимал совковой оптикой и могу совершенно ответственно заявить: хорошие объективы делались где-то до середины 70-х, пока не закончился запас цейсовских линз, вывезенных из Германии. Потом пошел страшный отстой. И не надо верить байкам - я себе о совковые объективы на руказ мозоли натер (не буквально, конечно).
И еще: оптика просто обязана быть резкой. А если Вам надо прыщики с лица при портрете убрать, сделайте себе софт-фильтр - нейтральный фильтр натираете пальцами или вазелинчиком, если посильнее размыть надо.
К тому же можно сделать вазелиновый "бублик" - края обмазать, а центр оставить - вот Вам и монокль.
Суть портретника - не в том, что он "косметологией" занимается, а в том, что он правильно передает перспективу, а потому не искажает пропорции лица.
В свое время Гелиос44 портретником называли, поскольу у него фокусное расстояние 58 мм. На самом же деле - это любой объектив с фокусным расстоянием 80-100 мм.
Цитата[/b] ]У меня валяется в шкафу Калйнар 5Н - снимать против света вообще невозможно, поскольку диафрагма не черненая и блестит, как лезвие ножа.
Бывает по разному. Я вот Вегой (120 мм) снимаю, и проблем не имею, а по резкости она и многие "фирмаки" похоронит. Но вообще согласен - на Арсенале безобразие возвели к середине 70-х попросту в промышленный стандарт
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Вообще много снимал совковой оптикой и могу совершенно ответственно заявить: хорошие объективы делались где-то до середины 70-х, пока не закончился запас цейсовских линз, вывезенных из Германии. Потом пошел страшный отстой.
Ну, это вы малость мифологизируете *
Запас цейсовских стёкол кончился ещё в середине 50-х
Просто к середине 70-х произошла смена поколений технологов и рабочих-сборщиков, да и вывезенное оборудование малость поизносилось
Но ведь были и колоссальные удачи (особенно на закупленном импортном), типа того же Зенитара, Волны или Гелиоса-103
Я вот пользую ю-37 с МС, так он в тесте "переиграл" мою кониковскую 135, а тот тоже не из последних был в мире. Да и вообще, там как повезёт - когда и кто собирал, не роняли ли стакан с водкой на полировочную машину, и т.д.
Так что не будем - в семье всегда не без урода *
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]И еще: оптика просто обязана быть резкой.
Для технической фоторгафии - да *
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]В свое время Гелиос44 портретником называли, поскольу у него фокусное расстояние 58 мм. На самом же деле - это любой объектив с фокусным расстоянием 80-100 мм.
Опыт (и не только мой) показывает, что идеальным портретником (с точки зрения перспективных искажений) является объектив с фокусом 200 мм. Я и сам пробовал - да, даже 135 мм чуть-чуть уступает, даже не надо очень приглядываться.
Только вот, жаль, с таким монстром не всегда бывает куда отойти от порТРЕТИРУЕМОГО.
Но оно того стоит. Я специально для портретов держу кониковский 200/3.5, который, к тому же, даёт ещё и совершенно замечательный мякий рисунок, при сохраниении общей резкости. А 57 (как и 85 кстати) лучше использовать как "штатный" объектив - перспектива лучше чем у 50, от чего снимок кардинально выигрывает.
Я, кстати, специально для этой цели купил на Ebay себе мамиевский резьбовой 57/1.4 за 15 шмаксов
Это возрвращаясь к истокам темы, стоит ли заводить дпя ЭОСа резьбовой адаптер. Только что диафрагму вручную прихордится закрывать (что я, впрочем, приспособился делать одним моментальным щелчком, благо переключатель находится практически рядом со спуском), да резкость самому наводить - но при такой дырке это не проблема.
А вот во сколько бы мне такой же родной вылился? Думаю, где-то в 350 заморышей,никак не меньше.
Во! * *
Так е-мое! Ясно дело что классический портрет -- он чем длиньше фокус, тем классичнее...
А на счет того, что именно использовать как "штатный" объектив -- пусть каждый сам решает. У меня на спотматике "штатным" мир24м 35/2. Перспектива лучше чем у 50, от чего снимок кардинально выигрывает
Который, КСТАТИ, несмотря на довольно серенькое чернение диафрагмы, вполне зайцестоек... А еще знаю человека, который "штатным" 300 мм носит и очень замечательно ножками кадрирует...
А покупка резьбового адаптера на еос вполне может привести к покупке резьбовой камеры, благо они нынче не сильно дороже адаптеров
Цитата[/b] ]Вообще много снимал совковой оптикой и могу совершенно ответственно заявить: хорошие объективы делались где-то до середины 70-х, пока не закончился запас цейсовских линз, вывезенных из Германии. Потом пошел страшный отстой.
Ну, это вы малость мифологизируете *
Запас цейсовских стёкол кончился ещё в середине 50-х
Просто к середине 70-х произошла смена поколений технологов и рабочих-сборщиков, да и вывезенное оборудование малость поизносилось
Но ведь были и колоссальные удачи (особенно на закупленном импортном), типа того же Зенитара, Волны или Гелиоса-103
Я вот пользую ю-37 с МС, так он в тесте "переиграл" мою кониковскую 135, а тот тоже не из последних был в мире. Да и вообще, там как повезёт - когда и кто собирал, не роняли ли стакан с водкой на полировочную машину, и т.д.
Так что не будем - в семье всегда не без урода *
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]И еще: оптика просто обязана быть резкой.
Для технической фоторгафии - да *
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]В свое время Гелиос44 портретником называли, поскольу у него фокусное расстояние 58 мм. На самом же деле - это любой объектив с фокусным расстоянием 80-100 мм.
Опыт (и не только мой) показывает, что идеальным портретником (с точки зрения перспективных искажений) является объектив с фокусом 200 мм. Я и сам пробовал - да, даже 135 мм чуть-чуть уступает, даже не надо очень приглядываться.
Только вот, жаль, с таким монстром не всегда бывает куда отойти от порТРЕТИРУЕМОГО.
Но оно того стоит. Я специально для портретов держу кониковский 200/3.5, который, к тому же, даёт ещё и совершенно замечательный мякий рисунок, при сохраниении общей резкости. А 57 (как и 85 кстати) лучше использовать как "штатный" объектив - перспектива лучше чем у 50, от чего снимок кардинально выигрывает.
Я, кстати, специально для этой цели купил на Ebay себе мамиевский резьбовой 57/1.4 за 15 шмаксов
Это возрвращаясь к истокам темы, стоит ли заводить дпя ЭОСа резьбовой адаптер. Только что диафрагму вручную прихордится закрывать (что я, впрочем, приспособился делать одним моментальным щелчком, благо переключатель находится практически рядом со спуском), да резкость самому наводить - но при такой дырке это не проблема.
А вот во сколько бы мне такой же родной вылился? Думаю, где-то в 350 заморышей,никак не меньше.
Во! * *
Наверное, я не точно выразился. До середины 70-х еще можно было купить отечественный объектив с цейсовской оптикой, ессно, б/у.
Резкость нужна не только для технической фотографии, а для журналистики. Да и для художественной тоже - я принципиально считаю, что нерезкости и размытия лучше достигать иными средствами.
Вы пробовали печатать 30х40 с ч/б негатива А-2?
Вы представляете, какое поганое зерно там вылезало при малейшей нерезкости негатива?
Не забывайте, что монокли и прочие примитивные объективы использовались совместно с широкоформатными камерами. Пользоваться нерезкой оптикой с 35-мм пленкой, оправдывая это некими художественными целями - это банальный дилетантизм.
Точно так же, как и использование телевика в качестве портретника. Д, от фона он отрывает., но пропорции лица при этом искажает, равно как и перспективу. Лицо становится ПЛОСКИМ.
Ессно, жанровый портрет можно хоть рыбьим глазом снимать. Я в свое время портреты "Горизонтом" делал.
И вообще, как говорил мне мой мастер в фотостудии, гениальный снимок можно коробкой от ботинок сделать - только дырочку сделай.
Я что-то не видел великих художников, которые не знали бы элементарной техники и свойств оптики (вне зависимомости от ее производителя).
Только не приводите мне в пример Ньютона - у него и с техникой и со вкусом есть проблемы. Вот только девки у него шикарные, а сам он ... мыльный пузырь, раздутый рекламой.
Цитата[/b] ]Я что-то не видел великих художников, которые не знали бы элементарной техники и свойств оптики (вне зависимомости от ее производителя).
Только не приводите мне в пример Ньютона - у него и с техникой и со вкусом есть проблемы. Вот только девки у него шикарные, а сам он ... мыльный пузырь, раздутый рекламой.
А вы его портреты смотрели? Почему-то все считают его исключительно фотографом в жанре "ню". Если я когда-нибудь научусь ТАК снимать портреты, называйте меня хоть мыльной пеной
Портреты? Да не так чтобы очень впечатлило...
Нет, к технике притензий быть не может, но ведь и людей там нету. Куклы деревянные.
Мне кажется стремиться так снимать совершенно ни к чему...
Фотограф в жанре "ню"? Да не сказал бы. Просто рекламщик. Модели как манекены, манекены -- ничуть не меньше люди чем модели...
Мне не нравится этот "жанр"...
Но сто миллионов леммингов не могут ошибаться...
Ну и пусть. Мне все равно не нравится...
Цитата[/b] ]Портреты? Да не так чтобы очень впечатлило...
Нет, к технике притензий быть не может, но ведь и людей там нету. Куклы деревянные.
Мне кажется стремиться так снимать совершенно ни к чему...
Нету? Серьезно? А портрет Сигурни Уивер, например? А Версаче? Впрочем, это наверное дело вкуса.
Не знаю, как лемминги - кивать головой с умным видом у нас научились слишком многие, но мне нравится. И очень жалко, что вокруг него раздули такую шумиху
Я вот фотографии спорта не сильно люблю, но посмотрел на работы Шатца...
6. С AlexeyA (который там "за" Ньютона) я в общем согласен. Ньютон -- явление в фотоискусстве конца 20 - начала 21 в. И от того что мне эти картинки не по душе -- хуже спать по ночам не станет.
04.06.2003, 03:03
3-->
. А реально я его зесь могу продать за те же 80-100 баксов, и даже дороже (если повезёт), а тот же Таир и за 50 продать - великая проблема.
Дело в том, что я привел цены, по которым эти объективы можно купить в любой точке земного шара, не вставая со стула. Вы же понимаете, что мне из Московской области за объективом во Львов ехать напряжно? А уж откуда-нибудь из Южно-Сахалинска и совсем невозможно...
Линейный вид
