[AndrewL]

Подскажите, если тест объектива показывает хорошие результаты по разрешению и хроматическим аберрациям при съемке на пленку, то можно ли без сомнений приобретать его для цифрового аппарата? И насколько верно обратное: перенесение хороших показателей объектива по этим параметрам с цифры на пленку? По каким главным параметрам в отношении объективов матрица и пленка разнятся всего сильнее?

[Alex401]

Нет, объектив надо обязательно проверять на цифре. Съемка на пленку значительно нивелирует разницу между объективами. Кроме того, если объектив старый (вы ведь вообще не указали, о какой оптике речь), то на цифре можно будет получить огромное паразитное светорассеяние, которого не будет на пленке.
Обратный случай тоже не идеален - на ЦФК вылезут те огрехи, которые не имеют значения для пленки и отказ от объектива будет ошибочным.

По каким главным параметрам в отношении объективов матрица и пленка разнятся всего сильнее?

Разные объективы - разные будут и "главные параметры" различий. Как правило, хороший "пленочный " объектив будет "мыльным" на цифре (недостаток микроконтраста и резкости). Особенно заметно на кропе.

[AndrewL]

Alex401, спасибо за ответ
А.

[Budmaster]

Сообщение от Alex401

Как правило, хороший "пленочный " объектив будет "мыльным" на цифре (недостаток микроконтраста и резкости).

Хм-ммм...
35/1,4L, 50/1,4, 85/1,8, 135/2L, 200/2,8L хорошие объективы?
Являются они плёночными объективами? - думаю, да, поскольку выпускаются с доцифрозеркальных времен (кроме 35/1,4L)....
Мыльные они на цифре? - уверяю, нет.
И что же это за правило?
Скорее, нужно исходить из конечной цели. Чем большего размера изображение приемлемого качества Вы хотите получить на бумаге, тем более строгими должны быть требования к оптике, плёнка это или цифра.

[Ar(h0n]

Сообщение от Budmaster

Хм-ммм...
35/1,4L, 50/1,4, 85/1,8, 135/2L, 200/2,8L хорошие объективы?

Эти резкие 135/2L, 200/2,8L
У этого 85/1,8 на цифре появляется синий блуминг (иногда).
У этого 50/1,4 на цифре резкость начинается где-то с 2,0-2,8 до этого какой-то софт эффект наблюдается (интересно, а видно его на пленке?) при этом сохранияет большую разрешающую способность (в отличае от "классического" мыла).

Если обратите внимание на подпись внизу, то окажется, что у меня нет ни одного "цифрового" объектива. Все до единого пленочные. Некоторые даже без автофокусировки. Даже на моем 350D работают прекрасно.

[Alex401]

Сообщение от Budmaster

Хм-ммм...
35/1,4L, 50/1,4, 85/1,8, 135/2L, 200/2,8L хорошие объективы?

Так это не "хорошие", а "лучшие" объективы! :D
(А полтинник на открытой - точно мыльный.)
Суть то в том, что посмотрев тест объектива на пленке нельзя "без сомнений приобретать его для цифрового аппарата". Не согласны?

[Budmaster]

Сообщение от Alex401

...Суть то в том, что посмотрев тест объектива на пленке нельзя "без сомнений приобретать его для цифрового аппарата". Не согласны?

Ну, трудно возразить - сомнения вещь не лишняя. Каждый выбирает по-своему разумению и сообразно возможностям. К тому же с каждым годом понятие "пленочный" всё более становится уделом прошлого. Я на своем опыте убедился, что приобретение так называемых "бюджетных" устройств - в конечном счете потеря денег.