Да здравствует воинствующая естественность! Все обратно на деревья! Эволюция неостановима и пора бы понять, что через пару-тройку тысяч лет мы можем вообще лишиться телесной оболочки, став структурами исключительно информационными и уже не могущими называться в полном смысле людьми. И это при ортоэволюционном росте информационных технологий, а ведь могут быть и революционные изменения (и наверняка будут,очень уж протяжённый период времени). Это не кажется очень странным при беглом взгляде на тенденции формирования параллельных реальному "виртуальных" миров (в последние 10 лет), в которые с восторгом переселяются геймеры и всё, что их связывает с нашим миром это их органическое происхождение. Тьма народа готова бросить всё здесь и уйти "туда" и когда технологии это позволят, нас убудет существенно. Хотя такие возможности (или опасности) описаны давно, но мною пример этот употреблён в качестве иллюстрации к утверждению об изменённости мира последнего времени и необходимости сообразно на это реагировать. Никогда фотография уже не будет прежней, как во времена, например, Брессона (хотя было это совсем недавно, с исторической точки зрения) и это хорошо, иначе бы следовало, что мир застрял где-то в своём движении, а движение, как известно, есть жизнь. Поэтому пора прекратить дискуссию на бессмысленную тему, ибо здесь уже излагаются личные преференции участников на уровне отношения к женской натуре и прыщам, при всей гороподобности подобного обсуждения рождена им может быть только мышь...
Да здравствует воинствующая естественность! Все обратно на деревья!
Мне уже как-то пришлось отвечать, когда шло обсуждение одной из моих работ. Жена, увидев мои потуги заблюрить (в качестве эксперимента!) ''текстуру своег лица'', по поводу которой были высказаны определенные замечания, только удивилась и воскликнула: Что ты делаешь? Зачем? Фотография должна быть естественной.
Может, у меня жена не от мира сего? Или человечество постепенно сходит с ума? Прав ув. Мастер по поводу боязни правды о себе, скажу больше (хотя это не будет открытием) - человек живет в страхе и питается иллюзиями. А ''фабрика грез'' (в чьем распоряжении оказывается и фотография) только усиливает данные иллюзии и порождает комплексы (читай: очередные страхи). К чему мы придем в итоге? К тому, что в будущем люди будут бояться посмотреть на себя в зеркало (хотя оно тоже не передает истинной реальности), и лишь потому что вокруг будет сплошная реклама гламурных супердив и суперменов, в окружении которых многие (и уже сейчас) чувствуют себя ''гадкими утенками''.
Цитата:
Эволюция неостановима и пора бы понять, что через пару-тройку тысяч лет мы можем вообще лишиться телесной оболочки
Эко Вы куда загнули! Далеко смотрите, однако! :gulp: :beer: Ну, что ж! Скажу Вам на это лишь следующее: пока человечество перейдет в седьмой круг седьмой расы, пройдет еще много-много тысячелетий, хотя смена эонов и глобальные изменения, вызванные прецессией земной оси, трансформацией сознания и т.п. наступят куда раньше. А когда человечество полностью расстворится в эфире, ему не нужна будет никакая реклама, и вся вызывающая ныне споры ''гламурность'' и проблема демонстрации/сокрытия внешних дефектов покажутся мелочными и второстепенными.
Цитата:
Никогда фотография уже не будет прежней, как во времена, например, Брессона
:( А жаль... Хотя я понимаю, что человечество не стоит (и НЕ ДОЛЖНО) стоять на месте, но если уж смотреть на так называемый ''прогресс'' (надеюсь, что в слово ''эволюция'' Вы тоже вкладывали иной смысл), то тенденция идет не к оцифровыванию или компьютеризации общества (это лишь следствие), а к дебилизации последнего (чур! под первым словом я имею в виду ослабление - моральное и физическое, от debilidad - слабость, хотя ментальный регресс в определенном смысле тоже наблюдается), потаканию своему эго и лени. Не помню, кто подметил первым тот факт, что именно она (лень) и является двигателем прогресса.
Цитата:
...иначе бы следовало, что мир застрял где-то в своём движении, а движение, как известно, есть жизнь.
Это так, только ведь мы говорим о более конкретных вещах. Куда движется фотография? Что ее ждет в ближайшем будущем? Тотальная ''голливудизация''? :nervous:
Цитата:
Поэтому пора прекратить дискуссию на бессмысленную тему
ИМХО, эта тема далеко не бессмысленная. Впрочем, спорить не буду. Пусть выскажутся другие участники.
Цитата:
...ибо здесь уже излагаются личные преференции участников на уровне отношения к женской натуре и прыщам, при всей гороподобности подобного обсуждения рождена им может быть только мышь...
Призываю всех: давайте смотреть шире на это. Вопрос поставлен достаточно остро:
Куда движется фотография? Что ее ждет в ближайшем будущем?
Куда движется фотография?
В массы она движется! И - вперед! Остальное - частности.
Журнального гламура-то раз, два и обчелся. Миллиарды фотографий так и не попадают под разделку Фотошопа. Вот вам и реализмЬ.
Уж сколько я могу порассказать конкретных случаев, когда о ретуши просили и очень радовались, когда с их лиц на фотографиях чудесным образом исчезали пресловуты дефекты... Может эти люди "не от мира сего"?
Такие примеры ни о чем не говорят. Сегодня хочется естественности, завтра - "голливуда".
С Голливудом никто из нас все равно ничего не сделает, чего брюзжать-то в его сторону.
И вообще, к чему изобретать табу? Есть фото на документы, есть репортажные фотографы. Модель "фото=фиксация_реальност " это их удел, зачем остальным это прокрустово ложе?
А из "стрессогенов" гламур - не самый сильный. Он, в конце концов, вызывает массу положительных эмоций.
Все уважаемые авторы по-своему правы,т.к. их точка зрения - отражение понимания сути фотографии (вопрос предельно философский, а потому безнадёжно абстрактный). Единственно хотелось бы возразить тезису "фотография=фиксация реальности". Это как всю жизнь смотреть только документальное кино или выпуски новостей. Зря вы отказываете в существовании кино художественному или, например, театру. Каждый определяет для себя степень допустимого искажения реальности, которое неизбежно происходит при переносе реальной сцены на плоскость. Погрешности накапливаются по мере движения зафиксированных образов к итоговому плоскостному изображению. Оптическая система камеры-тип слоя плёнки-оптика увеличителя-тип слоя бумаги и пр. - схема "классического" получения изображения. Поэтому никто, даже самый закоренелый документалист, не цитирует объект, в той или иной степени он всё-равно его изменяет. Во все времена живописцы преображали картину,данную им для "фиксации". В зависимости от времени-моды дамам добавляли очаровательных ( для того времени времени) дефектов в виде "мушек" или полноты форм. Тогда это не считалось зазорным, сейчас это является классикой, т.е. "священной коровой" визуальных искусств. Моря, которое вы видите у Айвазовского, быть не может из-за категорического нарушения перспективы и игнорирования коэффициентов преломления сред, благодаря чему, у классика выходит необыкновенно объёмная картина поверхностей вод и толщ оных. Давайте придавим всё это реализмом, фиксацией реальности, соблюдением геометрий и физиологических реалий,чтоб было нам, хоть и грустно, но реально абсолютно.
Единственно хотелось бы возразить тезису "фотография=фиксация реальности". Это как всю жизнь смотреть только документальное кино или выпуски новостей.
...
Поэтому никто, даже самый закоренелый документалист, не цитирует объект, в той или иной степени он всё-равно его изменяет. Во все времена живописцы преображали картину,данную им для "фиксации".
Интересно, а как господа фотографы относятся к тому как фиксируют реальность глаза, или скажем сознание отдельно взятого индивидума. Например разные люди воспринимают разное количество цветов и оттенков, половина вообще дальтоники. Когда вы общаетесь с человеком, вы вообще можете не заметить морщинок и прыщиков, и из пятен какого цвета состоит его лицо. Фотография же фиксирует то, на что вы никогда не стали бы обращать внимания в реальном общении. Поэтому человек действительно думает, что выглядит он совсем не так, как его сфотографировал фотограф. Вернее сказать, если бы не фотограф реалист он бы никогда не узнал бы об этом. Ретушь же или обработка в Фотошопе делает фотографию более реальной, то есть изображение конкретного человека становится таким, каким оно было в его сознании. И поэтому реакция данного человека именно положительна.
Помыл человек голову перед съемкой или сфотографировался с засаленными волосами - вы получите фотографии двух разных людей. Какая из них более реальна? Есть исследования, доказывающие, что фотографии женщин сделанные в период максимальной фертильности выглядят более привлекательными. Что теперь, перед съемкой спрашивать у заказчицы когда у нее овуляция?
Про грим и макияж, а также косметологию и пластических хирургов уже говорилось. Так же как и про одежду и необходимость подбривать (или делать эпиляцию) интимные места (и даже не интимные - такие как ноги и руки).
Так что господа ретушируйте и шопьте и не парьтесь. Реальность зафиксировать не способна не только фотография, ее не способно зафиксировать ни что.
Ну, что можно сказать. Ребята молодцы, неплохо умеют делать из.. из реальности, в общем, - конфетку. Портреты-то ладно, практически ежедневная работа, а вот из обработок предметной съемки я кое-что новое почерпнул.
Раз у них есть в штате декораторы и парикмахеры, то в like скорее входит косметолог...
Пожалуй, их усилий будет достаточно чтобы подготовить модель к сьемке. Ну, а дальше - свет, ракурс, опыт ....
Тема интересная и предполагающая огромное количество мнений. Позвольте, выскажу свое. Создаем портрет. Кисть, карандаш, фотоаппарат - это только инструменты. Конечная цель - передать характер человека, увидеть в нем что-то такое, чего другие не разглядели. Все остальное - дело техники, таланта и мастерства. В противном случае, лучшие фотографии (при одинаковом таланте) всегда будут у тех, кто обладает самой крутой (читай: самой дорогой) L-техникой, самыми оборудованными фотостудиями и т.п. Передо мной лежит фотография. Что бы я изменил в ней, какие черты подчеркнул, какие затушевал-заблюрил, если бы писал портрет кистью. Используя фотошоп, я имею возможность это сделать. А дальше дело вкуса. Работая с черно-белой пленкой в ванной комнате, превращенной в фотолабораторию, я буквально колдовал над ванночками с проявителем, и, думаю, не я один. Каких только ухищрений не использовали мы, сидя в свете красного фонаря, чтобы получить то, что хотели. Ни у кого и мысли не было: отдать пленку в фотолаб, чтобы ее там распечатали и из 36 кадров выбрать затем понравившиеся 2-3 фотографии. Перейдя на цветную пленку и цифромыльницу практически полностью утратил интерес к фотографии и перестал ею заниматься. Цифровой фотоаппарат и возможность при помощи фотошопа представить снимок именно так, каким увидел картинку возродили интерес к фотографии. Фотограф, выпускающий необработанную фотографию, которая явно нуждается в доработке, в свет - не уважает себя и того, для кого этот портрет предназначен. Идеальный вариант: нажал на спуск, посмотрел на компьютере - все отлично, как говориться, ни убавить, ни прибавить. Но так почти не бывает. Впрочем, это мое мнение.
1. К вопросу о временах Брессона
Каждый фотограф снимавший художественные портреты занимался ретушью/имел помощников для этого.
Даже если посмотреть биографию фотографов начала века и позже, то большая часть из них начинала с работы помощником у другого фотографа. И занимались они именно ретушью.
Может объясните в чем принципиальная разница между подрисовыванием/замазыванием кисточкой/карандашом и фотошопом?
2. К вопросу о комплексах при виде гламурных фотографий реальных лиц.
Может вспомним, что многие из них и в жизни выглядят немного не так как домохозяйки?
Пластический хирург/косметолог/макияж.
Фабрика грез...
16.01.2007, 17:35
Комбинированный вид