EF85mm f/1.2L II USM vs EF50mm f/1.2L USM -
31.12.2006, 13:07
Собственно, через месяц будут доступны обе линзы.
Планируемое основное использование - портретная съемка.
Кто что посоветует? На чем остановить выбор? Есть ли существенные принципиальные различия 85mm и 50mm?
ИМХО, такие объективы, как 50/1.2L стоит покупать только если их таскать в качестве штатника не снимая. Если он дудет использоваться от времени ко времени, а стоять на туше какой-нибудь 28-70 или 24-70, то и 50/1.8 (1.4) будет нормально, а разницу пустить на 135/2.0L или 35/1.4L. На 50 мм. лицевой портрет снимать чревато, поясной максимум. Для портретов надо длиннее, всё-таки: 85, 100 или 135.
ИМХО...На 50 мм. лицевой портрет снимать чревато, поясной максимум. Для портретов надо длиннее, всё-таки: 85, 100 или 135.
Очень трудно снимать портрет "широкоугольником", трудно, но и интересно. Общие рекомендации по фотографированию людей с учетом максимально привычной передачи перспективы считаю немного задержавшимися в зоне интернет внимания. Понятно, что начинающие все о "начальном" перетирают, но хочется в Новом году Больше не авторитетных, а личных мнений. Моё мнение на сей (касательно темы) счет таково. 50/1.2 серьезнее в плане применения объектив. Дело в том, что в портрете очень важна дистанция. Чувствовать ее, работать с ней особенно сложно неуверенным в себе (в том чего хотят) фотографам. 50 мм на ФФ очень подходят для поиска нужного ракурса. 85 мм уже наклыдывают больше ограничений в вертикальной плоскости.
Есть ли существенные принципиальные различия 85mm и 50mm?
Не выбрасывайте деньги в мусорную корзину. Извините, но если Вы не чувствуете разницы между 85мм и 50мм в портретной съемке -- Вам пока еще не нужен ни один из этих объективов.
Эту сумму лучше потратить на обучение в хорошей фотошколе. Чесслово
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
А как часто Вы пользуетесь отверстием 1.2 ? Я имею только полтинник 1.4, но лично мне эти портреты с одним четким глазом уже давно надоели. К тому, я часто снимаю своего лабрадора, у которого расстояние от глаз до мочки носа около 10 см. там и 1.8 не всегда ГРИП хватает. Понятно, что у линз лучшее качество начинается 1-2 ступени от максимального отверстия, но платить за это 4-5 раз больше, чем за линзу 2.0 - тут надо быть профессионалом.
...Эту сумму лучше потратить на обучение в хорошей фотошколе...
Ну, куда девать деньги - дело сугубо интимное...
А по теме - интересно обсуждение 50/1,2L на форуме Фреда Миранды http://www.fredmiranda.com/forum/topic/467828
Начинается там дискуссия вообще со скепсиса, через сотню постов появляются восторги, но осторожное отношение превалирует - наверное, молодой еще объектив.
Я в план 2007 года поставил 85/1,2L II - общепризнанный портретный люкс. До полтинника вряд ли дойдет, потому как есть 35/1,4L и 50/1,4
Очень трудно снимать портрет "широкоугольником", трудно, но и интересно. Общие рекомендации по фотографированию людей с учетом максимально привычной передачи перспективы считаю немного задержавшимися в зоне интернет внимания. Понятно, что начинающие все о "начальном" перетирают, но хочется в Новом году Больше не авторитетных, а личных мнений. Моё мнение на сей (касательно темы) счет таково. 50/1.2 серьезнее в плане применения объектив. Дело в том, что в портрете очень важна дистанция. Чувствовать ее, работать с ней особенно сложно неуверенным в себе (в том чего хотят) фотографам. 50 мм на ФФ очень подходят для поиска нужного ракурса. 85 мм уже наклыдывают больше ограничений в вертикальной плоскости.
Ок, личное мнение: при съёмке 50 мм. на полном кадре не позволяет снимать лицевые портреты: растягивает к углам лицо (особенно при смещённом кадрировании). Получается как в том анекдоте: "изуродую за 1/200 сек."
Про поиск ракурса согласен - лучше, чем более длинными. Собственно, 85 мм.-то у меня нет, лицевые портреты снимаю на 100 и 133 мм.
Про ширики: можно и фишаем снимать портрет, но только для шаржа
А можно и на 300 мм. - получится хорошо, но немного непохоже на оригинал:(
...
Про ширики: можно и фишаем снимать портрет, но только для шаржа...
Я собственно об этом и пишу. Не про шаржи и искажения, а про передачу. Передать то, что видишь сам посредством ракурса. Я вижу мир через "широкоугольники" (глаза), рассматриваю его через обработанный мозгом небольшой участок созданного на сетчатке изображения. Интимная зона 20-30см от глаз, это тот мир которым поделиться очень сложно главным образом из-за всякого рода штампов "от красот". Меня, помню, очень поразил (приятно удивил) в своё время мой портрет снятый товарищем на 35/2.8 мм объектив (MJU-II) с расстояния в 50см. С тех пор у меня не возникает мыслей о шарже, скорее об адекватности видения. Я понял так, что нет никаких особых искажений в диапазоне 24-100мм. Теледиапазон доступнее именно пониманию (мозгу) через информативность, а широкоугольник (применительно к портрету) требует смены способа внимания с разглядывания на целостное видение (охват).
А глаза разве широкоугольники? Это как раз 50 мм. в 35 мм. эквиваленте.
А то, что мы ими видим вблизи - очень напоминает работу панорамных аппаратов, которые снимают на кусок плёнки такую часть пространства, которую не покрывает их объектив, находясь в статическом положении.
Что касается съёмки портретов на широкоугольники - можно, конечно, но тогда надо держать камеру перпендикулярно к снимаемому лицу. Если это соблюсти, то и на 20 мм. можно снять неплохо.
Проверить так: Закрываем один глаз. Разводим обе руки так чтобы одновременно в поле зрения были видны обе кисти. У меня получается угол не менее 90 градусов.
Касательно 50 мм. в 35 мм. эквиваленте. Области внимания (~45-30 гр.), периферийного зрения (90-100 гр.), и 2-3 градуса которыми мы разглядываем предметы пристально - часто не осозноваемы.
С глазом сложнее. Глаз постоянно совершает небольшие движения, даже когда кажется, что мы смотрим неподвижным взглядом. Применительно к фотографии - это как склеивание панорамы из снимков. Тем более, при рассматривании изображения на близких расстояниях кривизна хрусталика (то бишь линзы объектива - в фото) увеличивается, при рассматривании объектов на более дальней дистанции - уменьшается. Так что объектив можно рассматривать как аналог глаза и использовать его как простейшую модель описания работы глаза, а вот рассматривать глаз как аналог объектива - некорректно. Слишком уж мы разные - технические девайсы и белковые формы жизни.
EF85mm f/1.2L II USM vs EF50mm f/1.2L USM -
31.12.2006, 13:07
Линейный вид
