Я признаться запутался чё-то... короче всё, теперь и мне нужен доктор
Ну зачем же сразу к доктору. Можно немножко почитать - легче станет. Ну, например, http://aldus.ru/cgi-bin/view.cgi?rzm=lens_choose -эта статейка кочует с сайта на сайт, в принципе основные понятия в ней изложены.
А на объективах таки обозначены истинные параметры, ни на что не умноженные.
На 17-85 - стопудняк написано то, что было бы на EF линзе (на аналоговых тоже), помноженное на 1.6.
Написано РЕАЛЬНОЕ ФР этого объектива, а не "то, что было бы если бы...". По вашему 17-85 является широкоугольником? Это всего лишь стандартный зум... На EF линзе, перекрывающей такой же диапозон было бы написано 27-135 (округлил немного), т.е 17-85 умножить на 1,6.
Поучительно конечно, но думаю все не так плохо, все равно никто не смотрит на эти циферки когда строит композицию, +10/-10 на длинном конце роли почти не играют имхо. вот если бы под видом 10-22, вам продали 20-32, тогда можно было подумать над объективностью этой маркировки
автор, а можно занудно попросить вас подтвердить ещё раз, что картинки не перепутали фокусы??
Значит так. Картинки полностью соответствуют тому, что я про них писал - перепроверил несколько раз (я про соответствие картинок фокусным растояниям).
Сегодня ещё разок пощелкал дома и на улице. Уличные фото здесь - "..._75.jpg" - это 75-300 на 75 мм., "..._85.jpg" - это, соответственно, 17-85 на 85мм,
Как видите, на больших растояниях всё как и положено. Это радует. А вот на маленьких - совсем всё наоборот ... :( . Я ещё раз пощелкал дома, перепроверил - 75-300 на 75 мм даёт крупнее картинку, чем 17-85 на 85 , вот хоть ты тресни! :confused:
В оптике для кино и видео этот эффект (изменение ФР зума при изменениии дистанции фокусировки) называется Pamping. С ним борются и вдорогих стеклах 20000-40000$ он не более 1%. Вызвана его такая нелюбовь у киношников тем, что в кино принят эффект т.н. смены фокуса, которые позволяет выделить ГРИПом в кадре нужный объект, а когда нужным станет другой объект в пределах того же кадра, то перефокусироваться на него. Ясно, что если смена плоскости фокусировки будет сопроваждаться зуммированием (сменой границ кадра), то это неэстетично. В фото это не так принципиально и в дешевой оптике с этим видимо никто не борется. Зато уменьшение ФР на малых дистанциях фокусировки позволяет делать объективы компактнее и способными фокусироваться с малых дистанций, т.к. чем меньше ФР тем меньше надо выдвинуть объектив для фокусировки на близкий объект. У меня есть зум конца 80-х 35-105/3.8 дак он мало того что размером в полтора раза больше 24-105/4 дак еще и фокусируется минимум с 1.5 м кажется. Если вы уж так привередливы, то советую обратить внимание и на то, что во всех бюджетных зумах при изменении ФФ уходит фокусировка.
По-моему это первая тема на форуме родившая СТИХ ! :beer:
- Дело в кропе, господа!
- Конструктивы EF - EF-S отличаются весьма!
:D
Вот только, я считаю, кроп здесь совсем не при чём. Что-то меня смущает размер (оптическая схема) объективов в данной ситуации. В сравнении с растоянием фокусировки разница в размерах обектива существенна и, чем дальше объект съемки, тем меньше эта разница влияет на результат.
я сегодня в магаз пошёл и спросил про тамрон 70-300 и кэнон 17-85, обе на 70 мм - почему мол картинки процентов на 10 отличаются. В целом результатом было "забей - это неважно" Ну, имелось в виду, что типа это всё приблизительно, для ориентировки. Не знаю, насколько они правы, но по ходу это не та оптика, где требуется лабораторная точность по углу обзора, поэтому действительно пофек.
Написано РЕАЛЬНОЕ ФР этого объектива, а не "то, что было бы если бы...". По вашему 17-85 является широкоугольником? Это всего лишь стандартный зум... На EF линзе, перекрывающей такой же диапозон было бы написано 27-135 (округлил немного), т.е 17-85 умножить на 1,6.
85/1.6 = 55 мм. Это стандартный угол, не широкий. Вы накрутите 17-85 на полноэкранную камеру, у вас что, в кадр меньше влезет??? У вас влезет БОЛЬШЕ, стало быть РЕАЛЬНЫЙ угол обзора 17-85 БОЛЬШЕ, чем на маркировке, то есть надо написанное ДЕЛИТЬ на 1.6.
А если наворачивать EF на кропнутую камеру - то всё наоборот: надо значение фокуса на EF УМНОЖАТЬ на кроп.
В оптике для кино и видео этот эффект (изменение ФР зума при изменениии дистанции фокусировки) называется Pamping. С ним борются .... .
, уважаемый форумчанин -Stas- примерно набросал "направление" мысли по поводу несоответствия картинки и фокусного растояния. Как я понял, смысл в следующем: все параметры и значения объективов "пляшут" от бесконечности и чем ближе "объект" и объектив друг к другу, тем сильней эти параметры и значения отличаются от "паспортных".:umnik:
Поучительно конечно, но думаю все не так плохо, все равно никто не смотрит на эти циферки когда строит композицию, +10/-10 на длинном конце роли почти не играют имхо. вот если бы под видом 10-22, вам продали 20-32, тогда можно было подумать над объективностью этой маркировки
тут вот мне в голову пришёл давний вопрос: почему две линзы маркируются 17-85, но другая 18-55? В чём разница между 17 и 18? Ведь в фотографии ввели ступени на ISO, дырку, время, и в промежутке значений нет (ну трети ступеней есть - и всё), а вот на фокусах пишут с разницей в 18-17 = 1 мм, а точность, как выясняется из расчётов выше = порядка 20%
Значит так. Картинки полностью соответствуют тому, что я про них писал - перепроверил несколько раз (я про соответствие картинок фокусным растояниям).
Сегодня ещё разок пощелкал дома и на улице. Уличные фото здесь - "..._75.jpg" - это 75-300 на 75 мм., "..._85.jpg" - это, соответственно, 17-85 на 85мм,
Как видите, на больших растояниях всё как и положено. Это радует. А вот на маленьких - совсем всё наоборот ... :( . Я ещё раз пощелкал дома, перепроверил - 75-300 на 75 мм даёт крупнее картинку, чем 17-85 на 85 , вот хоть ты тресни! :confused:
ну тогда приходится признать очевидное (это двое как минимум наверху писали):
1) на бесконечности линзы сответствуют спецификации (что так и должно быть как минимум, а-то совсем не за что было бы зацепиться в спецификациях);
2) на небесконечных расстояниях то ли зависит от реализации, то ли выдвигание линзы приводит к такому эффекту.
Если вы уж так привередливы, то советую обратить внимание и на то, что во всех бюджетных зумах при изменении ФФ уходит фокусировка.
не всегда. Можно выдвигать трубу на максимум, фокусировать - а потом можно изменять фокальное расстояние, и оно сохраняется. Если наоборот - нет. На максимальном "увеличении" точнее фокусирует и когда сдвигаешь вниз по фокусам - корректировка не требуется. У меня так на двух линзах.
А по моему так: EF-S заточенны под кропнутые матрицы, а EF под полноразмерные!!! Конструктивно EF-S имеет небольшой хвостовик, типа он глубже сидит в тушке чем EF! Отсюда вывод: что картинка даваемая EF-S будет меньше чем картинка EF, так как фокальные плоскости находятся на разных расстояниях от матрицы! И пересчитывать ФР для EF-S не надо! А вот для EF надо! Просто умножте на 1.6 и радуйтесь!
85/1.6 = 55 мм. Это стандартный угол, не широкий. Вы накрутите 17-85 на полноэкранную камеру, у вас что, в кадр меньше влезет??? У вас влезет БОЛЬШЕ, стало быть РЕАЛЬНЫЙ угол обзора 17-85 БОЛЬШЕ, чем на маркировке, то есть надо написанное ДЕЛИТЬ на 1.6.
А если наворачивать EF на кропнутую камеру - то всё наоборот: надо значение фокуса на EF УМНОЖАТЬ на кроп.
Простите, но это БРЕД! Почему Вы 85 мм (объектива 17-85) делите на 1.6??? Этот объектив предназначен для кропнутых матриц, и это его РЕАЛЬНОЕ фокусное расстояние. А эквивалентное ФР у него, как я и писАл, 27-136 мм. Т.е. это стандартный объектив.
И этот объектив невозможно накрутить на фотоаппарат со стандартной матрицей (конструкция не позволяет). Но, если представить, гипотетически, что это можно было бы сделать, то для полноматричных аппаратов он стал бы широкоугольником, т.к. 17 мм для полноматричных - это уже широкий угол. Но он не будет шире, чем на нем написано, т.е. он и будет 17 мм. И делить на 1.6 никак нельзя!!! Он никогда не станет сверхширокоугольником (17/1,6 = 10.6 мм)!!!
мораль проста - миллиметры они и в африке миллиметры.
кроп учитывается при рассмотрении разных тушек с полными и кропнутыми матрицами. И нужно это только для того чтобы представить угол зрения на кропе при условии что вы знаете как оно выглядит на полном кадре.
По поводу угла обзора и фокусного расстояния - просто смотрите в видеоискатель, крутите кольцо фокусировки и наблюдайте как меняется угол обзора. Не важно, какой объектив, может быть и полтинник.
И то правда, что реальный диапазон у кэноновских зумов меньше того, что в их названии. Это общее святое правило всех продавцов - надувать покупателей с весом и размером
03.11.2006, 07:27
Написано РЕАЛЬНОЕ ФР этого объектива, а не "то, что было бы если бы...". По вашему 17-85 является широкоугольником? Это всего лишь стандартный зум... На EF линзе, перекрывающей такой же диапозон было бы написано 27-135 (округлил немного), т.е 17-85 умножить на 1,6.
Линейный вид
