[Sergey Ilyin]

Сообщение от RX3AJL

Макрообъективы специально рассчитаны на фокусировку с короткой дистанции.
...
Более того, некоторые источники утверждают, что максимум детализации макрообъективы дают именно на минимальном расстоянии, в то время как остальные на бесконечности, но я такого не замечал.

Именно так. Развивая тему, объектив можно рассчитать для трех возможных случаев:
1. Свет падает на линзу практически параллельно (из бесконечности). Так рассчитывают обычные объективы.
2. Объект съемки находится на расстоянии 2-3 метров от. Так рассчитывают объективы для сотовых телефонов
3. Свет падает на линзу существенно непараллельно (объект съемки на расстоянии ~= удвоенному фокусному расстоянию). Так рассчитывают макрообъективы.

Соответственно макрушник может неплохо работать в портретной области, но максимум своих возможностей он проявляет на масштабе 1:1...1:2.

Сообщение от RX3AJL

Раньше приставка макро обозначала, что линза может давать картинку в масштабе 1:1, последнее время производители часто лукавят и в бюджетных макро масштаб обычно от 1:2 до 1:5 (чаще все-таки1:2).

Тут нужен небольшой экскурс в историю. Исторически Кэнон делал объективы, "выкручивающиеся" до масштаба 1:2, а для получения масштаба 1:1 нужно было поставить макрокольцо, продававшееся в комплекте с объективом. Это позволяло немного съэкономить на весе и сложности оправы по сравнению с "цельным" объективом. Собственно, и сейчас EF 50/2.5 Macro устроен так же.

А вот "бюджетное макро" оно же "макрозумы" ничего общего с макрообъективами не имеет. Приставка "макро" на зумах -- чисто рекламная.

[Alex401]

Сообщение от Sergey Ilyin

...Соответственно макрушник может неплохо работать в портретной области, но максимум своих возможностей он проявляет на масштабе 1:1...1:2.
....

Ну, на мой взгляд, это несколько упрощенно - устаревший подход. Ведь во-первых макро объективы всегда значительно сложнее аналогичных по светосиле и фокусу объективов общего назначения ( полтинники 2.8 до сих пор делают по 4-х линзовой схеме Тессара, а макрушники состоят из десятка линз). Макро объективы рассчитаны на более идеальную картинку, чем обычные - что по цветопередаче, что по всевозможным искажениям. Они не в последнюю очередь предназначены именно для ТОЧНОЙ съемки (репродукции, техническая съемка etc). Кроме количества линз, в них есть еще и такая фича как "плавающие" элементы - именно это "плавание" и призвано корректировать схему объектива в зависимости от расстояния фокусировки. Так что при любой дистанции фокусировки они должны создавать более качественную картинку, нежели "обычные" объективы. Многие фотографы пейзажи снимают именно на макро объективы (когда угол устраивает, конечно).

[Ar(h0n]

А еще есть
EF-S 60 macro vs EF 100 macro (420$ vs 500$)
EF-S 17-55 vs EF 24-70 (1200$ vs 1300$ (с IS он бы стоил 1800))
А про 17-85 это да странно.

Ребят, прошу прощения, вопрос немного не в тему, но давно меня мучает, а поиск по форуму разобраться досканально так и не помог.
EF 28-135/3.5-5.6 IS USM и EF-S 17-85/4-5.6 IS USM аналогичны по конструкции и оптической схеме, в чем будет заключаться разница, если я поставлю их на 350D и вообще будет ли она...

[fed]

Сообщение от Legioner

Ребят, прошу прощения, вопрос немного не в тему, но давно меня мучает, а поиск по форуму разобраться досканально так и не помог.
EF 28-135/3.5-5.6 IS USM и EF-S 17-85/4-5.6 IS USM аналогичны по конструкции и оптической схеме, в чем будет заключаться разница, если я поставлю их на 350D и вообще будет ли она...

Ну, так ведь, разница в кропе. 17-85 на 350D дает изображение на фотографии как 28-135 на кадре 24х36 (плёнка) (17х1,6=[27,2] - 85х1,6=[136]). Если 28-135 ввинтить на 350D, то фото будет как от объектива 44,8 - 216 на кадре 24х36 (плёнка).

Большое спасибо, fed