Шаманский натюрморт =) - Фотоклуб

**cmapuk** · Регистрация: 27.07.2005

Пробовал поиграть со "световым пером", то есть с фонариком и чёрнокартонной блендой.
Получилось такое вот слишком ровное освещение и довольно плоская картинка. Что и как здесь можно было бы исправить? (при пересъёмке)

З.Ы. Сюжет, конечно, надуманный =)

**cmapuk** · 12.10.2006, 11:37

всё так плохо или слишком хорошо?

**PAA47** · 12.10.2006, 12:02

Все так не знаешь чего и сказать... Фонарик... Бленда... И что можно так еще сделать...

**vpf** · 12.10.2006, 12:27

Скорее хорошо, художественно, под живопись сделано, у меня так не получается

**cmapuk** · 12.10.2006, 12:30

ну есть же наверняка какие-то хитрости - куда и как светить надо, а куда не надо. Вот пока "на глазок" пробую

**Muhsin** · 13.10.2006, 05:57

Что ж, целенаправленное освещение - это еще один способ акцентировать взгляд зрителя на том или ином элементе композиции. В данном случае можно и дырку прикрыть, что Вы в принципе и сделали. На первом снимке я бы не назвал освещение слишком ровным, ибо наибольшая доля света приходится на каменном подобии деформированной пирамиды (или что там такое?). Может, именно на этом Вы и хотели сделать акцент?

На втором снимке с книгами высохшая желтая роза как-то не вписывается в смысловой контекст, и непонятно, почему она тоже выделена светом. Словарь русского языка за бокалом вина? Оригинальненько! Это что, намек на развязку языка после рюмки выпитой или подтверждение фразы in vino veritas? Впрочем, это уже другая тема.

На третьем же снимке превалируют лапти, не понятно каким боком имеющие отношение к яйцам, скалке и просеивателю муки. Тем более что композиционно они приходятся на самую сильную точку кадра. Но коли вопрос об освещении, световой баланс мне понравился именно на последнем снимке, спокойная равномерная освещенность, хотя и второй кадр мне понравился. Да и первый тоже, как ни странно.

.

:beer:

**cmapuk** · 13.10.2006, 09:26

Спасибо, Muhsin =)
На первом снимке действительно выделен камень. Он вроде как и в сечении находится.

на последних двух с композицией проблемы, это я сразу понял. К сожалению, "мы академиев не кончали" и поймать кадр в готовом сюжете ещё как-то удаётся, а создать композицию самому пока сложно =)

На втором снимке роза просто заполняет пустоту (ничего под рукой подходящего не нашлось =)). И пересветил я его зря. Есть ещё один кадр, где роза в тени, но моя ненаглядная настояла на то, что этот лучше.
А в бокале насаммделе бальзам =)))

В общем, основной задачей в эксперименте был поиск освещения.
Над композицией будем ещё работать =)

**-Stas-** · 13.10.2006, 13:18

Мне лично 3 кадр показался вполне симпатичным.

13.10.2006, 13:56

А я ничего в таких натюрмортах не понимаю, потому молчу. ИМХО, по первому сюжету - в нём нет никакого сюжета. Оттачивание техники, не более. О чём собственно автор и написал. Ну и в остальных так же. Красивая бессмысленная картинка. Но техника постановки света хорошая... Но зачем?

**cmapuk** · 13.10.2006, 14:24

Цитата:

Сообщение от McFris

А я ничего в таких натюрмортах не понимаю, потому молчу. ИМХО, по первому сюжету - в нём нет никакого сюжета. Оттачивание техники, не более. О чём собственно автор и написал. Ну и в остальных так же. Красивая бессмысленная картинка. Но техника постановки света хорошая... Но зачем?

Затем, чтобы потом правильно реализовать задуманный сюжет.

13.10.2006, 14:49

Я просто отзываюсь на вопрос, почему нет комментариев.

Потому что свет сам по себе в отрыве от фото комментировать тяжело.

**Muhsin** · 15.10.2006, 17:36

Цитата:

Сообщение от McFris

...свет сам по себе в отрыве от фото комментировать тяжело.

Да, Вы правы. Скажу больше - в последнее время я даже на фотографиях, что мне показывают друзья или родственники (чисто для ''семейного альбома'', без каких-либо претензий на художественность или мастерство) пытаюсь найти композиционно-световое-смысловое решение.

Просто не могу уже иначе смотреть. :o