Кстати, не совсем в тему, но тоже относится к 350D и ГРИП. Заметил одну странную особенность, которую не могу объяснить. То, что я вижу в видоискатель не совпадает с тем, что я получаю на снимке. Это касается ГРИП. Т.е. в видоискатель я вижу гораздо менее размытый фон, чем получаемый на снимке. Это немного напрягает, поскольку еще одно преимущество зеркалки утрачивает свою силу :( Не знаю, замечали ли это другие или нет, но у меня это точно есть :(
Проверить очень просто, используйте светосильный объектив, где-нибудь на f/2.8, сфокусирутейсь на ближнем объекте, сделайте снимок, теперь внимательно посомтрите на детали фона и на то, что получилось на снимке - разница очень сильно заметна, на снимке боке будет гораздо лучше, чем в видоискателе. Только не говорите, что я просто в видоискателе лучше картинку вижу, совсем наоборот, на снимке получается гораздо более детализированная картинка, чем видимая в видоискателе, я был бы очень рад, если бы я видел бы такую же картинку в видоискателе
Кстати, не совсем в тему, но тоже относится к 350D и ГРИП. Заметил одну странную особенность, которую не могу объяснить. То, что я вижу в видоискатель не совпадает с тем, что я получаю на снимке. Это касается ГРИП. Т.е. в видоискатель я вижу гораздо менее размытый фон, чем получаемый на снимке. Это немного напрягает, поскольку еще одно преимущество зеркалки утрачивает свою силу :( Не знаю, замечали ли это другие или нет, но у меня это точно есть :(
Проверить очень просто, используйте светосильный объектив, где-нибудь на f/2.8, сфокусирутейсь на ближнем объекте, сделайте снимок, теперь внимательно посомтрите на детали фона и на то, что получилось на снимке - разница очень сильно заметна, на снимке боке будет гораздо лучше, чем в видоискателе. Только не говорите, что я просто в видоискателе лучше картинку вижу, совсем наоборот, на снимке получается гораздо более детализированная картинка, чем видимая в видоискателе, я был бы очень рад, если бы я видел бы такую же картинку в видоискателе
Все правильно. Если полученное фото уменьшить до размера видоискателя будет тоже самое.
Цитата:
Сообщение от XLem
Занес в избранное
И вот еще что интересно, какой по вашему мнению должен быть ГРИП, чтобы правильно снимать портреты?
В зависимости от нужного результата. Смотря, что нужно подчеркнуть.
Все правильно. Если полученное фото уменьшить до размера видоискателя будет тоже самое.
Не будет! Я же говорю. В видоискатель я вижу задний план в боке четче, чем на снимке, а то что в фокусе - наоборот - гораздо, гораздо четче видно на снимке, чем в видоискателе. Т.е. как будто в видоискатель видно гораздо большую ГРИП, чем та, которую реально получаем на снимке. Проверьте у себя. На светосильной оптике это особенно хорошо заметно.
Не скажу, что меня огорчает факт того, что боке получается куда более размыто, чем я вижу в видоискателе, но мне не нравится, что я в видоискатель не вижу реальную картину, которую я получу :( Вобщем все больше прихожу к выводу, что 350D - это игрушка :(
Не будет! Я же говорю. В видоискатель я вижу задний план в боке четче, чем на снимке, а то что в фокусе - наоборот - гораздо, гораздо четче видно на снимке, чем в видоискателе. Т.е. как будто в видоискатель видно гораздо большую ГРИП, чем та, которую реально получаем на снимке. Проверьте у себя. На светосильной оптике это особенно хорошо заметно.
Не скажу, что меня огорчает факт того, что боке получается куда более размыто, чем я вижу в видоискателе, но мне не нравится, что я в видоискатель не вижу реальную картину, которую я получу :( Вобщем все больше прихожу к выводу, что 350D - это игрушка :(
Проверил. Все именно так как у вас написано. Ну чтож остаются только ждать более менее дешевого FF и снимать на более прикрытых дырках. Либо устанавливать среднюю величину промаха в фокусировке и дофокусировываться в ручную, что я и собираюсь делать.
Нет смысла очень уж хаить 350D, довольно таки достойные фотографии получаются, если сравнивать с цифромыльнецами.
Угу. Значит не у меня одного... Странно что никто этого не замечает. Мне так это сильно мешает при съемке :(
ЩАс достал свой старенький Зенит, какой же у него хороший видоискательоказывается, и боке замечательно видно
Цитата:
Сообщение от Madi
Ну чтож остаются только ждать более менее дешевого FF и снимать на более прикрытых дырках. Либо устанавливать среднюю величину промаха в фокусировке и дофокусировываться в ручную, что я и собираюсь делать.
Нет смысла очень уж хаить 350D, довольно таки достойные фотографии получаются, если сравнивать с цифромыльнецами.
Да я особо не хаю, просто теперь хорошо себе представляю разницу между 20D и 350D, хотя когда покупал 350D особой разницы не видел, только в цене и размерах. Разумеется выбрал дешевле. Ну да ладно, что теперь
Цитата:
Сообщение от Madi
Так почему у пленочников таких проблем нет???
Мне кажется ответ помещается в одном емком в данном случае слове - МАРКЕТИНГ.
Не будет! Я же говорю. В видоискатель я вижу задний план в боке четче, чем на снимке, а то что в фокусе - наоборот - гораздо, гораздо четче видно на снимке, чем в видоискателе. Т.е. как будто в видоискатель видно гораздо большую ГРИП, чем та, которую реально получаем на снимке. Проверьте у себя. На светосильной оптике это особенно хорошо заметно.
Не скажу, что меня огорчает факт того, что боке получается куда более размыто, чем я вижу в видоискателе, но мне не нравится, что я в видоискатель не вижу реальную картину, которую я получу :( Вобщем все больше прихожу к выводу, что 350D - это игрушка :(
Я тоже это замечал. Я связываю это с возможностью глаза подстраивать резкозть. Т.е потическая система камера-глаз наводит резкозть с помощью глаза. Матрица этого не умеет и расфокус более сильный. Кстати на светосильной оптике заметил, что могу вручную наводитсься уже качественнее. Помогает с Сигмой 24-60. Она промахивается часто, но я часто успеваю увидеть промах и перефокусироваться. Мечтаю о единичке. Или отказаться от Сигмы- Кэноновские объективы(кит и 17-85) у меня промахиваются только при сильном контровом свете. Может потому что они тёмные и имеют большую ГРИП. Но считаю потому, что они Кэноновские. Люфтов в фокусировке Сигмовских нет.
Не будет! Я же говорю. В видоискатель я вижу задний план в боке четче, чем на снимке, а то что в фокусе - наоборот - гораздо, гораздо четче видно на снимке, чем в видоискателе. Т.е. как будто в видоискатель видно гораздо большую ГРИП, чем та, которую реально получаем на снимке. Проверьте у себя. На светосильной оптике это особенно хорошо заметно.
Не скажу, что меня огорчает факт того, что боке получается куда более размыто, чем я вижу в видоискателе, но мне не нравится, что я в видоискатель не вижу реальную картину, которую я получу :( Вобщем все больше прихожу к выводу, что 350D - это игрушка :(
Вспомнил еще то, что в пленочниках,(в тех же Зенитах, встречал в каком-то Олимпусе) в видоискателе существует специальное (не знаю с помощью каких уж средств это делается) размытие области, которая находится вне фокуса, для более точного контроля фокуса.
Цитата:
Сообщение от mike
Я тоже это замечал. Я связываю это с возможностью глаза подстраивать резкозть. Т.е потическая система камера-глаз наводит резкозть с помощью глаза.
Для этого и существует вышеуказанный мною функционал видоискателя, но не у Кэнона.
Мечтаю о единичке. Или отказаться от Сигмы- Кэноновские объективы(кит и 17-85) у меня промахиваются только при сильном контровом свете. Может потому что они тёмные и имеют большую ГРИП. Но считаю потому, что они Кэноновские. Люфтов в фокусировке Сигмовских нет.
Читайте ветку. Речь как раз о том, что объектив родной, кэноновский, 85/1.8 USM. Не спорю - конструктив очень хороший, ничего не болтается, фокусировка очень быстрая, но... ошибки автофокуса. Родной китовый хорошо попадает в фокус именно из-за маленькой диафрагмы (читай большой ГРИП), ведь даже и на нем видно как иногда от нажатия к нажатию дергается кольцо фокусировки, даже если система фотоаппарат-объект съемки не перемещается. И если на 3.5-5.6 это не критично то на 1.8 - это катастрофично, представляю, что будет творится на 85/1.2 :(. Попробуйте сами на своем КИТ-е - убедитесь. Вобщем-то у яже приноровился делать съемку этим объективом. Да и 1.8 не так уж часто надо, обычно 2.8 является золотой серединой.
Господа, может кто подскажет! Аппарат 300D, стекло 17-40L, сделал тест на бэк/фронт фокус и был очень удивлён. При дырке 4 попадает в цель, но резкость не очень, при 5,6 всё замечательно, а при 8(!!!) перелёт почти на сантиметр. В голову ничего не приходит, т.к. на диафрагме 8 ГРИП больше и ошибка должна быть менее заметна...
Господа, может кто подскажет! Аппарат 300D, стекло 17-40L, сделал тест на бэк/фронт фокус и был очень удивлён. При дырке 4 попадает в цель, но резкость не очень, при 5,6 всё замечательно, а при 8(!!!) перелёт почти на сантиметр. В голову ничего не приходит, т.к. на диафрагме 8 ГРИП больше и ошибка должна быть менее заметна...
Это у вас какой-то тест неправильный. Камера наводится всегда на открытой диафрагме, текущая выбранная диафрагма на фокусировку не влияет
Присоединяюсь к теме. У меня тоже 350 Кэнон, китовый дешёвый объектив. Мне потребовалось отснять много документов в архиве. Установил фотоаппарат на штатив, отключил вспышку (так как в архиве запрещается использовать вспышку, да и отражение от страниц происходит. В общем, вспышка не используется. и тут на автомате начало происходить то же, что и пишете вы. Резкозть уходит и не восстанавливается. Причём не всегда, а иногда. Например, может отснято быть 20 страниц документа с отличной резкостью, и вдруг 21, 22, 23 снимки нерезкие. Или другой пример: листы при развороте крепко сшитого дела ложатся неровно, а выгибаются, соответственно резкозть наводится на часть листа. Другая же часть листа становится нерезкой. Я считал, что это вина не фотоаппарата, а объектива и стал наводить резкость вручную. решил, что для такой съёмки мне просто нужен хороший макрообъектив, и планировал его приобрести. Но теперь после того, что я прочитал в этой теме, меня грызут сомнения: " А вдруг я тоже начну менять объективы, а проблема не в этом?" Посоветуйте, как снимать документы при слабом освещении в архиве без вспышки, чтобы ликвидировать проблему расплывания резкости. Какой объектив всё же оптимален для такой специфической съёмки: макро или обычный, какую лучше всего модель использовать? Решу ли я проблему или надо вообще менять фотоаппарат? Уточняю: съёмка со штатива книг и документов примерно на расстоянии 50-70 см при слабом освещении. Для сведения: в фото я новичок.
Присоединяюсь к теме. У меня тоже 350 Кэнон, китовый дешёвый объектив. Мне потребовалось отснять много документов в архиве. Установил фотоаппарат на штатив, отключил вспышку (так как в архиве запрещается использовать вспышку, да и отражение от страниц происходит. В общем, вспышка не используется. и тут на автомате начало происходить то же, что и пишете вы. Резкозть уходит и не восстанавливается. Причём не всегда, а иногда. Например, может отснято быть 20 страниц документа с отличной резкостью, и вдруг 21, 22, 23 снимки нерезкие. Или другой пример: листы при развороте крепко сшитого дела ложатся неровно, а выгибаются, соответственно резкозть наводится на часть листа. Другая же часть листа становится нерезкой. Я считал, что это вина не фотоаппарата, а объектива и стал наводить резкость вручную. решил, что для такой съёмки мне просто нужен хороший макрообъектив, и планировал его приобрести. Но теперь после того, что я прочитал в этой теме, меня грызут сомнения: " А вдруг я тоже начну менять объективы, а проблема не в этом?" Посоветуйте, как снимать документы при слабом освещении в архиве без вспышки, чтобы ликвидировать проблему расплывания резкости. Какой объектив всё же оптимален для такой специфической съёмки: макро или обычный, какую лучше всего модель использовать? Решу ли я проблему или надо вообще менять фотоаппарат? Уточняю: съёмка со штатива книг и документов примерно на расстоянии 50-70 см при слабом освещении. Для сведения: в фото я новичок.
Если у вас есть штатив, то зажимайте диафрагму где-нибудь до f/11, и наводитесь руками, глубины резкости должно хватить
Да, я так и делаю, но вопрос мой о другом. Спасёт ли меня от этой проблемы другой хороший макрообъектив или нет? Или так и придётся всегда снимать вручную? Это проблема всё же фотоаппарата или нет?
Да, я так и делаю, но вопрос мой о другом. Спасёт ли меня от этой проблемы другой хороший макрообъектив или нет? Или так и придётся всегда снимать вручную? Это проблема всё же фотоаппарата или нет?
А в чем проблема в том, что вы фотографируете вручную. Вам только один раз нужно правильно отстроить фокус, можно даже на автомате, выставить диафрагму f/8, сделать тестовый снимок, потом зафиксировать фокус, переведя объектив в положение М, и далее только переворачивай страницы и нажимай, лучше с помощью пульта даже. Мне кажется КИТ в данном варианте как раз неплохо поработает, только фокусное желательно выбрать какое-нибудь среднее между 18 и 55 для максимальной резкости и минимальной дисторсии и ХА.
Да, я так и делаю, но вопрос мой о другом. Спасёт ли меня от этой проблемы другой хороший макрообъектив или нет? Или так и придётся всегда снимать вручную? Это проблема всё же фотоаппарата или нет?
Причем тут объектив? Если у вас не хватает глубины резкости для передачи выгнутой страницы, то её одинаково нехватит на любом объективе (при той же диафрагме/масштабе).
Насчёт объектива понял, но как же тогда правильно снимать выгнутые страницы, чтобы резкость была одинаково чёткой? И расстояние у меня около метра, иначе вся книга в развороте не уместится.
Насчёт объектива понял, но как же тогда правильно снимать выгнутые страницы, чтобы резкость была одинаково чёткой? И расстояние у меня около метра, иначе вся книга в развороте не уместится.
Выставляйте больше диафрагму. Чем больше диафрагма, тем больше глубина резкости. Можно установить вплоть до f/36 на КИТе, но имейте ввиду, что где-то после f/16 и больше разрешение объектива начинает сильно падать.
да уж, как матрицу сделать с безумными многопикселями, это легко, а вот видоискатель хотя бы как у Зенита, это слабо.
да уж, отдельный человек может заблуждаться и прозревать в один день, а массам для этого нужны столетия.
это я к тому, что хотел бы в 400d просто видоискатель в котором ВИДНО вместе лишних 2000000 пикселей и пылетряса
да уж, как матрицу сделать с безумными многопикселями, это легко, а вот видоискатель хотя бы как у Зенита, это слабо.
да уж, отдельный человек может заблуждаться и прозревать в один день, а массам для этого нужны столетия.
это я к тому, что хотел бы в 400d просто видоискатель в котором ВИДНО вместе лишних 2000000 пикселей и пылетряса
Это все называется замануха. Вы думаете такая проблема сделать хороший видоискатель в 350D? Раз уж в 30-летних любительских это было сделано давно. Дело в другом. Ну вот вы созрели на зеркалку, выбрали 350D, вроде всем устраивает по параметрам. Радостно берете ее, а потом постепенно начинаете осозновать, что вас надули, что в окошке видно не тот ГРИП, что получите на снимке, что видоискатель ужасно темный и маленкий, что автофокус мажет и т.д и т.п. И тут вы начинаете думать, что просто купили не ту зеркалку, надо все-таки было брать 20D. Я 20D не фотографировал, но полагаю, что там тоже будут подобные и другие грабли, пусть в меньшей степени, вобщем вы идете так апгрейдтить свои тушки до тех пор, покуда вам позволяет ваш кошелек. А стоимость изготовления 350D от 1D я не думаю что отличатеся во столько же раз, во сколько отличается их продажная стоимость, не говоря уже о том насколько.
18.09.2006, 21:37
Комбинированный вид