Возможно я не прав6 но вывел формулу для просчета мм для портретника в соответствии с размером матрицы.
D*2.2=mm
где D диогональ матрицы фотоаппарата в милиметрах.
Для APS D=42mm, APS-C D=27mm
Коэффицент 2,2 взял из обзров фототехник, когда сообщается, что 100 mm у Кэнона был бесцелером как портретник.
Возможно я не прав6 но вывел формулу для просчета мм для портретника в соответствии с размером матрицы.
D*2.2=mm
где D диогональ матрицы фотоаппарата в милиметрах.
Для APS D=42mm, APS-C D=27mm
Коэффицент 2,2 взял из обзров фототехник, когда сообщается, что 100 mm у Кэнона был бесцелером как портретник.
ИМХО это конечно маразм, но даже в этом случае вы ошиблись, диагональ APS-C примерно 22мм, то есть получаем что лучший портретник это примерно 48мм, по вашему.
А вообще кто как умеет, то так и снимает. Все сильно зависит от позы модели, света и рук фотографа. И саме главное от того, что вы хотите получить. Я бы для начала купил зум 70-200, любой и попробовал. Потому как сильно подозреваю, что купив полтинник, очень сильно захочется попробовать снять портретик на 85 мм и потом на 100 и до кучи на 135. (Кстати именно 135мм объектив кенон назвал портретником, и даже добавил туда софтфокус, так что может коэффициент не 2.2, а 3.86 ).
2 maxik73 Спорить не буду, отчасти это просто шутка.
Сам столкнулся с выбором портретника.
200-300 уе данный вопрос не решают. Лично мне очень нравится портреты выполненные на природе стеклом с фокусным 200 мм. Но у кэнона толко EF 200 f1.8 есть, но в продаже его не видел и пердпологаю цену 1800 уе.
Полтинник f1,4 для работы в помещении подойдет. В ценовом диапазоне до 500 уе ему конкурентов просто нет.
С приобретением 28-135 у меня портреты пошли на 115-135 мм. но это стекло слеповато. Остается Canon EF 100mm f/2 USM.
Разумные рекомендации по выбору портретника (раздел "Lens") тут: http://www.photo.net/learn/portraits/
Конечно, рассуждения о 600мм только для общего развития. Из зумов рекомендуется 70-200/2.8, а к фиксам есть два подхода... Автор признается, что он любит резкие (и большие) портреты и потому ему нравятся макро линзы. Для более мягких портретов рекомендует Canon 100/2 USM, Canon 135/2 USM, но не Canon 135/2.8 SF.
Хотел внести свои 5 копеек по поводу фокусного расстояния для портретника.
Снято на 300 мм, ISO 400 со вспышкой при контровом свете, через грязное оконное стекло, не редактировано.
Причем объект очень шустро двигался.
Canon 20D, EF 28-300/3.5-5.6 L IS USM.
Абсолютно согласен с maxik73 .
Так что, любое стекло может стать портретником, были бы руки и желание.
... зум нужен для того что-бы не бегать напостой как придурок "ближе-дальше"...я конечно не спорю что фиксы лучше во всех отношениях, кроме одного-удобства построения кадра...
Зум нужен скорее для того, что бы не менять объективы, бегать здесь ни при чем. "Бегать" с фиксом значит бегать с одним и тем же углом зрения, крутить зум значит менять угол зрения, это сильно разные вещи. Угол зрения не только показывает снимаемый объект в определенном ракурсе, но и отражает взгляд фотографа на этот объект (отношение фотографа к нему). Взгляд с углом от 35мм объектива с растояния 50 см - условно интимный, созерцательный, от 50 мм с 2-3 м - повседневный, от 85-135 мм с 3-5 м - разглядывающий, пристальный, оценивающий, пространный, от 200мм с 10-15м всматривающийся... Это моя примерная характеристика взглядов, но суть кажется отраженной, для разного своего отношения к объекту и разного отражения объекта хорошо бы использовать различные средства (ФР и дистанцию), а вот крутить трансфокатор для компоновки кадра, это удел профи репортеров и начинающих фотографов радующихся причастности к прогрессу через свое новоприобретение, но не сильно задающиеся вопросом "зачем?". Так понятно же - чтобы "влезло"!
, но смысл в следующем: выбирая портретный объектив мы выбираем угол с которого мы будем демонстрировать свое отношение к портретируемому.
О искажениях, которые вносят объективы, речь мне не особо понятна. Посмотрите на своего близкого человека с растояния 30см, так "видит" широкоугольник, с расстояния 5м телевик; какие искажения; их нет ни на одном из фокусных расстояний.
Цитата:
Сообщение от ppavlov
2) Нужна широооооокая диафрагма!
В портрете (предметной съемке) широкая диафрагма актуальнее на широком же угле, 2.0 на 100 (1.8 на 85) вполне достаточно с учетом ГРИП (по глазам например). Вашу "остановку" на 85/1.8 вполне разделяю (для кропа 1.6).
Т.к. он расширит уже имеющийся диапазон, и точность АФ с ним на кропе будет выше чем например с 50/1.4.
Мне сейчас нравится 60/2.8, отличный объектив, тока дорабатывать фотки нужно с умом. А так ф.р. очень "портретное"...
Немного из другой темы, но смысл в следующем: выбирая портретный объектив мы выбираем угол с которого мы будем демонстрировать свое отношение к портретируемому.
О искажениях, которые вносят объективы, речь мне не особо понятна. Посмотрите на своего близкого человека с растояния 30см, так "видит" широкоугольник, с расстояния 5м телевик; какие искажения; их нет ни на одном из фокусных расстояний.
под искажениями я имел ввиду сжатие пространства. Грубо говоря, чем длиннее фокусное расстояние, тем ближе уши к носу будут на снимке. Но это еще ничего,а вот если у вас человек будет в полный рост лежать к вам головой а ногами от вас, то ноги могут не естественно прижаться к затылку. Грубый пример, но чтоб понятно было.
ИМХО 85 и 100-105 мм самые удобные для портрета, на кропе. Но полтинник тоже надо обязательно иметь.
почему, я его вспомнил. но во первых на кропе это уже далековато, а во вторых по какой то причине он не сильно популярен. Фиг его знает почему. Вот хочу взять у знакомого, попробовать.
Ну да - на кропе им в помещении не поснимаешь, это да... Да и SoftFocus ... Им приходится учиться пользоваться. Вообщем я тоже взял его случайно - хотел 85/1.8, подвернулся этот подешевке. Взял и с той минуты ни разу не пожалел, все девушки в восторге.
Про использование макрообъективов в качестве портретника - вы портрет делаете или иллюстрацию для учебника по дермотологии? Если вашей модели лет 18, то оно конечно может и прокатит, а вот если 30+, то можно и сковородкой по балде схлопотать за портрет макрообъективом.
под искажениями я имел ввиду сжатие пространства. Грубо говоря, чем длиннее фокусное расстояние, тем ближе уши к носу будут на снимке. Но это еще ничего, а вот если у вас человек будет в полный рост лежать к вам головой а ногами от вас, то ноги могут не естественно прижаться к затылку. Грубый пример, но...
Именно об этом я и писал. Ничего неестественного на фотографии не будет в этом случае. Получится именно то, что видим мы (одним глазом). Но за счет оформления 3-х мерного пространства в двумерном и связанного с этим особенности рассматривания снимков, мы получаем "казусные" эффекты. Каждый угол зрения имеет свою выразительность, с помощью которой можно так или иначе преподнести портретируемого (отношения с ним, к нему). объективы с ф.р. 85-135мм на сколько прощают отсутствие "вИдения перспективы", на столько и усложняют ракурсный поиск. Привычность взгляда замыливает его. Конечно, рассматривая портреты знакомых (да и не только) людей снятых на длиннофокусный объектив с большим отверстием диафрагмы, первое время наслаждаешься техническими возможностями средств даже при "обычности" портретируемых, но ограничение углом сказывается при (с ростом навыков) должном неудовлетворении от стандартов. Это я все к тому, что хороший портретный объективы "ждет" себе пару...
Цитата:
Сообщение от Irsi
Про использование макрообъективов в качестве портретника - вы портрет делаете или иллюстрацию для учебника по дермотологии? Если вашей модели лет 18, то оно конечно может и прокатит, а вот если 30+, то можно и сковородкой по балде схлопотать за портрет макрообъективом.
Скорее речь идет о недолжном отношении к портретируемым. Это как отдать после съемки исходники заказчику. Если за это платят, все нормально с точки зрения бизнеса. Если отношения иного плала (личные, творческие), то мне не понятно, как можно показывать неоткадрированный снимок, с неисправленными ошибками (неточностями) экспозиции, цветового баланса. Это какое-то фотонебрежение. Надеюсь, что в посте шла речь о временном неумении использования дополнительных средств до/постобработки изображений.
Про использование макрообъективов в качестве портретника - вы портрет делаете или иллюстрацию для учебника по дермотологии? Если вашей модели лет 18, то оно конечно может и прокатит, а вот если 30+, то можно и сковородкой по балде схлопотать за портрет макрообъективом.
Это миф такой распространенный, излишней резкости не бывает. Я сильно сомневаюсь, что кто-то сможет различить рисунок в области резкости, скажем, у 50/1.8 и 60/2.8 Macro.
Зато у макрушника нет ограничений по минимальной дистанции фокусировки, и это хорошо.
под искажениями я имел ввиду сжатие пространства. Грубо говоря, чем длиннее фокусное расстояние, тем ближе уши к носу будут на снимке. Но это еще ничего, а вот если у вас человек будет в полный рост лежать к вам головой а ногами от вас, то ноги могут не естественно прижаться к затылку. Грубый пример, но...
Именно об этом я и писал. Ничего неестественного на фотографии не будет в этом случае. Получится именно то, что видим мы (одним глазом). Но за счет оформления 3-х мерного пространства в двумерном и связанного с этим особенности рассматривания снимков, мы получаем "казусные" эффекты. Каждый угол зрения имеет свою выразительность, с помощью которой можно так или иначе преподнести портретируемого (отношения с ним, к нему). объективы с ф.р. 85-135мм на сколько прощают отсутствие "вИдения перспективы", на столько и усложняют ракурсный поиск. Привычность взгляда замыливает его. Конечно, рассматривая портреты знакомых (да и не только) людей снятых на длиннофокусный объектив с большим отверстием диафрагмы, первое время наслаждаешься техническими возможностями средств даже при "обычности" портретируемых, но ограничение углом сказывается при (с ростом навыков) должном неудовлетворении от стандартов. Это я все к тому, что хороший портретный объективы "ждет" себе пару...
Цитата:
Сообщение от Irsi
Про использование макрообъективов в качестве портретника - вы портрет делаете или иллюстрацию для учебника по дермотологии? Если вашей модели лет 18, то оно конечно может и прокатит, а вот если 30+, то можно и сковородкой по балде схлопотать за портрет макрообъективом.
Скорее речь идет о недолжном отношении к портретируемым. Это как отдать после съемки исходники заказчику. Если за это платят - все нормально, с точки зрения бизнеса. Если отношения иного плана (личные, творческие), то мне не понятно, как можно показывать неоткадрированный снимок, с неисправленными ошибками (неточностями) экспозиции, цветового баланса. Это какое-то фотонебрежение. Надеюсь, что в посте шла речь о временном неумении использования дополнительных средств до/постобработки изображений.
Уважаемые участники обсуждения не могли бы выставить портреты которые выполнены обективом в ремжиме МАКРО и БЕЗ МАКРО одни и тем же объективом. (можно и ссылку)
Как эта разница выглядит?
Сколько не cмотрел по форумам и фотографиям из журналов, ни где не указывалось что портрет выполнен в режиме макро.
Может это, то что я ищу..
Если в ближайшее время не найду что то более интересное, то буду брать 50 F1.4 USM.
А что значит в режиме Макро? Мне всегда казалось что режим макро это резкость плюс расстояние фрокусировки. При том аппаратно проявляется только последний фактор. Ну так для портрета это до фени. Если вы снимаете с трех шагов, о с трех шагов. Просто на 50 f/1.4 вы ближе 45 см теоритически не наведетесь на резкость, а на 50 f/2.5 Macro вы наведетесь на резкость на 23 см, что вам даст возможность подползти к букашке ближе. Ну а если вы снимаете на расстоянии метра-двух, то вам пофигу, макро или нет. Тут важнее качество рисунка и качество бокэ. Но вам уже про все объективы тут рассказали.
To Lebedef SNZ - достаточно часто снимаю студийные портреты с 50/2,5 который макро. О каком портрете Вы говорите, предлагая снять с двадцати сантиметров?.. Потом на этом полтиннике нет режима макро, такие есть на зумах, где на дальнем конце можно перевести объектив в режим макро. Если говорить о качестве картинки этого полтинника, то и при съемке портрета с расстояния 1-2 метра, и при съемке бабочки на цветке в масштабе 1:2 качество одинаково хорошее.
А я вот люблю портрет снимать оставаясь не замеченным, более интересные и натуральные лица получаются, по этому по мне так лучше всего телевик и побольше и посветосильнее.
17.08.2006, 13:26
).
Линейный вид
