Ну и мое скромное мнение по теме: ни секунды не жалею, что имею 24-70, а не его нынешнего оппонента. Для меня 2,8 видится более рациональным параметром, чем IS и лишние мм на длинном конце. Количество света супротив частоты вращения гироскопа. Правда, свадеб я не снимаю...
Резкость наводилась по ближнему глазу. Второй глаз и ухо уже вне зоны резкости. Прошу учесть, что 20-ка все-таки КРОП, а по некоторым поверьям (на мой взгляд, не имеющим ничего общего с действительностью) КРОП увеличивает ГРИП.
Ну и мое скромное мнение по теме: ни секунды не жалею, что имею 24-70, а не его нынешнего оппонента. Для меня 2,8 видится более рациональным параметром, чем IS и лишние мм на длинном конце. Количество света супротив частоты вращения гироскопа. Правда, свадеб я не снимаю...
Абсолютно согласен с вами!:beer: :beer: :beer:
Но тут свадьба, и это немного другое как мне кажется.. :smoke:
Что бы вы не выбрали, вы будите довольны.. :winkgrin:
Да я думаю, что любой из выбранных объективов должен понравиться. А обидно, что Пиллигрима кикнули на 3 дня, жду с нетерпением лички ... Или Пилигрим напиши на мыло turbo-neo@tut.by. Извините, что пост не по теме топика ...
Небольшая демонстрация полезности f/2.8 - http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00&ppuser=9245
(надо развернуть)
Резкость наводилась по ближнему глазу. Второй глаз и ухо уже вне зоны резкости. Прошу учесть, что 20-ка все-таки КРОП, а по некоторым поверьям (на мой взгляд, не имеющим ничего общего с действительностью) КРОП увеличивает ГРИП.
Шедевр фотографии! "Резкость наводилась по ближнему глазу. Второй глаз и ухо уже вне зоны резкости". Почему здесь все в один голос навязывают мнение о том, что малая ГРИП это круто? Прямо соревнования, у кого ГРИП меньше. А Вы сделайте еще один снимок с F/8 (где второй глаз и ухо резкие) и дайте оба снимка людям для сравнения (под людьми подразумеваются те, для которых эти снимки делаются, а не эксперты фотографы). Так, вот десять из десяти скажут, что снимок с F/8 лучше. Это было проверено мной много лет назад. Я дремучий пленочник и много лет назад "баловался" хорошей светосильной оптикой, снимая с малой ГРИП. Но, когда одна дама сильно возмутилась увидев себя на фото с плохо видной серьгой в ухе (серьга ушла в красивейший боке, F/2), я пересмотрел свои взгляды и понял, что фотограф оценивает свой снимок совершенно иначе, чем некто, для кого этот снимок сделан.
Сейчас я отношусь к категории тех, кто любит бОльшую ГРИП. Снимаю диафр. F/5.6 - F/8 и она практически совпадает с наилучшими характеристиками большинства обьективов.
Все сказанное относится к индивидуальному подходу выбора 24-70L vs 24-105L.
В декабре прошлого года я купил 24-105L и в тот же день взял у знакомого 24-70L для сравнения (отдал легко, т.к. ему тоже было интересно . Газеты и линейки не снимал, кропы не рассматривал. Снимал портреты (при естественном освещении, без постановки), группы людей, архитектуру в диапазоне ФР 24-70 и F/4-16 с 20D. Оценивал по отпечаткам А4. Обьективы, одинаковы по качеству. Не ожидал, что у 24-105, F4 - абсолютно рабочая. Фокусировка у 24-105 исключительно точная. 24-70 "промахивался" на близких дистанциях на ФР 60-70 при ЛН и ЛЛ (при дневном свете идеален), несмотря на "миф о двойном кресте" на F/2.8. Бесспорно, ощутил лично для себя преимущества 24-105;
1. Вес и размеры (24-70 - это такая тяжелая и большая "дура"...)
2. ФР 24-105
3. F2.8 у 24-70 мне без надобности.
3. IS - это отдельная "песня" и я готов за это платить деньги.
Шедевр фотографии! "Резкость наводилась по ближнему глазу. Второй глаз и ухо уже вне зоны резкости". Почему здесь все в один голос навязывают мнение о том, что малая ГРИП это круто? Прямо соревнования, у кого ГРИП меньше. А Вы сделайте еще один снимок с F/8 (где второй глаз и ухо резкие) и дайте оба снимка людям для сравнения (под людьми подразумеваются те, для которых эти снимки делаются, а не эксперты фотографы). Так, вот десять из десяти скажут, что снимок с F/8 лучше. Это было проверено мной много лет назад. Я дремучий пленочник и много лет назад "баловался" хорошей светосильной оптикой, снимая с малой ГРИП. Но, когда одна дама сильно возмутилась увидев себя на фото с плохо видной серьгой в ухе (серьга ушла в красивейший боке, F/2), я пересмотрел свои взгляды и понял, что фотограф оценивает свой снимок совершенно иначе, чем некто, для кого этот снимок сделан.
Сейчас я отношусь к категории тех, кто любит бОльшую ГРИП. Снимаю диафр. F/5.6 - F/8 и она практически совпадает с наилучшими характеристиками большинства обьективов.
Все сказанное относится к индивидуальному подходу выбора 24-70L vs 24-105L.
Интересный взгляд на фотографию :smoke: .
Юрий, искусство фотографии и работа фотографа по принципу "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ?" отличаются так же как и картины выставленные в художественной галерее с картинами продающимися у входа на ВДНХ или рынке. Спросом пользуются и те и другие, но спрос этот разный.
Только первое называется искусством, а второе для "широких масс"
Вам видимо ближе и приятнее заниматся вторым не задумываясь почему так происходит.
И в этом нет ничего неуважительного. Просто так устроены люди.
Фокусировка у 24-105 исключительно точная. 24-70 "промахивался" на близких дистанциях на ФР 60-70 при ЛН и ЛЛ (при дневном свете идеален), несмотря на "миф о двойном кресте" на F/2.8. Бесспорно, ощутил лично для себя преимущества 24-105;
1. Вес и размеры (24-70 - это такая тяжелая и большая "дура"...)
2. ФР 24-105
3. F2.8 у 24-70 мне без надобности.
3. IS - это отдельная "песня" и я готов за это платить деньги.
Странно, мой 24-40 никогда не промахивается ни прикаких расстояниях, ни при каких освещениях. Мне не приходилось задумываться о наличии креста в центре и вступлении его в работу.
Цитата:
Сообщение от exact
Интересный взгляд на фотографию.
Юрий, искусство фотографии и работа фотографа по принципу "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ?" отличаются так же как и картины выставленные в художественной галерее с картинами продающимися у входа на ВДНХ или рынке. Спросом пользуются и те и другие, но спрос этот разный.
Только первое называется искусством, а второе для "широких масс"
Вам видимо ближе и приятнее заниматся вторым не задумываясь почему так происходит.
И в этом нет ничего неуважительного. Просто так устроены люди.
Да, отличаются. С разницей, что на одно можно поглазеть, а другим завладеть. Принцип, чем дальше автор мертв по временной шкале, тем большее искусство он творил, глубоко сидит в сознании и нужно просто подождать. Но причисления себя к искусству можно не дождаться, если пользоваться только одним кем-то изобретенным штампом, мол у него проходило и у меня пройдет, если задавать вопрос "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ?", а ответ пропускать мимо ушей и отдавать заказчику портрет "клетчатого" .
Да, отличаются. С разницей, что на одно можно поглазеть, а другим завладеть. Принцип, чем дальше автор мертв по временной шкале, тем большее искусство он творил, глубоко сидит в сознании и нужно просто подождать. Но причисления себя к искусству можно не дождаться, если пользоваться только одним кем-то изобретенным штампом, мол у него проходило и у меня пройдет, если задавать вопрос "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ?", а ответ пропускать мимо ушей и отдавать заказчику портрет "клетчатого" .
__________________
О каких штампах идет речь? Нужно просто выражать свое видение мира или людей предметов так как ты его видишь. Конечно пользуясь всеми инструментами выразительности - глубиной резкости, работой света, композиции кадра, внутреннего ритма, удачного стечения обстоятельств в репортаже, точно подобранного героя, помочь герою выразить искренние эмоции и запечатлеть их... можно долго еще перечислять. Не забывая конечно законы в фотоискусстве. А этому просто учат картины или фото признаные таковыми и дающие понятие классики, формирующие эти законы. А только зная их можно их интересно нарушать выражаясь тем самым в фотографии, если ее мы подразумеваем как искусство, а не способ сорвать побольше денег задавая или не задавая вропрос "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ" (хотя это и не грешно).
И не надо ждать причисления к искусству и классике, велик шанс не дождаться ) просто надо делать как чувствуешь, а тот кто ходит в галереи и интересуется искусством сам потом во всем разберется. И карьеру можно на этом сделать. А кто вспомнит тебя лет через хотя-бы 10 как "Продавца ширпотреба у входа на рынок"
Пардон, mav, что такое "портрет "клетчатого""?
PS Сам себя к людям искусства не причисляю, просто стремлюсь к этому пониманию фотографии по мере возможности и стараюсь исходить из таких взглядов.
Сообщение от mav
А только зная их можно их интересно нарушать выражаясь тем самым в фотографии, если ее мы подразумеваем как искусство, а не способ сорвать побольше денег задавая или не задавая вропрос "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ" (хотя это и не грешно).
Значит все-таки нарушать. Не трогая при этом святой глубины резкости. Слышите, Юрий?
Цитата:
Сообщение от exact
А кто вспомнит тебя лет через хотя-бы 10 как "Продавца ширпотреба у входа на рынок"
Сколько картин продал Ван Гог?
Цитата:
Сообщение от exact
Пардон, mav, что такое "портрет "клетчатого""?
Это из фильма "приключения принца Флоризеля", где преступника опознавали по портрету, написанному в стиле кубизма.
Я продал 24-70, купил 24-105, получив при этом доп 35 мм фокусного в принципе нужного даже на кропе..., более легкий вес (мне показалось, что более сбалансировано на 20ке висит новая линза), прекарсно работает уже с 4,0... хотя к 5,6 резкость возрастает, цвет остался таким же как на 24-70...Да, то что фокус стал хуже не заметил, минус в том что хуже стало видно в видоискатель...
Короче отличнейший штатник, для меня (!)
зы. А на портреты планирую все таки фиксы использовать, там диафрагму еще больше можно открыть )))))
На мой взгляд Юрий прав во многом:smoke: , иногда возникает впечатление из постов оппонентов, что его просто напросто не понимают, о чем он хочет сказать.. Я лично не читал от корки до корки вывешенный перевод, но опять же по моему скромному мнению, Кэнону это здорово помогает продавать светосильную оптику. При всем этом, стекла средней ценовой категории могут давать приличное качество.
Что Эльки более контрастны и имеют более качественное изображение это уже другой вопрос... (не все кстати):D
На счет фотографии:( :
Не нужно создавать стереотипов, каждый сюжет предусматривает свою задумку, соответственно свои параметры съемки и отвергать малую или большую ГРИП не нужно.. т.к. это неразделимое..
Фотография это огромнейшее многообразие и это творчество!
Один снимет так, другой иначе. и если смотреть друг на друга это тупизм, извините! Это уже не творчество..
Тот же Ван Гог смотрел на кого или Дали.. Ньютон и многие другие заслуженные люди! Они СНИМАЛИ, РИСОВАЛИ И НЕ ПАРИЛИСЬ! Что и вам советую..:beer:
Могу высказать ещё вот что: f2.8 расширяет ваши возможности. А каковы реальные потребности того или иного фотографа решает только он сам. С учетом возможностей кошелька. То, что одному важно - иному нет и наоборот. Бывает, что запросы фотографа растут - вчера f2.8 было не к чему, а сегодня уже никак...
Это как спорить: используют ли профи RAW или JPEG? Да не в профи дело, а в постобработке: если она не нужна на 100% - снимайте в JPEG. Только я для себя никогда не могу сказать нужна она или нет. Поэтому, снимаю в RAW.
В защиту 24-105. Можно докупив 100-400 IS L перекрыть практически весь востребованный диапазон. Правда на полной матрице.
26.02.2006, 22:57
. Газеты и линейки не снимал, кропы не рассматривал. Снимал портреты (при естественном освещении, без постановки), группы людей, архитектуру в диапазоне ФР 24-70 и F/4-16 с 20D. Оценивал по отпечаткам А4. Обьективы, одинаковы по качеству. Не ожидал, что у 24-105, F4 - абсолютно рабочая. Фокусировка у 24-105 исключительно точная. 24-70 "промахивался" на близких дистанциях на ФР 60-70 при ЛН и ЛЛ (при дневном свете идеален), несмотря на "миф о двойном кресте" на F/2.8. Бесспорно, ощутил лично для себя преимущества 24-105; 
) просто надо делать как чувствуешь, а тот кто ходит в галереи и интересуется искусством сам потом во всем разберется. И карьеру можно на этом сделать. А кто вспомнит тебя лет через хотя-бы 10 как "Продавца ширпотреба у входа на рынок" 
01.03.2006, 19:07
Что и вам советую..:beer:
Комбинированный вид