У меня сейчас на столе лежит упомянутая Вами Сигма 18-200 (дали потестить). Ходил с ней 2 недели. Шняга полная!!! Как можно отзыватся об этом стекле как о хорошем? У нее аберации чудовищные! Я помню такие были на 707-й Соньке. У меня в качестве штатного есть Canon 28-105 3,5-4,5. НУ не сравнимо лучше рисует!!! А 200мм без стабилизатора превращается просто в рекламные цифры, а прпактическое значение теряет. Но это IMHO. Прошу не пинать ногами
1 Кроп неясно откуда - с края кадра или из центра. А сравнивается бюджетный объектив для пленки, имеющий заведомо более низкое разрешение по всему полю, с бюджетным объективом для цифры, у которого центральная область резкая, а падение резкости к краям кадра и ХА ...
2 Вы загнали один объектив на самый край диапазона (85), где у него будет самое низкое качество, а другой - в середину рабочей области, то есть там, где он может дать максимальное качество.
И если говорить о максимальном качестве с каждого из бюджетных объективов, то !IMHO! я бы их сравнивал на F/8. На открытой диафрагме на бюджетных стеклах ведь стараются не снимать - качество заведомо будет наихудшим из возможных.
Будет время выложу полный тест
Sigma 18-200 vs EF 50/1.8 II vs EF-S 18-55.
Думаю результат вас приятно удивит.
Угадайте кто выиграл на F=50 мм_f5.6 и по краю и по центру ?????????
Будет время выложу полный тест
Sigma 18-200 vs EF 50/1.8 II vs EF-S 18-55.
Думаю результат вас приятно удивит.
Угадайте кто выиграл на F=50 мм_f5.6 и по краю и по центру ?????????
Боюсь даже предположить... :nervous:
Канон EF-S 18-55 ?
Будет время выложу полный тест
Sigma 18-200 vs EF 50/1.8 II vs EF-S 18-55.
Думаю результат вас приятно удивит.
Угадайте кто выиграл на F=50 мм_f5.6 и по краю и по центру ?????????