Купил недавно себе ету игрушку(китовый). Теперь мучаюсь в выборе объективов. Выбор лежит между EF 17-40 MM F4.0L USM или EF-S 17-85 mm F4-5.6 IS USM как основной, а также телевик в районе 75-400 но не больше 100 и не меньше 300.
Почитал отзывы пользователей и о###ел, одни поносят на одни, те на другие, и кто прав, а кто попал неизвестно. Как всегда истина где-то рядом. Голова идет кругом. :insane:
Короче хочу потратить на основной не более 800 убитых енотов(замоченых в сортире :smoke: ).
А на телевик не более 1200-1500 техже самых енотов.
Фотохобби занимаюсь относительно недолго, глаз не алмаз но коечто могу различить
Подскожите плиз :pray:токо сильно не грузити, а то совсем чайник закепит. :o
Мож даже такие баблоиды не стоит тратить. Всетаки я не профи.

[Black Dragon]

EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM - 1500 енотов (~1.5 кг)

[Sergey Pl]

В любом случае выбирай между несколькими объективами. Я тоже колотился как ты. В результате перепробовал 4 EFS 17-85 и 2 EF 17-40. Выбор пал на 17-85, хотя если быть объективным отрезок 17-35 у EFS полное г-но, 17-40 более ровный, но громадного преимущества перед китовым я не почувствовал. Вобщем вот так, все равно чтобы ни купил будет двоякое чувство

Сообщение от Black Dragon

EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM - 1500 енотов (~1.5 кг)

и трамбон-помпа
уж лучше имхо ха эти деньги взять 70-200 2,8 и телеконвертер 1,4

[odem]

Было бы у меня 1500енотов на телевик взял бы EF 100-400 f4.5 - 5.6 L IS USM не раздумывая, то самое что нужно автору поста, в качестве штатного всяко EF 17-40 MM F4.0L USM.

Gans- а что х1.4? на него можно х2 взять и будут заветные 400, светосила позволяет

[mav]

Тут недалеко писали хвалу Сигме 18-50/2,8, мол один перешел на нее с 17-40, другой с 17-85. Не люблю я Сигму, но.... Все-таки 2,8 во всем диапазоне, вес приятный и габарит.

2mav:
Можно ещё поискать б/у-шный 20-35/2.8L, если его диапазона достаточно - я в выходные (эти или следующие) хочу его пощупать в сравнении с Carl Zeiss 20/2.8...

2odem:
Проблема в том, что 2х ругают за гораздо более низкое оптическое качество в сравнении с 1.4х (речь про родные Кэноновские конвертеры).

[Skier]

Сообщение от mav

Тут недалеко писали хвалу Сигме 18-50/2,8, мол один перешел на нее с 17-40, другой с 17-85. Не люблю я Сигму, но.... Все-таки 2,8 во всем диапазоне, вес приятный и габарит.

Минуточку!!! Писал я! И переходили мы на нее совсем с других стекол!
с 24-85
и 28-105/3,5
Вчера поснимал на нее на выставке ISPO - очень доволен.

[mav]

Сообщение от Skier

Минуточку!!! Писал я! И переходили мы на нее совсем с других стекол!
с 24-85
и 28-105/3,5
Вчера поснимал на нее на выставке ISPO - очень доволен.

Пардон...
Ну и как она на открытой диафрагме?

Было бы у меня 1500енотов на телевик взял бы EF 100-400 f4.5 - 5.6 L IS USM не раздумывая, то самое что нужно автору поста, в качестве штатного всяко EF 17-40 MM F4.0L USM.

.... А в качестве промежуточного взять 50 на 1.4. Можно и так. Тока одна маленькая проблема, если взять в расчет вес всей етой оптики(и камера) + плюс к етому всякие прибамбасы......... а сумка одна и брать хотца все. Делема.
А че насчет EF70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM. Каково мнение???