To MadMax
по поводу мыла я имел ввиду на "3,5"
а 8 - мне кажется, что начиная с этой цифры качество картинки всех фиксов (особенно светосильных) заметно уменьшается, то есть дифракция берет верх над всеми другими аберрациями, в принципе даже монокль на этой диафрагме дает вполне резкую картинку, а на 45 так и вообще все объективы одинаковы . По мне так для 50/1,8 "5,6" многовато, может конечно у меня экземпляр такой - но "4" для него самая оптимальная диафрагма, неоднократно проверял и на пленке на цифре.
А у некоторых зумов, как ни странно, резкость увеличивается примерно до "11".
Для узкой пленки (24х36) дифракция начинает сказываться с диафрагмы 11, для больших форматов этот порог отодвигается - форматные камеры диафрагмировали до 64.
Для узкой пленки (24х36) дифракция начинает сказываться с диафрагмы 11, для больших форматов этот порог отодвигается - форматные камеры диафрагмировали до 64.
Ага был такой клуб "64" назывался по диафрагме на которой члены этого клуба снимали на форматныую пленку...
Ага был такой клуб "64" назывался по диафрагме на которой члены этого клуба снимали на форматныую пленку...
Также писали об одном фанате данного клуба, по просьбе которого для него переделали узкопленочный объектив, чтобы можно было зажимать диафрагму до 64. Вот только от полученного негатива ему стало плохо.
а я теперь ЗНАЮ, что есть старые ЯПОНСКИЕ объективы
...слева Canon 28-105/3,5-3,5#28/3,5, справа S-M-C Takumar 28/3,5#3,5
Ню-ню... А о некорректности сравнения любых зумов с любыми же фиксами что-либо известно?! Тем более на крайнем положении дешового зума, где заведомо не самые лучшие результаты по картинке.
Думаю для сравнения именно "старого" и "нового" можно было подобрать что-то более подходящее, Canon EF 28/2,8 например
Ню-ню... А о некорректности сравнения любых зумов с любыми же фиксами что-либо известно?! Тем более на крайнем положении дешового зума, где заведомо не самые лучшие результаты по картинке.
Думаю для сравнения именно "старого" и "нового" можно было подобрать что-то более подходящее, Canon EF 28/2,8 например
Конечно известно! :beer: НО!!!!!!
Я сравниваю то, ЧТО У МЕНЯ ЕСТЬ!
Я абсолютно с Вами согласен, если речь идет об качественном исследовании, на основании которого, я или кто либо другой в будущем сделает свой выбор.
Мне пожалуй и в голову не пришло бы сравнивать 28-105 с 28/2,8, а чего их сравнивать, тем более если выравнивать условия, то фикс прикрытый на один стоп однозначно даст хороший (отличный ) и лучший результат.
Я лишь проверял, удачно ли я вложил денежку , оказалось совсем удачно!
Вот теперь, вернее тогда, когда этих дензнаков появится опять, я буду сравнивать EF24/2,8 и EF28/2,8 с уже имеющимся такумаром
И наконец немного эмоций: А зачем мне простите сравнивать то, чего у меня нет и в ближайшее время не будет, мне , например, абсолютно неинтересно сравнение EF24/1,4 vs EF24-70/L, ввиду полной неприменибельности этого сравнения для меня :beer:
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Есть ли смысл покупать широкоугольник объектив с переменным фокусным расстоянием или лучше объектив с постоянным? Вопрос в том, обойдусь ли я одним широкоугольником с фиксированным фокусным расстоянием или быстро пойму, что одного мало.
2. Если останавливаться на объективе с фиксированным фокусным расстоянием, то какой будет лучше для моих целей: CANON EF20mm f/2.8 USM или CANON EF24mm f/2.8?
Лично мне "двадцатник" не понравился. Очень уж боке у него... уродское. Да и вес, по правде сказать, ни в какие ворота не лезет, не говоря о размерах. На открытой дырке изображение поганенькое, а так - к чему резьба под фильтры в 72 мм?
Единственный, имхо, плюс 20/2.8 по сравнению с 24 - это его идеально прямые вертикали. Ну и угол, конечно. Хотя аналогичная Сигма не только не хуже, но и дешевле, а размер выходит абсолютно тот же.
В итоге лично мой выбор пал на 24. Брала под архитектуру и пейзажи, а получилось, что снимаю всё, включая портреты в ограниченном пространстве
Цитата:
Я себе пока для тех же целей взял Carl Zeiss Flektogon 20/2.8 с
Угу, только в Москве его хрен достанешь. Лично я искала ГОД - и, увы, безрезультатно.
Цитата:
24/2,8 - отличный объектив, не слышал ни одного плохого слова про него, особенно он хорош отсутствием дисторсии.
Могу сказать только две вещи по этому поводу:
1) Микроконтраст у него... мягко говоря, не очень. Короче говоря, для макро (close-up) он слабо годится.
2) Средне держит контровый свет, даже с блендой. Но это - издержки широкого угла.
Цитата:
Себе недавно приобрел 35/2 - в качестве универсального объектива, в дополнение к 50/1.8.
Лично мне "двадцатник" не понравился. Очень уж боке у него... уродское. Да и вес, по правде сказать, ни в какие ворота не лезет, не говоря о размерах. На открытой дырке изображение поганенькое, а так - к чему резьба под фильтры в 72 мм?
А у 35/2 боке очень даже симпатичное, за исключением конечно 5 лепесковой диафрагмы, которая может просматриваться на бликах. И вес небольшой, и фильтры 52 mm
А еще ведь есть Canon TS-E 24mm f/3.5 L Tilt-Shift
Спасибо участникам Клуба, держала в руках его младшего брата (т.е. 45 TS-E). Так вот, это та ещё банка - без штатива с ней особенно не разгуляешься, там два винтика сбоку и сверху, которые для достижения эффекта надо крутить, и для того, чтобы увидеть их шкалы, требуется оторвать взгляд от видоискателя - что, как Вы понимаете, не слишком удобно, руки-то у человека всего две. К тому же это явно не объектив "для повседневной носки". В отличие от 24/2.8, кстати.
Вы правы; боке как у 50/2.5 (в смысле - такое же красивое), зато картинка - заметно мягче и воздушнее, что ли. Хотя дело, возможно, и в не вполне точном фокусе...
Кстати, First, а нет ли у Вас чего-то более "предметного", вроде макро или close-up? Очень хотелось бы оценить микроконтраст и резкость данной линзы, а также её боке на ближних дистанциях.
P.S. У Вас, как я понимаю, цифра?
Вы правы; боке как у 50/2.5 (в смысле - такое же красивое), зато картинка - заметно мягче и воздушнее, что ли. Хотя дело, возможно, и в не вполне точном фокусе...
Кстати, First, а нет ли у Вас чего-то более "предметного", вроде макро или close-up? Очень хотелось бы оценить микроконтраст и резкость данной линзы, а также её боке на ближних дистанциях.
P.S. У Вас, как я понимаю, цифра?
Дико извиняюсь!!! Это была не та линза!!!! приведенное выше фото сделано 50/1,8 :pray:
А вот это именно 35/2...
Насчет микроконтраста... хм... как то мне не пришло в голову его использовать в качестве макроса...., хотя мдф у него 25 см всего...
Нет, у меня не цифра, так, у приятеля брал 300D чтобы объектив и пыху Сигма потестить...
Насчет резкости... Как мне показалось, на больших диафрагмах, в т.ч. и на полностью открытой, микроконтраст у него заметно лучше чем у 50/1,8 (у 50/1,8 резкость начинается с "2,8" а у 35/2 с "2") в центре и немного хуже (чем у 50/1,8) по краям.
Вот нашел фото, снятое 35/2 с 25 см, здесь уменьшенное фото и фрагмент 1:1
Очень понравилась тема. Кстати я и сам мучаюсь этим вопросом - пересмотрел на фото.ру и фотосайте что пишут и советуют и пришел к выводу, что Canon с широкоугольниками явно не в лидерах по сравнению с тем же Nikon-ом и его шкалой в два мм от 14 до 20мм. Вообще пришел к выводу, что Canon явно не заботится о своих широкоугольных клиентах. Что конечно же печалит. http://www.adorama.com/catalog.tpl?p..._refine_search
Ну а так как я, как и вы любитель снимать архитектуру пока ещё окончательно не стертую с лица родного города то тоже активно размышляю что брать - 14мм от Tamron-а, 17 от Tokina или 24 мм который хвалило несколько знакомых любящих этот фикс. Зумы я как то отбросил. Хочешь не хочешь у всех или люфт или линза заползает обратно если поднимать камеру при вертикальной съемке.
Переходя по делу.
20мм у Цанона плохи тем что он пяти лепестковый ну и конечно тяжеловат.
24мм хорош по отзывам но длинноват как для моих нужд.
Я вот думаю накоплю денег и возьму Тамрон. Пусть дороговат - но бренд на данном этапе очень уж солидную технику делает по качеству стекла. Чего например не скажешь про Токину.
Здесь все примеры от третьих фирм - кроме Сигмы: http://www.adorama.com/catalog.tpl?p..._refine_search
Да простят меня обладатели Сигмы, но она как то не входит в расчёты - это как лоторея. А за пару сотен долларов как то не очень хочется играть в лоторею.
Кстати у меня идентичная история - тоже пленочник Canon Еос 5, а обектив 24-85 USМ. Страсть как хочу избавиться на ширик и 85/1,8 USM. А то этот зум одно расстройство.
Цитата:
Сообщение от 0lga
Пожалуйста, помогите подобрать широкоугольник. Снимать собираюсь пейзажи и всякие красивые домики на узких улочках. Фотоаппарат пленочный. Нынешний объектив 28-135 IS II USM.
Очень понравилась тема. Кстати я и сам мучаюсь этим вопросом - пересмотрел на фото.ру и фотосайте что пишут и советуют и пришел к выводу, что Canon с широкоугольниками явно не в лидерах по сравнению с тем же Nikon-ом и его шкалой в два мм от 14 до 20мм. Вообще пришел к выводу, что Canon явно не заботится о своих широкоугольных клиентах. Что конечно же печалит..
Кстати опять о Никонах, гы-гы, и опять о себе, про поиски широкоугольника, была у меня идея установить на Кенон Никоновские ширики, переходник то стоит 1000 руб, а выбор - ООО!!!, но выбор то меня и остановил, ничего я не понимаю в Никонвоских объективах вообще, а в шириках в частности, да и цены сравнимы с современным Кеноном, хотя идея в не пропала до конца, может еще реализую :beer:
а автофокус? а зачем на ширике автофокус?
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
По-моему, достаточно спорное утверждение. При широких углах приходится намного более ответственно относиться к переднему плану - очень часто два практически одинаковых снимках, один из которых захватил лежащую на земле веточку, а другой - нет, оказывается совершенно различными по восприятию, даже при условии лучшего освещения у худшего с композиционной точки зрения снимка.
To Nightfall
не об этом речь, что в фиксом можно безответственно относиться к переднему плану, а о том что к его восприятию проще привыкнуть и легче найти сюжет для него. А с зумом встает дилемма чем зуммировать, кольцом на зуме или ногами
Да уж я кажется действительно чушь вспорол насчёт автофокуса. Хотя мне казалось если на Canon-вских широкоугольниках есть USM, то автофокус именно блaгодаря ему и oбеспечивается. Просто когда привыкнешь к автофокусу на зуме кажется что без него уже не сможешь жить и он назодится везде. Идея переходников мне не очень нравится. Так сказать изначально. Ну а выбор широкоугольников у Никона шире. Тут уж ничего не поделаешь. Я как-то зашёл на адораму и смотрел что оба опроизводителя предлагают. К сожалению пришлось согласиться с мыслью, что конкурент серьёзно потрудился. Сами посудите у Н. 14,16,18,20,24,28. Линейка весьма плотная. И почему то все выглядят очень достойно. Простеньких моделей нет. И это не только судя по комментариям. А вот С. как-то на их фоне выработал странную линию поведения недорогие мдели на средний класс не особенные. К примеру 20/2.8, а то что для профи с Л-ками стоит неприлично дорого.
Впрочем мнение я выработал относительно по отзывам. И сейчас думаю может лучшее к чему можно прийти это покупать в году одну L-ку и все проблемы этим и решать?
16.09.2005, 19:41
Комбинированный вид