По текущим результатам получается, что выбирать надо из:
1. 20/2.8
2. 24/2.8
3. 20-35/3.5-4.5
Из этих трех голосую за Canon 24/2.8
о первом слышал не очень хорошее
Я тоже поддерживаю именно 24 мм - 20 как-то не так смотрит и видит. :fingal: Лучше всего, конечно, взять и много-много снимать - читай, решать свои поставленные фотозадачи - на 24 мм, а потом точно будет самому себе видно, надо будет 20 мм или нет - в крайнем случае, если случаться возможность попробовать 20 мм, то будет могучий личный опыт для субъективного сравнения - советы тут не помогут, я так думаю - обе линзы очень хороши! :umnik:
По текущим результатам получается, что выбирать надо из:
1. 20/2.8
2. 24/2.8
3. 20-35/3.5-4.5
---skip----
Токина не рассматривается, поскольку я не понимаю, как ее найти.
Имхо Кенон 20-35 по мыльности может быть и обгонит Сигму
Токина 19-35 обычно бывает в маг.Техсоюз или Юпитер(Москва, например на ул.1905г.)
Тамрон 17-35/2,8-4 и 19-35/3,5-4,5 можно смотреть/искать в Сивме и Техсоюз
Жаль, что к Сигме такое отношение, ширики EX-овые у нее неплохи... А EX 12-24 вообще только ленивый не похвалил. Хотя он дороже 500...
Совершенно истерически люблю этот объектив (даже больше Canon 28-135 IS USM), но лучшее на нём - 18-24. Ни дисторсии, ни виньетирования. А так от цены - по максимуму.
2. Если останавливаться на объективе с фиксированным фокусным расстоянием, то какой будет лучше для моих целей: CANON EF20mm f/2.8 USM или CANON EF24mm f/2.8?
Уважаемая Olga
в инете несколько раз натыкался на мнение что 20 и 24 это сильно разные объективы не в смысле качества, а в смысле перспективы которая строится на отпечатке. И что ощущения от снимка получаются совсем разные. Получить вразумительного объяснения и документального подтверждения этого мне не удалось. Сам никогда шире чем 28 мм не снимал. Поэтому сам прокомментировать этот тезис не смогу, но мне кажется, что в этом что-то есть, все таки разница в ФР около 25%
свои посики я пока приостановил, (см. пост выше) 20 мне не потянуть по деньгам а вот на 24 я замахнусь только после того как сам попробую в сравнении 24 мм vs. 28 мм на одном сюжете
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Если идет речь о пленке, можно взять Мир-20М и снимать им с переходником. Оптимальный вариант по соотношению цена/качество. Потеря автофокуса для широкоугольника не фатальна. Тем более, что такой объектив чаще используют для пейзажей, чем для репортажа.
Сам использую 2,8/24 и Мир-47.
Оlga, если Вы берете объектив для пейзажей - забудьте про зумы, 20-35/3,5-4,5 не ругают те у кого его нет. У меня его тоже нет, но я ни одного хорошего слова про него не слышал. 17-40/4 - очень разные от экземпляра к экземпляру, видел в сети тесты проведенные одним и тем же человеком с двумя разными экземплярами этого объектива, на одном резкости нет вообще а другой вроде ничего, но все равно далеко ему до фиксов. А в пейзаже резкость редко бывает лишней, особенно если Вы снимаете на пленку. Далее насчет дисторсии - кривая линия горизонта не для всякого пейзажа подойдет. 24/2,8 - отличный объектив, не слышал ни одного плохого слова про него, особенно он хорош отсутствием дисторсии. Себе недавно приобрел 35/2 - в качестве универсального объектива, в дополнение к 50/1.8. Если надо 20mm то Сигма неплоха 20/1.8, однако это Сигма...
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.
Пейзаж - это искусство совсем другое. Мне кажется бесполезно пытаться передать на фотографии то что видит глаз, все равно не получится. И вообще "Искусство - это выражение воображения, а не воспроизведение реальности."
Поэтому может все таки лучше приобрести один фикс и научится видеть мир так как видит он ? А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.
А в пейзаже резкость редко бывает лишней, особенно если Вы снимаете на пленку. Далее насчет дисторсии - кривая линия горизонта не для всякого пейзажа подойдет.
...
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
...
Пейзаж - это искусство совсем другое. Мне кажется бесполезно пытаться передать на фотографии то что видит глаз, все равно не получится. И вообще "Искусство - это выражение воображения, а не воспроизведение реальности."
Большое спасибо за такой красивый и вдохновенный ответ. Если нет возможности передать именно то, что видишь, то все-таки хочется передать то, что удается, без искажений, накладываемых оптикой. Именно поэтому я и думала про фиксы, но несколько пугает отсутствие опыта пользования ими. Буду учиться. Вдруг понравится?
Далее насчет дисторсии - кривая линия горизонта не для всякого пейзажа подойдет.
...Странно, мне казалось, что это относится к вертикальным линиям, а не горизонтальным :pray: :pray: :pray: У "рыбьего-глаза" если установлен по уровню тоже линия горизонта прямая.
...Дык, Вы устанавливайте камеру по уровню и все ОК. При этом изображение получаемой в окошке видоискателя и на отпечатке совсем разные вещи
В современных шириках-зумах дисторсии исправлена и если она есть, то не более 1,5градуса(в совокупности у бюджетников).
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.
А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.[/QUOTE]
а почему никто не говорит о сигме 17-35 2.8/4? :fingal: прекрасное стекло, на средних значениях очень резкое, не мылит где-то от 5.6, не желтит вообще.
...Странно, мне казалось, что это относится к вертикальным линиям, а не горизонтальным :pray: :pray: :pray: У "рыбьего-глаза" если установлен по уровню тоже линия горизонта прямая.
...Дык, Вы устанавливайте камеру по уровню и все ОК. При этом изображение получаемой в окошке видоискателя и на отпечатке совсем разные вещи
В современных шириках-зумах дисторсии исправлена и если она есть, то не более 1,5градуса(в совокупности у бюджетников).
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.
А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.
[/QUOTE]
Очень хотелось бы узнать каким образом объектив отличает вертикали от горизонталей...
Речь идет не о схождении вертикалей, это лечится установкой по уровню и тогда все будет параллельно-перпендикулярно, а о бочкообразной и пошкообразной дисторсии. У моей сигмы 28-105 неприемлимую бочку отлично видно на 28 мм, особенно с близкого расстояния, а на 105 не менее заметная подушка. Наверное где то посередине можно найти положение где дисторсия нулевая, но я что-то сомневаюсь в этом....
У моей сигмы 28-105 неприемлимую бочку отлично видно на 28 мм, особенно с близкого расстояния, а на 105 не менее заметная подушка. Наверное где то посередине можно найти положение где дисторсия нулевая, но я что-то сомневаюсь в этом....
Я специально устанавливал камеру по уровню...
...Как пользватель сопостовимого по параметрам Minolta 28-105/3.5-4.5 - я не замечал на фотографиях.
На моем любимом Tamron 20-40/2.7-3.5 - совсем ничего не видно :-/
...В видоискатель - да, видна дисторся(но это у всех видоискателей), а на фотках нет.
---
ЗЫ. Возможно очень минимальная дисторсия и была, но она совсем не бросается в глаза:-/ Правда я тестировал на зданиях/архитектуре.
Видоискатель возможно дает свои искажения, особенно на дешввых аппаратах, но почему то у меня на 300v с фиксами бочек и подушек нету нету. А вообще может это не все так и страшно, на плохих зумах дисторсия обычно не превышает 6%, на L-ках от 2% до 3%. А у фиксов прибл. 1,5%.
А вот интересно как насчет хроматитеской абберации? Я тут недавно обнаружил у своего 35/2 это явление, чем был весьма удивлен, потому что у 50/1,8 она практически отсутствует. Конечно, она не такая как у 28-105, но все таки заметна при съемке на цифру и рассматривании 1:1 на контрастных переходах черное-белое. Конечно, при съемке на пленку и печати 30*45 разглядеть ее будет весьма сложно, но все таки интересно, почему она обнаружилась у ширика? обычно этим телевики страдают...
А может фильтр Marumi виноват с каким то водоотталкивающим покрытием?
Большое спасибо всем, кто откликнулся.
Видимо, буду покупать 24mm f/2.8. По поводу 20 прислушаюсь к The Lex и подожду годика 2, если что.
А пока обзаведемся фильтрами и собственным штативом.
To MadMax
а с краю 28-105/3.5-4.5 вообще сплошное мыло...
Однако почему то не советуют брать старые широкоугольники неважно японские они или нет, видимо качество их (в отличие от полтинников) не так давно достигло того что мы имеем сейчас. Если судить по объективу Мир-1, который в 1958 году завоевал Гранд-при на выставке в Брюсселе...
Во всяком случае мой экземпляр намного хуже Сигмы 28-105/3,8-5,6 на всех диафрагмах, может конечно просто не повезло...
Доказан факт что некоторые Такумары желтеют, причем реально желтеет именно стекло. Теории вплоть до метафизических (в основном ###урирует теория радиационного воздействия от распада компонентов стекла) теория их восстановления более похожа на танцы с бубном и факелом. Короче восстановлению не подлежат.
Совершенно не исключаю что та же Сигма 28/1,8 лучше и резче чем мой такумар ди и светосила на 1,5 ступени больше, но во первых она в 2,5 раза дороже, во-вторых раза в 4 больше и тяжелее, в третьих светофильтр 72 мм против 49 мм
а по поводу мыла у 28-105 дык на f:8 они одинаковые по резкости Canon даже контрастнее (по моему немного задран контраст)
ИМХО если с собой штатив то дополнительный фикс можно и не брать, а если тащить штатив сил нет, то лучше бросить в кофр маленькую железячку +2,5 стопа обеспечено, хотя я бы стал снимать Такумаром на 5,6
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
15.09.2005, 14:15
15.09.2005, 16:50
Комбинированный вид