Идеально круглая будет, если открыть до 2,8
А вот начиная с примерно 11, она становится просто "нормально-шестиугольной", без "лучей". Но учитывая, что минимальная диафрагма у этого объектива 16, пространство для маневра невелико.
И слухи о "макровости" данного оъектива - тоже сильно преувеличены Макрообъектив советский был "Волна-9" (и тот - 1:2), а "Индустар-61Л/З" - просто "двоюродный брат" ГДР-овского "Carl Zeiss Jena Tessar 50:2,8" - классический четырехлинзовый тессар, ничуть не "макрушник".
Идеально круглая будет, если открыть до 2,8
А вот начиная с примерно 11, она становится просто "нормально-шестиугольной", без "лучей". Но учитывая, что минимальная диафрагма у этого объектива 16, пространство для маневра невелико.
И слухи о "макровости" данного оъектива - тоже сильно преувеличены Макрообъектив советский был "Волна-9" (и тот - 1:2), а "Индустар-61Л/З" - просто "двоюродный брат" ГДР-овского "Carl Zeiss Jena Tessar 50:2,8" - классический четырехлинзовый тессар, ничуть не "макрушник".
Волна, как это не печально, имеет такую же конструктивную особенность. Напрягает очень сильно, ибо довольно редко можно пользоваться диафрагмами (2.8-11) без риска превратить размытый фон в грязную мешанину. Вот бы диафрагму заменить, был бы вполне себе приличный объектив
Посмотрел.
Идеально-круглым, конечно, не назовешь (иногда "вылезают" какие-то "углы" ), но действительно: весьма и весьма близко к кругу!
Что интересно: у "дальномерного" И-61Л/Д (который имеет такую же оптическую конструкцию) - вполне "нормальная" диафрагма, безо всякой "звездатости". И имеет округлую форму на больших дырках - от 2,6 до, примерно, 8...
Товарищи!
Нужно ваше веское слово по таким объективам (ищу хорошие портретник, "полтинник" и ширик):
1) Индустар 61 ЛЗ МС (и чем отличается версия Industar 61 L/Z - экспортная?) (400 руб)
2) МС Гелиос-44М-6 (600 руб)
3) МС Гелиос-44М-5 (400 руб)
4) Юпитер-37А (550 руб)
5) МИР-10А (1800 руб)
На 350D? Или на пленку? Потому как для 350D ширика тут нету
1. Хороший, резкий объектив. Л/З от L/Z не отличается ничем. Качество сборки надо смотреть обязательно -- гуляет очень сильно. Особенно у МС-варианта, который уже "нынешних времен".
2. Лучше, чем М-5. Если повезет с экземпляром -- может получиться неплохой портретный объектив на "цифру".
3. Хуже, чем М-6.
4. Телевик. Неплохой.
5. Не советую. Обсуждали тут недавно на форуме КМЗ -- не стоит он своих денег.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
А по мне попытка использовать старые советские объективы - пустая трата времени и денег (на личном опыте). :confused:
Хлопот куча, а результат - хуже чем у кита 18-55.
Да и "ручной" режим после 10-го кадра уже начинает напрягать.
Так что как говорится в Занзибаре "Из "г" конфетку не слепишь!"
Мнение сугубо личное...
Сообщение от Hassadar
1) Зенитар-М 50/2 (25$, новый)
2) Super Takumar 105/2.8 (150$, состояние "5-")
3) Гелиос-40 85/1.5 (60$, состояние "4")
4) Зенитар-М 16/2.8 (115$, новый)
За п.1 Вам отвечу - полное г..., по крайней мере тот, который у меня.
п.3- очень специфицеский, на полной дырке очень маленькая ГРИП, своеобразный рисунок. Юпитер-9 поменьше и не хуже.
п.4- не знаю как на цыфре, но на пленке очень хорошо. Резкость великолепная плюс своеобразные возможности.
Далее:
1) Индустар 61 ЛЗ МС (и чем отличается версия Industar 61 L/Z - экспортная?) (400 руб)
2) МС Гелиос-44М-6 (600 руб)
3) МС Гелиос-44М-5 (400 руб)
4) Юпитер-37А (550 руб)
5) МИР-10А (1800 руб)
п.1 - чем его не малюй, суть та же. Хороший объектив для любых задач.
п.2-п.3 - Лучше уж тогда с индексом 7, разрешение аж на 2 линии выше.
п.4 - очень хороший объектив. Использовал его для портрета. Очень хорошую картинку дает при работе со вспышкой.
Ответил, только за то, что сам использовал. Но разброс качества от экземпляра к экземпляру конечно есть. Не стоит на этом зацикливаться. Тут вон даже про эльки пишут, что таже ###ня. Вобщем эти стекла стоят своих денег и вполне сгодятся для решения многих задач. Если, конечно, пальцы не растопыривать.
Всё будет ставиться на 350. Что тогда из наших (или не наших) старых объективов посоветуете в качестве ширика?
Не дадите ли характеристики на такие штуки?
1) Индустар-50-2
2) Мир-1в
Всё будет ставиться на 350. Что тогда из наших (или не наших) старых объективов посоветуете в качестве ширика?
А бог его знает. Мир-47М, Сигму 20/1.8, Кэнон 20/2.8. Не знаю
Цитата:
Сообщение от Hassadar
Не дадите ли характеристики на такие штуки?
1) Индустар-50-2
2) Мир-1в
1. В приличном состоянии -- неплохой штатник. Версия для зеркалок отличается минимальными размерами ("блинчик") и, увы, весьма неудобным управлением. Закрыть диафрагму, не сбив фокус -- довольно трудно. Закрыть диафрагму не отрывая камеры от глаз -- совсем невозможно. А вот на дальномерках -- хорош Но Индустар-61Л -- всяко лучше.
2. Не люблю я его. Прежде всего -- за чудовищных "зайцев" и засветки. Объектив чудовищно плохо переносит контрсвет -- кажется, что им стоит снимать только в полной темноте.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Оба на кропе - не широкоугольники. Индустар=50 при хорошем качестве изображения очень неудобен из за расположения кольца диафрагмы.
Я его хотел купить только потому, что он настоящий тессар (в отличие от И61ЛЗ) и посмотреть, что это такое. Хотя.. когда-то он стоял у меня на Зените Е. Но это было давно. Но он совсем неудобен!
От поиска последнего отказался причины:
старые в болшинстве убитые и без просветления
новые УУЖАССС :nervous: сразу после покупки берете ведро бензина разбираете и промываете надо вымыть тонну солидола и металлическую стружку (или песок ну не знаю что там внутри хрустит) :beer:
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
21.07.2005, 15:14
22.09.2005, 14:27
Комбинированный вид