Фотографическое изображение имеет много общего с картиной, построенной по правилам линейной перспективы. Однако ни то, ни другое не может полностью воспроизвести впечатления, которое мы получаем при зрительном восприятии объекта. Причина этого не в свойствах фотооптики, а в различии геометрического построения изображения, не говоря уже о явлениях психофизиологического порядка, возникающих в процессе осознания впечатлений, воспринимаемых глазом.
Общим для фотографического и перспективного изображений является строгая фиксация места зрителя (объектива, глаза) и направления главного луча зрения — оси конического светового потока, охватывающего наблюдаемый предмет. При этом изображение строится в пределах определенного, подчас значительного угла зрения, на плоскости картины, перпендикулярной к главной оси зрения. Направление оси зрения в общем случае произвольно, вследствие чего картина может быть наклонена под любым утлом к горизонту. Практически чаще всего применяют горизонтальное направление главного луча, позволяющее получать на вертикально расположенной картине изображение, более всего соответствующее зрительному впечатлению от предметов при обычных условиях их рассматривания (рис. 1).
Таковы моменты сходства. Но между фотоизображением и картиной, построенной по правилам линейной перспективы, есть и некоторые различия.
Аксиомой линейной перспективы является следующее положение: перспектива прямой — есть прямая, находящаяся в соответствии с понятием о плоской картинной поверхности.
В фотографии прямая изображается, как правило, в виде кривой и это не вследствие несовершенства объективов, а по существу изображения. Правда, практически искривление прямых ничтожно, но принципиальное различие в построении прямой — бесспорно. Второе различие состоит в том, что резкость фотоизображения несколько падает от центра к краям снимка.
Глаз также строит изображение прямой как кривую, но характеристики ее несколько иные вследствие изменения радиуса кривизны хрусталика.
Но между фотографией (и перспективой) и зрительным впечатлением существует еще одно весьма важное различие. Оно связано с понятием «угла зрения», под которым обозревается предмет. Известно, что зрению при условии сохранения направления оптической оси доступно одновременное фиксирование предметов в пределах ничтожного угла всего в 1,5—2°. Поэтому, обозревая предметы, мы все время изменяем направление осей зрения и сводим их (бинокулярное зрение) соответственно полю зрения, заключенному в пределах такого угла.
Так как рассматриваемые предметы располагаются не только в плоскости горизонта (т. е. в горизонтальной плоскости, проходящей через глаз зрителя) но и выше и ниже ее, то поверхность картины, будучи перпендикулярной к главному лучу зрения, все время изменяет свое положение и угол наклона к горизонту. Тем самым изображения предметов или их элементов строятся как бы на многих свободных, расположенных в пространстве, картинных поверхностях. Количество их находится в прямой зависимости от абсолютных размеров предметов и от их расстояния до зрителя. Если учесть возможность поворотов головы, а также некоторого перемещения зрителя, то процесс построения изображения представится еще более сложным.
При осознании множества изображений, возникающих на ретине (сетчатая оболочка глаза), в них вносятся коррективы в соответствии с данными, накопленными в результате жизненного опыта. И у человека возникает верное представление о рассматриваемых предметах. Зрительные впечатления объединяются в одно целое, и возникает суммарная картина воспринимаемого объекта.
Таким образом перспектива воспроизводит лишь одну из многих картин. получающихся на сетчатке глаза, причем картину, построенную под другим, значительно большим углом, чем угол ясного зрения.
При этом, если в процессе построения изображения на сетчатке глаза Плоскость картины практически перпендикулярна даже направлению краевых лучей, образующих угол зрения, и тем самым почти свободна от геометрических, перспективных искажений. то в перспективном построении плоскость картины перпендикулярна лишь направлению главного луча зрения. Отсюда неизбежность искажения формы предметов на картине по мере их удаления от точки пересечения главного луча зрения с картинной плоскостью.
Если в процессе видения наше сознание корректирует изображения, возникающие на ретине, то при рассматривании перспективного изображения на картине или фотографии, мы лишены этой возможности. Вместе с тем следует иметь в виду, что картина, а следовательно, и фотография являются вполне объективными видами графических построений, так как, несмотря на искажения, дают возможность с помощью определенной трансформации, восстановить действительные пространственные характеристики объекта. Это свойство перспективного изображения широко используется в стереофотограмметрии.
Практически установлено, что предельный угол, под которым возможно более или менее ясно обозревать картину, равен, примерно, 28—30°, причем по вертикали он несколько меньше, чем по горизонтали. Этот угол получил наименование — «угол картинного зрения».
Практика построения перспектив показывает что в пределах угла в 28—30° несоответствие перспективного изображения со зрительным впечатлением мало заметно. При использовании меньших углов страдает впечатление глубины пространства, при больших углах изображения все значительнее расходятся с впечатлением, получаемым от натуры.
Поэтому при построении перспектив обычно используют угол зрения в 28°. В исключительных случаях его несколько расширяют, но не более 40—45°, примиряясь с появлением неизбежных искажений.
Вместе с тем содержание фотоснимков нередко требует применения широкоугольной или длиннофокусной оптики, вносящей перспективные искажения. Что же можно предпринять в таких случаях, чтобы приблизить снимок к натуре? Очевидно, что любые рекомендации здесь должны учитывать прежде всего специфику съемки. Ставилась ли задача чисто техническая, познавательная, ограничивающаяся лишь возможно более точной передачей объектов съемки, или художественная, преследующая реалистическое, образное раскрытие изображаемого объекта. Специфика задач определяет способы их решения.
В художественной фотографии содержание снимка обусловливает применение тех или иных средств художественной выразительности. Здесь трудно давать какие-либо рекомендации. Все дело в чувстве меры, в художественном такте автора.
А в первом случае критерием является наибольшая степень приближения фотоизображения к зрительному впечатлению от натуры. При данном условии наилучший результат дадут объективы с углом зрения 27—30°. Так, для формата кадра 24х36 см хороши объективы с фокусным расстоянием 73—90 мм, в том числе наш «Юпитер-9» и «Телиос-40». Если же объект не вмещается целиком в данный угол, то рационально или ограничиться деталью, или отказаться от съемки, или же в крайнем случае попытаться сделать несколько снимков, перемещая камеру параллельно плоскости картины с тем расчетом, чтобы каждый снимок строился бы примерно в пределах нормального угла зрения (рис. 2, Б). При этом следует соблюдать строгую перпендикулярность камеры по отношению к предметной плоскости. Смонтировав отпечатки, можно получить своего рода «развертку», более соответствующую впечатлению от натуры, чем изображение, получаемое при использовании широкоугольной оптики (рис. 2, А). Однако надо иметь в виду, что такая последовательная съемка объекта «по частям» все же не соответствует зрительному впечатлению от натуры. Настолько различны по своему существу процесс видения и построение фотографического изображения. Но необходимость может заставить применять объективы с меньшим или большим углом зрения. Здесь приходится мириться с подчас весьма значительными перспективными искажениями, как с неизбежным, непоправимым злом и не требовать от фотографии больше того, что она может дать. С большой осторожностью следует применять широкоугольные и длиннофокусные объективы при съемке архитектурных ландшафтов, площадей, улиц и отдельных зданий, где перспективные искажения видны особенно явственно.
Следует предостеречь также от увлечения съемкой панорам. Панорама может производить естественное впечатление только при рассматривании из центра круга, образуемого изображением. Панораму можно рассматривать как ряд «нормальных» перспектив, построенных на внутренних поверхностях многогранника. Зритель, находясь в центре этого многогранника и постепенно обозревая картины, проделывает работу, в какой-то степени сходную с процессом видения объектов в натуре. Развертка всего или части такого изображения на плоскость, что именно и имеет место в панорамных снимках, конечно, никогда не будет соответствовать натуре. Очевидно, к панораме следует подходить или как к чисто условному виду фотоизображения или использовать ее только в познавательных целях.
Те же требования, видимо, можно предъявить и к панорамному кино, где несколько изображений, полученных при разных полярных направлениях оптических осей объективов, рассматриваются одновременно как единое целое.
Серьезные перспективные искажения имеют место в широкоэкранном кино, где с ними можно бороться, видимо, лишь путем сооружения специальных, особым образом деформированных декораций. При натурных съемках, очевидно, следует отдавать предпочтение открытым ландшафтам и избегать попадания предметов с четкими, определенными опроститеаниями на края изображения. Другой путь — игнорировать эти неизбежные искажения или пытаться даже как-то «обыграть» их, примиряясь с условностью получаемой картины.
В заключение несколько слов о применении трансфокатора. Не следует полагать, что возможности этого великолепного объектива в отношении правильности передачи зрительных впечатлений чем-то отличаются от возможностей обычно применяемой сменной оптики. Трансфокатор представляет собой как бы систему объективов с разными фокусными расстояниями, объединенных в одном тубусе, и дает возможность произвольно и плавно изменять степень увеличения и в соответствии с ним угол изображения. Изменение взаимного расположения компонентов трансфокатора дает эффект, соответствующий работе объектива с определенным фокусным расстоянием. Естественно, что все особенности построения фотоизображения остаются теми же, что и для соответствующих объективов. Все приведенные выше рекомендации сохраняют силу и для трансфокатора.
В данной статье сознательно обходятся вопросы психологического восприятия изображений, возникающих на сетчатке. Это вопрос важный, самостоятельный и сложный.
Я давно уже, инстинктивно, тяготел к фокусу 85 мм, заметив, что именно с ним снимки выглядят наиболее естественно. и вот - получил теоретическое обоснование этой тяги.
Совет в статье выглядит, конечно, несколько жестковато:
"в первом случае критерием является наибольшая степень приближения фотоизображения к зрительному впечатлению от натуры. При данном условии наилучший результат дадут объективы с углом зрения 27—30°. Так, для формата кадра 24х36 см хороши объективы с фокусным расстоянием 73—90 мм, в том числе наш «Юпитер-9» и «Телиос-40». Если же объект не вмещается целиком в данный угол, то рационально или ограничиться деталью, или отказаться от съемки, или же в крайнем случае попытаться сделать несколько снимков, перемещая камеру параллельно плоскости картины с тем расчетом, чтобы каждый снимок строился бы примерно в пределах нормального угла зрения"
Но в этом есть и здравый резон. Действительно, бездумное использование чисто репортажной оптики (тех же зуммов), просто заполнило мир ублюдочными фотографиями с нездоровыми "художественными" перспективами.
Конечно, "на вкус и цвет товарища нет", но может быть всё же стоит концентрироваться не на том, чтобы "всё влезло", а на собственно художественной кадровке и "подборе", а не "втискивании" сюжетов в рамку?
Вообще-то 28-30 градусов в статье возникают по заявлению автора в общем духе "Trust me!" и "более других" доказательств с собой не несут. Я статью напечатал и прочитал. Эта цифра в статье "упала с неба" (что не есть доказательство ее неправильности но и правильность тоже не доказывает)
Авторы статей про "естественность" т.н. "нормальных" объективов ссылаются на угол зрения одного глаза.
(хотя мне лично интереснее явно более широкий захват двух глаз)
А "диагональ кадра" что согласно некоторым есть "нормальный объектив" для 24x36 вообще 43мм, вот такая вот правда... гнется куда хотят.
Т.е. в общем духе "закон что дышло куда повернешь туда и вышло".
=====================
=====================
Я где-то читал что картины рисовались чтобы быть разглядываемыми с расстояния удвоенной диагонали, отсюда наверно и идет 28 град -
т.е. в каком-то плане это так, и удвоенная диагональ 43мм и есть 85мм.
Но тут набегают сторонники избранности 50мм, а есть еще сторонники суммарного угла двух глаз что явно ближе к фокусному 35мм, и.т.п. и.т.д. - и все в чем-то правы
И это игнорируя что если мы о сшивке панорам из нескольких кадров то снимая несколько кадров в портретной ориентации и потом их склеивая мы явно делаем суммарный кадр с меньшим эффективным фокусным.
Из "избранных высказываний" приведенной статьи -
"Следует предостеречь также от увлечения съемкой панорам." - ну спасибо называется...
"Панорама может производить естественное впечатление только при рассматривании из центра круга, образуемого изображением." -
-да, именно поэтому я из них делаю QTVR и смотрю именно таким способом, 40+ лет назад это было немножко вне доступности фотолюбителей.
"Если же объект не вмещается целиком в данный угол, то рационально или ограничиться деталью, или отказаться от съемки" -
-так и хочется пожать руку и поблагодарить за все
"или же в крайнем случае попытаться сделать несколько снимков, перемещая камеру параллельно плоскости картины с тем расчетом, чтобы каждый снимок строился бы примерно в пределах нормального угла зрения" -
-очень забавно посмотреть на реальное использование этого метода в примере с реальным маяком и зданием на набережной.
Опять после возникновения сшивки в "rectilinear" можно подумать а нужен ли этот совет из прошлого.
Цитата[/b] (slatex @ 10 июня 2005, 09:32)]А вот несколько другой взгляд на "универсальное" фокусное расстояние: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/...ctive_rus.htm.
Написано живо и достаточно познавательно.
Во-во, ровно тот самый "академик с полтинником" о котором я писал.
Цитата[/b] (Maksud @ 10 июня 2005, 10:31)]to Saturn:
а как именно и чем Вы делаете QTVR? может ссылки посоветуете на какие-то руководства?
Panorama Factory, Realviz Stitcher, и вообще любая программа у которой есть опция сшивки в 360 град а после этого можно спасти в QTVR. (расширение .mov)
Цитата[/b] ]Вообще-то 28-30 градусов в статье возникают по заявлению автора в общем духе "Trust me!" и "более других" доказательств с собой не несут.
Да, пожалуй я тоже соглашусь, что утверждение: "практически установлено, что предельный угол, под которым возможно более или менее ясно обозревать картину, равен, примерно, 28—30°" вызывает настойчивое желание спросить где именно и кем это было "практически установлено". Тут в статье явная лакуна - вряд ли стоит приводить как общеизвестное тезис, который сам здесь берёшься собственно доказывать.
Я бы тоже, пожалуй, скептически отнёсся бы к подобного рода утверждению, если б до этого, на собственном практическом опыте не пришёл бы к похожим выводам.
После долгого опробования различных фокусов (я начинал работать, и большую часть своей фотопрактики снимал именно дискретниками) я пришёл к тому выводу, что 85-100 мм объектив на малом формате даёт самую "естественную" и приятную перспективу.
Поэтому даже когда я пользуюсь зумом, то стараюсь сначала поставить фокус 85 и найти возможность снимать в этом ракурсе, и лишь в случае крайней необходимости перехожу к другим фокусам.
Главное, чтобы было куда отойти в таком случае.
Относительно же пресловутого угла 45 градусов, который, будто бы, наиболее "естественен", то ведь механический захват нашего зрения, и его практически используемый нашим сознанием для сознательного восприятия сектор - это ведь отнюдь не одно и то же. Не зря же говорят о прямом, фиксированном и боковом зрениях.
В этом смысле мне представляется, что сознательно наше зрение таки действительно "вычленяет" в основном небольшой сектор из общего "захвата", на котором и сосредотачивается всё зрительное внимание, и такой сектор, как отмечается в статье, действительно лежит где-то в пределах 20-30 градусов.
Это, так сказать, из чисто практического анализа собственных впечатлений на эту тему. И чистое ИМХО разумеется.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А "диагональ кадра" что согласно некоторым есть "нормальный объектив" для 24x36 вообще 43мм, вот такая вот правда... гнется куда хотят.
В общем и целом, в более крупноформатных камерах, тех же гармошках, «штатник» так и делают – в диагональ кадра. Но в малоформатной оптике, где есть возможность безболезненно чуточку «удлинить» фокусное, не особо теряя в глубине резкости и способности снимать с рук, именно потому фокус штатника и делали 50-58 мм, чтобы несколько улучшить перспективу, что отмечается как общее место во многих фотосправочниках. Так что общая тенденция налицо.
Я это, кстати, уже отмечал – по собственному опыту убедился, что снимки сделанные штатником с фокусом 58 (не Гелиосом разумеется), смотрятся гораздо приятнее, чем сделанные штатником в 50 мм. И вроде разница ничтожна, а улучшение перспективы совершенно явственное.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ] Но тут набегают сторонники избранности 50мм, а есть еще сторонники суммарного угла двух глаз что явно ближе к фокусному 35мм, и.т.п. и.т.д. - и все в чем-то правы
Кстати о птичках. Весьма популярны у фотографов линзы с фокусом 35-43 мм. Я и сам очень любил в своё время Мир-1, и сейчас владею совершенно замечательным кониковским Гексаноном 40/1.8, который очень люблю и уважаю. Это даже в некотором смысле тренд – тут вон Пентакс выпустил свою „сороковку”, стоящую сумашедших денег, и у неё есть свои фанаты. Но – у меня к этому фокусу очень двойственное отношение. И именно из-за перспективы.
С одной стороны – очень УДОБНЫЙ объектив. Действительно, куда как универсальнее 50-ки. Думаю, именно за эту УДОБНОСТЬ, и универсальность его и любят так фотографы. Но моё личное мнение – он очень хорош для общих планов при пейзажной съёмке. Тут ему трудно найти конкурента. Или, ещё им хорошо снимать большие группы людей, особенно в тесных помещениях. То есть – для более-менее плоских общих планов. Но вот когда нужно снять сюжет многоплановый, вот тут его перспектива и начинает играть злые шутки, выдавая иногда весьма уродливые композиции.
Здесь 50мм, а ещё более 58 мм гораздо более к месту. А если есть куда отойти, то и 85 мм – как идеальное решение перспективных проблем.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ] "Если же объект не вмещается целиком в данный угол, то рационально или ограничиться деталью, или отказаться от съемки"
Возможно, совет и несколько жестковат. Но я для себя давно вывел такую максиму:
«Чем отличается профессиональный фотограф от квалифицированного фотолюбителя? Второй, в отличие от просто любителя, знает, когда НУЖНО нажать на спуск, а первый, в отличие от второго, знает, когда на спуск нажимать НЕ НУЖНО»
03.06.2005, 20:14
Линейный вид
