Простенькое сравнение на коленках. Вернее, на подоконнике.

Фотоаппарат -- Canon Digital Rebel.

Объективы М42:
-- Мир-20М 20мм/3,5 (КМЗ)
-- Auto-Revuenon 28мм/3,5 (Западная Германия)
-- Flektogon 35мм/2,4 (Карл Цейс, Йена, ГДР)
-- Индустар-61 Л/З 50мм/2,8 (ЛЗОС)
-- Гелиос-44М-5 58мм/2 (КМЗ)

Canon 18-55/3,5-5,6 -- новый, kit-овый. Стоимость, по разным данным, 50-100 $.
Объективы М42 -- все бэушные. Стоимость: Мир (50$ ) + Auto-Revuenon (70$ ) + Flektogon (70$ ) + Индустар (12$ ) = 202$.

Фотоаппарат стоял подоконнике. Снимки делались в режиме приоритета диафрагмы, с автоспуском. Резкость установлена на бесконечность; для Canon 18-55 -- в режиме автофокуса, для объективов М42 -- вручную. Для всех объективов было сделано по 3 снимка; с диафрагмами 5,6, 8 и 11. Из этих 3-х выбирался самый резкий.

Вид из окна на фокусном расстоянии 20мм был такой:

На бОльших расстояниях, соответственно -- меньше.

Для наглядности кропы увеличены в 2 раза.

Canon 18-55 против Мир-20.

До здания в центре кадра ~2км. До здания на краю кадра ~500м.

Canon 18-55 против Auto-Revuenon.

До здания в центре кадра ~2км. До здания на краю кадра ~500м.

Canon 18-55 против Flektogon.

До здания в центре кадра ~1,5км. До здания на краю кадра ~250м.

Canon 18-55 против Индустар-61 Л/З. Почему-то 50мм на Индустаре соответствуют 55мм на Canon-е.

До здания в центре кадра ~2км. До здания на краю кадра ~250м.

Этот файл имел размеры 1081х712. При выкладывании сюда, пришлось уменьшить его до 1024х674. Надеюсь, это не слишком отразилось на качестве.

Canon 18-55 против Гелиос-44М-5. Фокусные расстояния не соответствуют, но всё равно -- интересно. Изменять размеры кропов я не стал; если кому интересно и он знает, как это сделать правильно, то...

До здания в центре кадра ~2км. До здания на краю кадра ~250м.

Этот файл имел размеры 1081х711. При выкладывании сюда, пришлось уменьшить его до 1024х673. Надеюсь, это не слишком отразилось на качестве.

К снимкам был применён Auto-Levels и больше -- ничего.

Все файлы -- в формате JPEG. Большинство со 100% качеством. Некоторые -- 95%, иначе они сюда не влезали.

Вот, собственно.

[casus]

Я вот только про Auto-Revuenon недопонял, как можно там что-то сравнить, когда настолько разная экспозиция? Из приведённых "конкурентов" кита этот выглядит самым достойным, не?

Ну, все выкидываем фиксы и переходим на 18-55 Хотя, тест оч. интересный, конечно. Спасибо!

[MadMax]

оказывается не все так очевидно... (старые фиксы vs бюджетные зумы), а сколько было вылито д... на китовые зумы, однако...
из всего перечисленного собственное видение имею только по индустару 61 - собственно не восхитил он меня ни по сравлению с 28-105 ни 18-55, пробовал и на пленке и на цифре, наверное, он рисует по другому, но для этого надо печатать 20х30, а мне не пришлось снять им ничего достойного для такой печати,
однако макро с него мне понравилось (для чего и оставлен)

Сообщение от [b

Цитата[/b] (casus @ 07 июня 2005, 03:14)]Я вот только про *Auto-Revuenon недопонял, как можно там что-то сравнить, когда настолько разная экспозиция? Из приведённых "конкурентов" кита этот выглядит самым достойным, не?

Да, почему-то фотоаппарат поставил для Canon-а выдержку 1/60 с, а для Auto-Revuenon-а -- 1/200 с. Может быть, это из-за того, что кадрирование этих снимков не совсем совпадает; при съёмке Canon-ом в кадр влезли лишние деревья и фотоаппарат удлиннил выдержку.

Что ж, на будущее буду знать:
-- кадрирование на сравниваемых фотках должно быть одинаковым;
-- экспозицию надо выставлять по тем местам, с которых будут делаться кропы.

Мне тоже резкость Auto-Revuenonа показалась сравнимой с Canon, но пусть каждый сам решит.

[Dionisiy]

это всё конечно прекраснно!
я сам проводил тесты кит + Гелиос 44 + Карл Зейсс (от Практики ~1950 года ) ... и могу сказать что всё зависит от диафрагмы!
Например у Гелиоса и CZ обсолютная лажа получается примерно начиная с трети кадра от центра при F/2 ... F/4, реально ими снимать можно при F/8 причем резкость даже лучше чем у кита !

Хотя у Гелиоса из-за этого на F/2 очень прикольное бокэ получается * ... фото чуть позже скину.

Болванщик - на каких режимах снимали?

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Dionisiy @ 08 июня 2005, 13:02)]Болванщик - на каких режимах снимали?

Ну, как и написал в начале -- с приоритетом диафрагмы.
Полностью ручному режиму решил не доверяться, т.к. на некоторых советских объективах диафрагмы врут. Например, на моём Гелиосе.

[Dionisiy]

Кстати, я тут этот вопрос тоже поднимал (по режимам съемки на М42) , у меня вышло что луший это М, а на Av получается пересвет раза в 4!

[Dionisiy]

А вот собственно пример бокэ на Гелиосе при f/2

[Benja]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Болванщик @ 06 июня 2005, 16:04)]Простенькое сравнение на коленках. Вернее, на подоконнике.

Болванщик, пора бы уже оба ваших замечательных теста поместить в избранное, т.е. в тему "Тесты различных обьективов..."

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Benja @ 08 июня 2005, 15:54)]Болванщик, пора бы уже оба ваших замечательных теста поместить в избранное, т.е. в тему "Тесты различных обьективов..."

Спасибо за "замечательных". Поместил.

[Skier]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Dionisiy @ 08 июня 2005, 11:23)]Кстати, я тут этот вопрос тоже поднимал (по режимам съемки на М42) , у меня вышло что луший это М, а на Av получается пересвет раза в 4!

Я использую Av с соответствующей коррекцией экспозиции

[casus]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Dionisiy @ 08 июня 2005, 11:29)]А вот собственно пример бокэ на Гелиосе при f/2

Какое, надо заметить, хреновое бокэ...