Итак, все в одну кучу ибо мучают меня эти вопросы - аж ночью просыпаюсь:
1. Что бы посоветовали из широкоугольных объективов шире 50 мм для six TL
2. Недорогой зум 28 - 135 (или около того) к "боевой" камере, не имеющей автофокусировки, зато имеющей байонет "К".
3. Как разный кроп-фактор, (как следствие - размер матрицы), влияет на конечный продукт при одинаковом кол-ве мегапикселей.
Только объясните попрощее, ибо я в физике ни хрена не смыслю- у меня художественное образование.
1. Выбора особого нет, на пентаконский байонет ширше 50 только мир-26 (45мм), да зодиак - рыбный глаз.
2. ЫМХ, не стоит брать "зум 28 - 135 (или около того)" на ручнофокусную камеру, слишком неудобно их фокусировать руками.
3. В первом приближении -- никак.
В втором -- можно сказть, что во сколько раз "благодаря кроп-фактору" "выросло" фокусное расстояние объектива, во столько же раз уменьшилась его разрешающая способность.
Однако, хотелось бы уточнить Вашу позицию по поводу неавтофокусного зума. Таскать с собою по лесам и болотам 4 фикс-фокала несколько тяжеловато.
А широкий угол очень бы хотелось иметь. Дык и еще хочется что-то пусть не очень, но теле.
Каковы могут быть варианты?
Наверное неправильно говорить об уменьшении разрешающей способности. Почему она уменьшается за счет кропа ? 50 лин. в центре кадра на любом формате остаются 50 линиями.
Цитата[/b] (СергейР @ 12 мая 2005, 09:13)]Наверное неправильно говорить об уменьшении разрешающей способности. Почему она уменьшается за счет кропа ? 50 лин. в центре кадра на любом формате остаются 50 линиями.
Уменьшается.
Вот возьмем простой 50-мм объектив. Пусть у него разрешение (условно) 100 lpi. На пленочной камере (или на какойм-нибудь EOS 1Ds) мы и имеем -- фокусное расстояние 50 мм и 100 пар линий на дюйм. Или (грубо) те же 100 пар линий вдоль короткой стороны кадра.
Если мы ставим его на цифрозеркалку с кадром 18х24 мм, то "100 пар на дюйм" остаются в силе. Но короткая сторона кадра сокращается. И у нас уже осталось всего 66 пар "вдоль короткой стороны".
А теперь представьте, что мы распечатали оба снимка одинаковым форматом. Полуторакратная разница в разрешении -- штука довольно заметная.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Я совершенно с Вами согласен. Но. Оптическое то разрещение объектива осталось прежним, а резкость уменьшилась только за счет увеличения. А это разные вещи. Так что кроп к снижению разрешения отношения не имеет. 100 линий/мм на негативе останутся и на отпечатке. Просто при 10х увеличении эти 100 линий разместятся на 10 мм, а при 20х - на 20. Поэтому резкость в приведенном Вами примере уменьшится только из-за большей кратности увеличения.
Цитата[/b] (ardalyon @ 12 мая 2005, 00:08)]Однако, хотелось бы уточнить Вашу позицию по поводу неавтофокусного зума.
Я уже сказал -- наводить на резкость ручнофокусный зум 28-105/3.5-4 очень неудобно (и темно и ход кольца фокусировки то слишком короткий, то слишком длинный -- в зависимости от зуммирования).
Ручная фокусировка автофокусного 28-135/4-5.6 -- это уже совсем цирк.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Таскать с собою по лесам и болотам 4 фикс-фокала несколько тяжеловато.
Интересно, о каких фиксфокалах речь?
Если подбирать линейку со светосилой не меньше 2, то да, тяжело. Но тогда и сравнивать надо зумами с дыркой хотя бы 2.8 ...
Комплект M28/2.8, M50/2, M100/2.8 (или 35/3.5, 50/2, 135/3.5) -- пожалуй легче ручного зума 35-135/3.5-4.5 будет.
Если же очень надо съекономить вес, то вполне можно обойтись парой 35/2+100/2.8...
Цитата[/b] (СергейР @ 12 мая 2005, 09:13)]Наверное неправильно говорить об уменьшении разрешающей способности. Почему она уменьшается за счет кропа ? 50 лин. в центре кадра на любом формате остаются 50 линиями.
Конечно, правильнее вообще ни о каком "кроп-факторе" не говорить.
Но если люди говорят, что кроп-фактор "увеличивает" фокусное расстояние, то точно так же этот самый кроп-фактор "уменьшает" разрешающую способность.
Цитата[/b] (СергейР @ 12 мая 2005, 09:13)]Наверное неправильно говорить об уменьшении разрешающей способности. Почему она уменьшается за счет кропа ? 50 лин. в центре кадра на любом формате остаются 50 линиями.
Конечно, правильнее вообще ни о каком "кроп-факторе" не говорить.
Но если люди говорят, что кроп-фактор "увеличивает" фокусное расстояние, то точно так же этот самый кроп-фактор "уменьшает" разрешающую способность.
Значит, Уважаемый Lexander мой нынешний боевой набор Ю-11, МИР-10, и зум 35-70, вполне устраивающий меня по качеству - все таки предпочтительней... ну что ж...
значит карма у меня такая... все это таскать
Цитата[/b] ]А расскажите про Мир-10 Впервые встречаю пользователя этого объектива
Ну так уж и впервые
Хороший пейзажный объектив (если солнце за спиной, я вообще против солнца почти не снимаю). Тяжелый с большими светофильтрами. До приобретения Вариозенитара 25-45 с удовольствием использовал на К с самодельным хвостовиком. Потом отдал товарищу, который также на него не жаловался.
Цитата[/b] ]...боевой набор Ю-11, МИР-10, и зум 35-70
Мир-10 я бы, пожалуй, поменял на pentax 28/3.5 или SMS Takumar 28/3.5 -- хотя бы потому, что они легче в два с лишним раза. Впрочем, по резкости и по стойкости к контровому свету пентакс тоже будет лучше.
Да и Ю-11 тоже не самый лучший (и не самый легкий) 135-ник...
Кстати, если берете с собой пентакон, то "узкопленочный" телевик можно не брать -- переходник р6-м42 гораздо легче.
Но вообще, как-то странно оптимизировать вес оптики на 200 грамм, когда все равно надо с собой трехкилограммовый штатив тащить
1. Такой набор объективов сам ко мне пришел (безвозмездно, то есть даром).
2. Пентакон я ношу отдельно (или-или) а ежели воружаюсь обоими форматами - то с Кеноном и переходником (так оно существенно легче)
Просто механика у меня боевая для всяких тяжелых условий - где гопники ходют и батареек нет
3. А мир-10 ничего себе объективчик, меня для пейзажей устаривает, а больше я сказать ничего не могу - не знаю его разрешающих способностей. Против света не осень, совсем не очень.
08.05.2005, 23:03
Впервые встречаю пользователя этого объектива
Линейный вид
