Широкоугольники: EF-S 10-22 vs EF-S 17-85 IS vs EF 17-40L -
13.11.2005, 19:02
Приобрел себе очередную кропнутую линзу (EF-S 10-22) и сразу решил ее потестировать с имеющимися у меня EF-S 17-85 IS и EF 17-40L.
Размер всех трех объективов примерно одинаков. Линза 10-22 чуть ниже чем 17-40L, диаметр оправы светофильтров такой же как у эльки - 77мм.
Конструктив у 10-22 точь в точь как у эльки - закрытый тубус и размер при зуммировании не изменяет, ход кольца зуммирования очень мягкий как у эльки, а у 17-85 IS ход очень жесткий и неравномерный - рывками. Нет уплотнительного кольца на байонете, хотя это же не элька, во всем остальном 10-22 чистая элька. Чернение очень качественное, такое же как и у 17-40L, диафрагма круглая, объектив очень легкий, быстрая внутренняя фокусировка с постоянным FTM. Бленда подходит от 17-40L, точнее она таже самая - EW 83E
Для начала сравним все три линзы на фокусном 17мм.
Все снимки делались с треноги, снималось с одного места, сохранялось в RAW, конвертилось с одинаковыми установками по резкости (Sharpness 25) в Adobe Camera RAW 3.3 beta, баланс белого везде на Flash.
Кстати вот что интересное обнаружил. Заметил для более качественной фокусировки лучше выдвинуть зум на максимальное фокусное, сфокусироваться, вернуть зум в желаемую позицию и дожать спуск, так получается самая четкая фокусировка, а то по началу все результаты разнились, то элька не в фокусе то 17-85.
Ближе к делу, на снимке от 10-22 видно полное отсутствие дисторсии, идеальные линии. Высочайшая резкость по всему полю кадра (кропы ниже будут), малые ХА.
У эльки заметна дисторсия (бочкобразные искажения), но как мне показалось налицо чуть меньшее виньетирование (затемнение по краям) чем у 10-22, резкость на высоте но все же хуже чем у 10-22
Тут наблюдаем повышенную дисторсию - худшую из всех, повышенные ХА, но зато приличную резкость, я бы сказал что лучше чем у 17-40, но хуже чем у 10-22, и чуть больший угол обзора чем у 17-40.
И напоследок опять EF-S 10-22 но на самом широком угле - впечатляет!
Высочайшая резкость, только в самых-самых углах резкость снижается, практически отсутствует дисторсия и совсем небольшие ХА.
Интересно было бы увидеть эту же картинку на связке 5D + 16-35L, а то говорят что широкий угол не для кропа, я так не думаю.
Далее пойдут кропы на 17мм и f=4 всех трех объективов, только вот нарежу и сразу залью.
А пока скажу, что я удивлен что EF-S 10-22 не имеет буковки L и красной полоски, наверно из-за не постоянной светосилы и отсутствия уплотнительного кольца на байонете, а во все остальном объектив прекрасный, ну по кропам все увидете сами.
Теперь кропы на 22мм и f=4,5 по центру кадра, левый угол и правый угол.
По центру кадра резкость у всех линз практически одинакова, а глядя на края кадра я бы выстроил порядок так 17-40L, 10-22, 17-85 IS, у последнего сильный разброс в качестве на краях кадра, и высокие ХА. И не забываем что 22 это предельное значение у объектива ef-s 10-22.
спасибо за проделанную работу, неделю назад тестил 10-22 в магазине, очень понравилось стекло, но кроп..., а весной планируется покупка 5D, так что... увы. А стекло очень приличное, для 20-ки альтернативы нет, что-бы не рассказывали про стекла независимых производителей.
EF-S 10-20 своих немалых денег стОит, использую его уже полгода как. Неприятная особенность - плохо снимает против солнца, ловит "зайчиков", но, правда, бленда у меня не родная, а "вантуз" marumi
Насмотрелся тут всяких тестов понимаете ли :nervous: , созрел ... и взял EF-S 10-22.
Вчера целый день его испытывал и на улице и в квартире.
Объектив в целом очень понравился.
Единственное, что отметил, так это сильное виньетирование на Ф10 мм, особенно при съемке в помещении со вспышкой. Но это мелочи и очень легко правится в ACR 3.2.
Заключение: доволен, как слон!!!:beer:
Одна важная деталь. Если выставить фотоаппарат горизонтально строго по уровню, то бочка полностью отсуствует!
Что мне абсолютно не понятно, я ожидал гараздо худшего результата....
Резкость отличная по всему полю кадра.
Персональное спасибо Vzik за тест!
И от меня спасибо за тест - давно выбирал себе "походный ширик", колебался между 17-40 и 10-22; наконец решился и взял 10-22 (не в последнюю очередь благодаря тесту Vzik-а). Пользуюсь пока что третий день, впечатления только положительные!
Кстати, на мой взгляд, Fobotropius немного неправ: там дело не в бочке, а в том, что при отклонении оси объектива от горизонтали, особенно на коротких фокусных расстояниях, перспективные искажения становятся очень сильно заметны...
А действительно, выложите еще снимков немного, или здесь или еще где-то где удобно.
Особенно интересует EF 17-40, т.к. на днях, если не спугнет что-либо , пойду его покупать.
А по поводу EF-S 10-22 - очень удачная штучка, но лично я предпочту оптику "не -S" потому как оную не присабачить в будущем на что-нибудь типа Canon 5D.
не выдержал, пошел и купил покупка 5 все равно отложена на пол года, так что ширик был нужен край...
ну что сказать - обалдеть! В магазине все продавцы собрались, когда я сказал, что у 10-22 бочка меньше, чем у 16-35 - не верили - хе,хе! Даже на дисплее видно, что вертикали по краю кадра при съмке 16-35 немного гнутые, а при съмке 10-22 ничего! Пошли дальше и поставили 16-35 на 5D - все тоже - небольшая бочка на коротком конце.
Вывод - 16-35 классное стекло, заслуженное и для полного кадра пока достойной альтернативы нет, но! если у вас 20-ка (и в скором времени вы не будете покупать Марк 2ДС или 5Д) - даже не думайте, смело берите 10-22.
Единственное замечание - все фильтры - защитный, полярик и пр. - надо брать в исполнении СЛИМ или ВАЙД, т.е. для ширика, иначе будет виньетировать на 10 мм.
Все, пошел снимать
Широкоугольники: EF-S 10-22 vs EF-S 17-85 IS vs EF 17-40L -
13.11.2005, 19:02
ef-s 10-22 @ 17mm f=4 -
13.11.2005, 19:12
Линейный вид
