А вот ещё вопрос. Есть такое правило - чтобы не было шевелёнки, при съёмки с рук выдержку соотносить с фокусным расстоянием (например, при 50 мм выдержка должна быть равна или короче 1/50, при 85 мм - 1/85 и т.д.)
Так вот, как считать на кропе? Для 17 мм максимальная выдержка ближе к 1/17 или к 1/24? По логике, похоже, что кроп тут учитывать не надо. Длина качающегося "рычага", который и даёт шевелёнку, остаётся той же, а кроп - буквально не уменьшение 35 мм кадра, а фрагмент из него. Правильно?
Когда я чуть выше писал про "эти посты" там была и вот эта ссылочка (обозначу ее уже явно) http://viewfinder.ru/forum/showthrea...377#post177377 ...
К (да и не только К) кроп разумеется в формуле учитывает по-максимуму, но с учетом так и не "выведенной" формулой "в шагах" реальный коэффициент будет другим. Если прочитаете всю ветку по прямой ссылке, будет понятнее почему
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Фокусное расстояние линзы - это расстояние на котором сфокусируется бесконечно удаленная точка. (поправьте если не прав)
Ни от матрицы или пленки ни от удаления от них самой линзы ее фокусное тоже не изменится.
Эта фраза есть наверно у всех производителей. И ведь не врут обычно!
Обычно их стараются сделать более резкими потому что на цифре это легче проверить, еще конкретно олимпусь что-то заявляет о телецентричности и самое главно это подбор правильных фокусных расстояний.
Как уже говорил Irsi произошла подмена понятий. Для фотографии важны углы обзора объектива, а не его фокусное расстояние (это без знания системы бесмысленные цифры), но так получилось что нужно как-то объективы маркировать. И маркировать стали его физической характеристикой независящей от системы - фокусным расстоянием. И очень быстро произошла подмена понитий удобны/характерных для сюжета углов удобными/характерными для сюжета фокусными расстояниями. Например для пейзажей характерно 17-35мм для портретов 85-100мм (в 35 мм эквиваленте конечно) а сколько это будет в градусах уже не вспоминают.
Так получилось что победила 35 мм пленка и она стала стандартом для всех книг о фотографии где эти фокусные расстояния пишут. А ведь могла победить APS пленка как раз с аналогичным кропом итогда бы все сложилсь наоборот Владельцы нынешних ФФ пересчитывали бы на свой антикроп фокусные расстояния
Так вот я к чему это писал. К тому что специально разработаный для кропнутой цифры объетив должен подразумевать удобное для кропа фокусное расстояние.
Я поэтому и не хочу бросать кроп потому что многие цифообъективы удобнее на кропе.
Я ее на самом деле при вожу ее ради этих двух абзацев.
Цитата:
К сожалению, довольно часто можно встретить суждение о том, что передача перспективы никак не зависит от фокусного расстояния объектива. Сторонники этой мысли подкрепляют свою позицию следующим рассуждением: «Не сходя с места, сделаем два снимка: один — штатным объективом, а другой — телеобъективом. Если из первого снимка сделать выкадровку, соответствующую углу зрения телеобъектива, то легко обнаружить, что перспектива на равновеликих отпечатках будет выглядеть одинаково. Следовательно, все объективы передают перспективу одинаково». Точно таким же образом они «доказывают» независимость рисунка перспективы от величины диагонали кадра. «Разве что-то может принципиально измениться от того, что мы вырежем из полного кадра его центральную часть?!» — восклицают они. Однако сторонники такой позиции лишь демонстрируют своё непонимание механизма разных способов передачи перспективы и в живописи, и в фотографии. А понимать причины и следствия — очень важно! Конечно, если фотограф остается на одном месте, то изменение фокусного расстояния приведет лишь к изменению масштаба. Причины разной передачи перспективы заключаются совсем в другом!
Сторонники приведённых выше аргументов упускают из вида одну простую вещь: фокусное расстояние объектива (равно как и величина диагонали кадра) влияет на рисунок перспективы опосредствованно: через механизм изменения расстояния до объекта, и никак иначе! Дабы увидеть изменения в передаче перспективы, фотограф просто обязан сойти с места, заботясь о том, чтобы передний план занял полный кадр. Приведённый выше рисунок как раз это и демонстрирует. Таким образом, говорить о различиях в отображении перспективы при неизменном формате кадра разными объективами можно только при условии равномасштабной съемки переднего плана: f/d = const (f — фокусное расстояние объектива; d — расстояние от камеры до переднего плана)! (См. также, например, рис. 100 из урока 19 в книге В.П. Микулина «25 уроков фотографии».) Именно в этом смысле (и только в этом смысле!) можно говорить о разной передаче перспективы объективами с разным фокусным расстоянием.
Которые кстати противоречат википедии с ее простым вырезанием центра кадра. Ее писали люди совершающиее типичную ошибку «Разве что-то может принципиально измениться от того, что мы вырежем из полного кадра его центральную часть?!». Может! Фоографу приходится делать зум ногами и перспектива меняется.
...Фоографу приходится делать зум ногами и перспектива меняется.
:D :D :D
Я вот могу сказать, что если специально не думать о перспективе, то на фото на это внимания обращать не будешь... вон в статье был вид Москвы, вот я напрмер в Москве не был, я не знаю как там от чего и на каком расстояние находиться, и скорее всего по фотографиям я не буду пытаться это узнать, я буду просто смотреть на здания, пейзажы...
з.ы. Лично мне "перспектива" помогает на 105мм., очень хорошо мылить фон портретов)))
Сорри, Алексей, я поторопился, это другая статья. Видимо я читал как раз саму т.н. "Общую теорию перспективы" раушенбаха. А тут она переосмысливается.
В этой статье единственное что остановило моё внимание это абзац "Основной вывод для фотографов"
Цитата:
Основной вывод из излагаемой общей теории перспективы довольно тривиален. Выбор фокусного расстояния определяется сюжетом, жанром и художественными задачами. После того как выбор сделан, кадрировать изображение следует, исключительно за счет изменения расстояния до объекта съемки. Кадрирование с помощью зума (объектива с переменным фокусным расстоянием) следует признать довольно вредной практикой, несмотря на все ее удобство.
и дальнейшая "ода 50-ти мм"
Все же не менее важное обстоятельство недооценивается везде - это угол просмотра отснятого изображения (хотя википедию надо будет тоже прочесть еще раз)...
Но применительно к этой теме согласен с Вами.
В завершение статьи, предлагаю вашему вниманию обещанный крупноплановый портрет, сделанный объективом с нормальным фокусным расстоянием. На первый взгляд, он сделан вопреки не только теории Раушенбаха, но и традиционным представлениям многих фотографов. Но на самом деле это не совсем так. Из композиции были намеренно исключены элементы, которые невозможно было бы показать без видимой ошибки отображения масштабов.
ну и чего? разве не видно, что у девочки гипертрофирован нос и очки выпуклые получились.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
ну и чего? разве не видно, что у девочки гипертрофирован нос и очки выпуклые получились.
Ну типа автор так и хотел видимо а вообще помоему не только он пытался строить свое толкование перспективы на основе словоблудия Раушенбаха, и на мой взгляд опять же не совсем однозначно.
Просто был в свое время этот "прыщ" раушенбах, натворил делов, а сейчас народу избавиться от него не удается...
В завершение статьи, предлагаю вашему вниманию обещанный крупноплановый портрет, сделанный объективом с нормальным фокусным расстоянием. На первый взгляд, он сделан вопреки не только теории Раушенбаха, но и традиционным представлениям многих фотографов. Но на самом деле это не совсем так. Из композиции были намеренно исключены элементы, которые невозможно было бы показать без видимой ошибки отображения масштабов.
ну и чего? разве не видно, что у девочки гипертрофирован нос и очки выпуклые получились.
Лично я не замечаю ничего криминального. Это видимо также субьективно как и соседняя ветка про "рисунок" объективов которые в моем представлении банально мыльные.
И потом это не доказательство того что полтинек не потретник на кропе, т.к. кадр явно пленочный.
С вас еще кстати остался должок про срвнение в лоб кропа + полтиник vs фф + 85
С вас еще кстати остался должок про срвнение в лоб кропа + полтиник vs фф + 85
вот куплю ФФ и сравню, так что ждите, полтинник уже есть, 85 придется закупать заново.
А по девочке, конечно ничего криминального нет, можно и на фишай портреты снимать, вот только вопрос, а понравится ли объекту съемки огромный нос или ухо? У меня кстати и 85 был и 50 есть и я снимаю сравниваю, в общем 50 и был на тамроне, я лично вижу разницу и вижу искажения при крупных планах.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
А по девочке, конечно ничего криминального нет, можно и на фишай портреты снимать, вот только вопрос, а понравится ли объекту съемки огромный нос или ухо? У меня кстати и 85 был и 50 есть и я снимаю сравниваю, в общем 50 и был на тамроне, я лично вижу разницу и вижу искажения при крупных планах.
Ну в качестве офтопика. Самому объекту съемки будет все равно. В массе народ снимает себя на мобильник на вытянутых руках с соотвествующей перспективой и им нравится. Тут вообще ни по какому кртерию не проходит даже если хоть физическое фр брать хоть эквивалентное, хоть перспективу как угол все равно неправильно и все равно все нравится. А жаль :mad:
Ну в качестве офтопика. Самому объекту съемки будет все равно. В массе народ снимает себя на мобильник на вытянутых руках с соотвествующей перспективой и им нравится. Тут вообще ни по какому кртерию не проходит даже если хоть физическое фр брать хоть эквивалентное, хоть перспективу как угол все равно неправильно и все равно все нравится. А жаль :mad:
ну и я чуток оффтопну дело даже не в объекте, а в моём личном отношении к качеству, а тем более, если к примеру, за деньги. Т.е. я лично считаю, пусть объекты думают как хотят, но я со своей стороны не могу допускать неправильность. Т.к. всегда может найтись человек, который скажет, что мол "фи, какой придурок так снял" Иными словами пусть что хотят то и думают и хоть на коробок с дыркой снимают, но со своей стороны я должен выдать правильный результат.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Все про ту же картинку девушки.
Там в отражении фотограф держит камеру горизонтально. Следовательно был сделан кроп причем отрезано не менее 1/2 кадра. Какому ЭФР это соответствует можно посчитать...
cibor
Здравый смысл подсказывает, что кроп учитывать не надо, но сапоп при рекламе эффективности своих стабов учитывает кроп. Так, что Вам решать. Всё зависит от рук.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
30.09.2008, 21:59
Комбинированный вид