[Stalin]

Сообщение от Помидор

...
Что мне делать, если мне нужна очень чайка, но чужого взять я не могу.
И если взять от чужого снимка чайку, будет ли эта работа моей?

Ну если даже получится обмануть мир, то себя - врятли. Таки будете оправдывать эту чайку, и будет она "точить" вас изнутри как многих "фотошоп это или нет".

По поводу "закоса" в обработке фото под живопись. Оно ведь только на экране смотрится правдоподобно. Но как это перенести на холст? Фотографии это не страшно, а вот для отрисованных в цифре мазков кисти - это может быть катастрофой.

К сожалению нашему суду предстают не оригиналы, а их экранные виртуальные превьюшки. Мало того, не факт, что большинству работ счастливится видеть свет на бумаге, так и проживая своей виртуальной жизнью. То же самое и в музыке. Многие произведения просто не возможно исполнить вживую; и живут они только на цифровых носителях. Таким образом, наше многогранное искусство все больше становится виртуальным.

К чему я.. Виртуально мы можем и не понять какой использовался инструмент - толи электронный синтезатор толи настоящий рояль, толи фотошоп толи настоящие краски. Тем не менее это нам не мешает наслаждаться многими произведениями со своих мониторов (как акустических так и экранов компьютеров). И везде есть удачные и не очень композиции. А фотошоп, что фотошоп, - это всего лишь инструмент, и в чьих-то руках он - "синтезатор" который может не только подражать, но и производить новое.

[Stalin]

Сообщение от Vodichka

Жюри WPP поступило по формальному признаку, правила были известны заранее и фотограф их нарушил.

Значит заслуженно дисквалифицировали и всего делов.

Сообщение от Irsi

...не смотря на его силу, инструмент все же весьма ограниченный. И спасти им изначально никакой снимок практически никогда не получается...

Вот и я о том же:

Сообщение от Stalin

фотошоп, - это всего лишь инструмент, но в чьих-то руках он - "синтезатор" который может не только подражать, но и производить новое.

Им нужно уметь пользоваться. И "фотошопство" произрастает именно из той массы, которая просто не умеет пользоваться этим инструментом.
Разумеется, как любой "синтезатор", фотошоп также ограничен. Однако сколько талантливых композиторов пишет прекрасные произведения на своих синтезаторах, практически не испрользуя акустические инструменты...

Сообщение от Чукча

Меня очень заинтересовало именно это....
Именно
Всякий - имея слух, но не умея - играть, издает кучу шедевров, тем самое факапая(**** up) труд людей, посвятивших себя и учившихся на определленных инструментах играть в живую, а тут мы - цифровики...

Вот отсюда наверно и дурная слава у фотошопа, даже дурнее чем у синтезаторов, т.к., доставшись всем, он покорился единицам, настолько, чтобы зритель в первую очередь смог получить эмоциональное удовлетворение от содержания произведения, а не отвлекался на то как оно получено.

Умоляю, попробуйте не предвзято послушать музыку в "аналоге" в живую и сразу будет понятно.

В живую-то конечно все прекрасно, объемно, и т.д. Но проблема-то заключается в передаче этого. И, если нет технической возможности передать это максимально точно, то хотя бы приблизиться к этому с помошью приемов передачи её эмоциональной составляющей.
Неслучайно сейчас практически вся музыка подвергается компрессии и куче других улучшайзеров, дабы угодить виртуальному слушателю/зрителю, ибо в массе своей без обработки она будет сера и плоска на их мониторах. И все это делается дабы максимально хлестко передать эмоциональный замысел (композитора) автора.