Собственно, раздел форума: Тестирование фототехники Отчеты о результатах тестирования фототехники и аксессуаров, разбор "полетов".
А что вас не устроило? Что цифра (любая) именно в таких сюжетах сольёт плёнке? Да, сольёт. По полной программе. Когда я пользуюсь цифрой, особенно в коммерческих целях, меня это тоже огорчает. И это факт. А представьте, если зарядить чё-нить типа Ilford XP2... с её колоссальной экспоширотой :confused: Она вообще не оставит никаких шансов для сравнения. От так... для справки.
«Сольет — не сольет», очень подходящие технические термины для такого подхода. Не подумайте, что я придираюсь к словам, дело в другом. Вот вы решили сравнить малоконтрастную пленку со стандартным цифровым изображением (параметры вы не указали, предположим, что там настройки по нулям). А почему так? Почему приводите в пример этот «Ильфорд», так же пленку с задушенным контрастом? Почему игнорируете наличие в RAW'е массы деталей в светах, отсеченных неким (не указанным вами) процессом конвертации?
Вот если я сейчас наснимаю рассвет на Fuji color 200 и 350D (в RAW, конечно), выложу сюда результат и напишу что-то вроде «как и следовало ожидать, пленка слила по полной, особенно в проработке светов», это тоже будет корректный тест?
Насчет коммерческих целей и огорчения. Сколько я наогорчался в свое время, когда на коммерческих фотках получалось белое пятно вместо неба, и рваные дырки вместо бликов... А с переходом на цифру и ее освоением эти огорчения куда-то подевались. Как говориться — что я делают не так? Но это оффтоп, собственно.
Вот если я сейчас наснимаю рассвет на Fuji color 200 и 350D (в RAW, конечно), выложу сюда результат и напишу что-то вроде «как и следовало ожидать, пленка слила по полной, особенно в проработке светов», это тоже будет корректный тест?
[/COLOR]
лично я Вам за такой тест только спасибо скажу.
Хотя корректности в техническом отношении от любителя пленки или цифры или вообще фотографии ожидать нельзя. Конечно, это будет эксперимент на уровне "вот как я могу на пленке или цифре" и чистый субъективизм. Но! хотя бы субъективизм не проплаченный.
Сравнивать же объективно из здесь присутствующих вряд ли кто-то может - этим должны заниматься независимые эксперты.
но это, собственно, и не важно. Все равно каждый ориентируется на личные ощущения.
Лично я вообще люблю полную механику с пленкой - просто повесить на шею и шататься по полям, не спеша снимая сельскохозяйственные сорняки. Но когда на неделю моих пленочных экспериментов приходится стоимость одного качественного детского ботинка, а детей двое, и никто не сказал, что не будет еще, приходится заводить и изучать цифру. Когда же знание цифровой съемки с обработкой еще и жирный плюс на работе... сами понимаете.
насчет заказчика. Заказчику можно показывать разные портфолио и объяснять - это сделано тем, а это тем. Людям, далеким от фотографии, хорошие пленочные карточки нравятся не меньше, а зачастую и больше цифровых (ностальгический фактор!), но им не нравится, когда фотограф берет за них больше чем за цифру. Товарищи обожатели пленки, очень многое зависит лично от Вас. Естественно, что в первый-второй-третий год работы Вы на пленке капусты не нарубите. Не особо нарубите Вы ее и на двадцатый год, се ля ви. Вы можете - всего лишь не забросить пленку и продолжать в свое удовольствие ею заниматься.
Сравнивать же объективно из здесь присутствующих вряд ли кто-то может - этим должны заниматься независимые эксперты....
Честное слово, ни копейки здесь не получил, только трафика столько потратил на звание "эксперт"!...:D
Цитата:
Сообщение от Michael_home
...советую Вам почитать статьи и комментарии на форуме вот этого автора http://club.foto.ru/user/8354/
Вот тут его сайт, а публикуется он в разных местах.
Почему именно его - он удовлетворяет Вашим критериям эксперта...
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Конечно, нет. Он не пишет таких формул как Котельников.
Но в отличие от повсеместного словоблудия и невежества, царящего в просторах net, он очень неплохо разбирается в рассматриваемых вопросах - будь то физика цифровой обработки или химия пленки, да и заказухи себе не позволяет...
Да и давным давно именно на его переписку я наткнулся...
Цитата:
Сообщение от Michael_home
...нашел я своего «коллегу» на сайте, посвященному гигантским расстояниям ( http://www.astronomy.ru/forum/index....;threadid=3208 ). Бог любит троицу, на третий подход к вопросу я знаю, наконец, ответ – фокусироваться надо было на середину толщины слоя эмульсии пленки . Разумеется, мне было интересно, что такого наговорил мой «коллега» и где. Нехитрая догадка позволила мне ознакомиться с двенадцатью страницами довольно интересной (местами) переписки, в том числе про «круг неопределенности», толщину эмульсии пленок, величину пятна засетки… + ссылки на искомые источникиJ...
А без знания теории и конкретных цифр - то, что тут озвучивается "пленка vs цифра" - даже "показательством" назвать трудно...
P.S. В ветке про шум 40D только что вопрос поднимался - ссылки на ветку про ДД вроде хватило ( http://www.viewfinder.ru/forum/showt...831#post184831 ), но где что-то бОлее серьезное, чем простое - "пленка - рулёз ворева!"... :confused:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Честное слово, ни копейки здесь не получил, только трафика столько потратил на звание "эксперт"!...:D
ни минуты не сомневаюсь.
За ссылки спасибо, на досуге разберу непременно.
я так вообще не утверждаю, что пленка рулез форева. Никакой материал форева не существует. С пленкой всего лишь интересно и приятно возиться, с нее выходят карточки, как в детстве... но вполне представляю, сколько она крови попортила профессионалам.
зы. Вообразите в скором будущем: "...а вот старые добрые матрицы...."
С пленкой всего лишь интересно и приятно возиться, с нее выходят карточки, как в детстве... но вполне представляю, сколько она крови попортила профессионалам.
Ужас! И как это люди раньше жили без электричества...
Последний раз редактировалось Technician; 28.06.2009 в 02:33.
Вот вы решили сравнить малоконтрастную пленку со стандартным цифровым изображением (параметры вы не указали, предположим, что там настройки по нулям). А почему так? Почему приводите в пример этот «Ильфорд», так же пленку с задушенным контрастом? Почему игнорируете наличие в RAW'е массы деталей в светах, отсеченных неким (не указанным вами) процессом конвертации?
Честно говоря впервые слышу, что Portra 400NC малоконтрастная :confused:
Параметры 40D - в DPP вытягивал всё как только можно, до тех пор, пока качество остаётся приемлемым. Что значит настройки "по нулям"? Стили изображения? Конечно их тоже все перепробовал... Я вам скажу проще. Чтоб на цифре сделать такой кадр:
Нужно снять с немыслимой коррекцией в минус (чтоб спасти света), но при этом тени будут безобразно провалены до степени невозможности их восстановления. Конечно, есть разные ухищрения, как писал Поль, но как быть с людьми? Их же нельзя заморозить, чтоб потом сшить два изображения. Вот такая мораль басни... Поймите, я же снимаю и тем и тем, часто параллельно, на плёнке брака практически нет. Нужен только надёжный минилаб, в паршивом мне умудрялись убивать неубиваемое - тот самый Ilford XP2 :confused: Кстати, скоро выложу результат с ч/б плёнки этого сюжета
А почему вы уверены, что 350D уделает плёнку при съёмке рассвета? Цветами? Лучше забудьте, это миф. Вот, что я называю приятные "цвета":
Последний раз редактировалось Влад Т; 01.07.2009 в 01:10.
23.06.2009, 05:46
Конечно, нет. Он не пишет таких формул как Котельников.
Комбинированный вид