Tamron SP AF17-50 mm F/2.8 XR Di II - есть ли мнения как штатник для 400D? - Страница 2 - Фотоклуб

Nordman · 16.01.2009, 17:26

Не вкурил, куда скинуть полноразмер jpg.

**-Илья-** · 16.01.2009, 17:35

Залейте на радикал,а тут превьюшку поставьте.
Я тоже не в европах обитаю.
Стекло по крайней мере по резкости,очень даже хорошее.
Почему вам его не сдать обратно в магазин,если не понравилось?

**wermi** · 16.01.2009, 21:18

Цитата:

Сообщение от -Илья-

На самом деле 17-50 на 2,8 имеет отличную резкость по всему кадру.
Вам просто такой попался.Сказали же,выбирать надо,а не хватать что попало.
Чего такое вата по вашему?
Выложите сюда эту вату,если не трудно jpg из dpp, шарп 0,шумодав отключен,или камерный jpg.

Уж лучше Вы выложите сюда резкие (без шарпа и обработок ) снимки на дырке 2.8, а так я с тамронам уже затрахался. нет у него достойных снимков до Ф4.

**-Илья-** · 16.01.2009, 22:28

Цитата:

Сообщение от wermi

Уж лучше Вы выложите сюда резкие (без шарпа и обработок ) снимки на дырке 2.8, а так я с тамронам уже затрахался. нет у него достойных снимков до Ф4.

Достоинство снимка не определяется диафрагмой и снимки не его,а ваши.
Затрахаться можно с чем угодно и на любом Ф.
Стекла этого у меня сейчас нет к сожалению,но оно на мой взгляд,достаточно резкое на 2,8,а если вы хотите резкости как у фиксов,то зря.

**wermi** · 18.01.2009, 10:35

Цитата:

Сообщение от -Илья-

Достоинство снимка не определяется диафрагмой и снимки не его,а ваши.
Затрахаться можно с чем угодно и на любом Ф.
Стекла этого у меня сейчас нет к сожалению,но оно на мой взгляд,достаточно резкое на 2,8,а если вы хотите резкости как у фиксов,то зря.

Это уже просто демагогия. Под достойным снимком, я в первую очередь подразумевал техническое качество, а так можно любое стекло расхваливать. Я по прежнему берусь утверждать , что ф2.8 на тамроне чисто условная дырка. Рабочая диафрагма там с 4х начинается. Если уж сильно припрет и качество по барабану, а главное сюжет или просто сильно нужно снять, то можно открыть до 2.8. Но по моему лучше взять хороший пых с софтом(типа люмиквеста) и не париться, снимая с дыркой начиная от ф4.

**-Илья-** · 18.01.2009, 17:21

Цитата:

Сообщение от wermi

Это уже просто демагогия. Под достойным снимком, я в первую очередь подразумевал техническое качество, а так можно любое стекло расхваливать. Я по прежнему берусь утверждать , что ф2.8 на тамроне чисто условная дырка. Рабочая диафрагма там с 4х начинается. Если уж сильно припрет и качество по барабану, а главное сюжет или просто сильно нужно снять, то можно открыть до 2.8. Но по моему лучше взять хороший пых с софтом(типа люмиквеста) и не париться, снимая с дыркой начиная от ф4.

Ведь не плакаты 2х3м печатать с 400д+тамрон.
Использование вспышки не заменит светосилу,а позволит получить светлый кадр,когда как 2,8,позволит передать атмосферу.
Вот сравнение кенон 2,8 для кропа и тамрон.
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0

Похоже у кенона тоже весьма условная 2,8.
Чем меньше ставить себе условий по качеству,тем больше интересных кадров будет получаться.
На мой взгляд,главный недостаток тамрона,очень медленный АФ.
На никонах с этим лучше.

sasasa · 18.01.2009, 20:53

Цитата:

Вот сравнение кенон 2,8 для кропа и тамрон.
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0

Лично я давно разочаровался во всех этих тестах! Никого ни в чем не обвиняю,но! 17-55 на дырке 2,8 сравнивал с 50ф1,4 на дырке 2,8. разница крайне незначительна. правда снимал на 50мм. так что смотреть надо вживую, а не на тесты

**-Илья-** · 18.01.2009, 22:54

Цитата:

Сообщение от sasasa

Лично я давно разочаровался во всех этих тестах! Никого ни в чем не обвиняю,но! 17-55 на дырке 2,8 сравнивал с 50ф1,4 на дырке 2,8. разница крайне незначительна. правда снимал на 50мм. так что смотреть надо вживую, а не на тесты

У вас,как я понял есть кенон 17-55\2,8.
Что вы скажете относительно его резкости на 2,8?Можно ли опираться на вышеупомянутый тест,при формировании мнения о этом стекле(только резкость естественно)?
Про тамрон скажу,что тест вполне соответствует действительности.

Кстати 50\1,4,выглядит там довольно убого на f\1,4.

**wermi** · 19.01.2009, 09:49

Цитата:

Сообщение от -Илья-

Ведь не плакаты 2х3м печатать с 400д+тамрон.
Использование вспышки не заменит светосилу,а позволит получить светлый кадр,когда как 2,8,позволит передать атмосферу.
Вот сравнение кенон 2,8 для кропа и тамрон.
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0

Похоже у кенона тоже весьма условная 2,8.
Чем меньше ставить себе условий по качеству,тем больше интересных кадров будет получаться.
На мой взгляд,главный недостаток тамрона,очень медленный АФ.
На никонах с этим лучше.

Да эти тесты я не то что просмотрел, я их обнюхал, когда покупал свой тамрон. И исходя из этих самых тестов я его таки купил. В итоге чем больше пользуюсь, тем очевиднее недостатки.
1) Теплит (уходит кудато толи в желтый , толи в оранжевый стектр, приходится снимать в рав и сразу в ДПП подправлять)
2) Тормозит (у родных обьективов автофокус куда шустрее)
3) Неудобный конструктив (туговато кольцо зума, выдвигается хобот , если не поставить на стопор, по началу не выдвигался , а вот теперь начал. При фокусировке крутится кольцо.
4) Шумный (опять же родные стекля с ЮСМ куда как тише )
5) Ф2.8 уж больно мягкая
Разумеется все это мое мнение и касается оно именно моего стекла.

voodoo112 · 19.01.2009, 11:00

поддерживаю написанное wermi

**Justas1** · 19.01.2009, 17:03

Цитата:

Сообщение от wermi

5) Ф2.8 уж больно мягкая
Разумеется все это мое мнение и касается оно именно моего стекла.

Вполне корректно написано.
Вот только с 5м пунктом Вам не повезло...
Я, в смысле, про экземпляр линзы.

Могу выложить кучу снимков, снятых на 2,8.
Это не только полностью рабочая дырка, а, практически, ей я больше всего и пользуюсь.
Особенно на портретах. Резкости более чем достаточно.
Кроме того, линза совсем не медленная. Скорость фокусировки больше от тушки зависит.
Тут покупали приятелю б/у тушку (350D), так из 2х одинаковых тушек, одна очень медленно наводилась, вторая – нормально. Я лично, разницу по скорости с USM’ом не ощущаю.
Похоже, тамрон надо покупать не спеша (как говорят в Одессе, «постепенно»).

Выбирать, я имею в виду, нужно. И лучше, сделанный не для стран бывшего совка.

**wermi** · 19.01.2009, 17:08

Ну согласен , что всякое стекло надо выбирать не спеша. Только это возможно только в крупных городах, а по сему рекомендую брать оптику если под заказ, то по роднее и поЭЛИСТЕЙ)), хотя говорят , что и это не панацея.

Кстати о качестве (технически), а не могли бы Вы Justas, прислать мне фото желательно исходник (РАВ) на ф2.8
почтовый ящик nik76@rambler.ru

**Justas1** · 20.01.2009, 06:27

2 wermi

Да совсем не панацея... :(

Пожалуйста.
6 разных снимков, все в RAW’е.
Смотрите почту.

**wermi** · 20.01.2009, 08:46

To Justas
Спасибо за образцы.
Мой тамрон , как мне кажется снимает даже резче на ф2.8.
Вечерком могу покопаться в архиве и прислать что нибудь Вам для сравнения. Возможно мы придем к какому нибудь общему знаменателю. Возможно что и не стоило копья ломать о резкости.

**Justas1** · 20.01.2009, 08:56

Тоже, заранее, спасибо.
Буду ждать. Интересно сравнить.

**wermi** · 20.01.2009, 17:37

Для Justas.
Отослал , проверьте почту.

Если вкратце подвести итоги моего исследования, можно сказать следующее:
У всех у нас разные подходы к качеству
У всех разные подходы к достаточности резкости
Пробуйте (если есть такая возможность) линзы ручками, может именно ВАМ оно в самый раз.
Но если нет возможности пощупать , в инете покупать сильно не советую.