[Ar(h0n]

Ну и еще... Автор темы несколько раз спрашивает про обработку фотографий. Подозреваю зреет типичный вопрос нужно ли обрабатывать фотографии. Сразу отвечу - да нужно!
Ну для уверенности скопирую красиво написанный текст:

Уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом?
Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было.

Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки.
Не все помнят, ещё меньше - знают, что разные марки плёнки ранее обладали различной чувствительностью к определённым частям спектра.

Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но.
Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную.

Про съёмку говорить не буду - и так понятно, что процесс творческий.
Но по окончании съёмок плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все.

Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе.

Можно было применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.

Бачок можно было по полу катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на изображении.

Фотографии печатались на разной фотобумаге - мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочее, для разных задач – разная.

При печати применялись различные фотоувеличители - с простыми лампами и с точечными источниками света.
Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги.
Вырезались маски для частичного экспонирования.
Применялись разные приёмы - соляризация-шмаляризация и прочее.

Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Или макали в два разных проявителя.

Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света и прочие ухищрения.

По окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах.
Делали сепию-шмепию и всё такое.

Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах.
Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый.
Не говоря уже про ретушь.

И так было всегда.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.

Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" - мягко говоря, человек неумный.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.

Однако фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.

© Дмитрий Пучков

[YarM]

Сообщение от Ar(h0n

нужно ли обрабатывать фотографии. Сразу отвечу - да нужно!

По мне, так Лайтрума, как процесса "проявки/печати" для цифровых негативов - более чем достаточно... а все эти маски-слои - уже от лукавого

[Ar(h0n]

Сообщение от YarM

По мне, так Лайтрума, как процесса "проявки/печати" для цифровых негативов - более чем достаточно... а все эти маски-слои - уже от лукавого

Ну так этого вполне достаточно чтобы назвать обработкой.

[YarM]

Сообщение от Ar(h0n

Ну так этого вполне достаточно чтобы назвать обработкой.

Ну, - вовсе не настолько, сколь формулирует внезапно увлекшийся цифровым фото популярный переводчик видео Гоблин:

фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.

Полагаю, учиться получать съедобные и предсказуемые результаты съемки и без кропотливых доп. обработок, хотя бы и в камерном джипеге - куда полезнее для фотографа... если, конешно, говорить о собственно фото, а не о компутерной графике

[Vodichka]

Сообщение от Ar(h0n

Ну для уверенности скопирую красиво написанный текст:

Стесняюсь спросить, а что, товарищ Гоблин - авторитет в фотографии?