Боюсь у всех тестеров выводы зависят от общественного мнения о классе объектов.
Скорее всего. Но, полагаю, что гиперзумы более чем заслужили свою репутацию. Вы бы сами стали покупать мыльный объектив за $500-700? Ругаемый массами 17-85 и то на порядок лучше любого 18-200.
По поводу 17-85, так именно по тестам фотозона я выбрал сигму 18-125 вместо него
Если честно, то к покупке 17-85 я и не призываю. По моему глубочайшему убеждению, проверенному собственным опытом (а опыт это то, что мы получаем вместо того, что хотели) хорошие зумы у Кэнон это только те, в названии которых есть буква L. С одним исключением в виде EF-S 17-55 2.8 IS, цена которого практически на уровне элек.
Себе объективы выбираю руководствуясь в первую очередь собственными представлениями и бюджетом, тестами из сети и общественным мнением интересуюсь при этом постольку поскольку, любой продавец любой гиперзум вам так распишет, что станет непонятно почему кто-то до сих пор выкладывает кучи денег за L-фиксы.
Но это спор о вкусах, бесполезный по определению. Свой вкус могу сформулировать так: мне больше нравятся L-ки, лучше буду носить две штуки и менять, чем весело помахивать одним легким гиперзумом, чтобы потом отправлять всё отснятое в корзину. Или даже с одной L-кой, пусть нехватает короткого, длинного или обоих концов, но хоть что-то получится.
Всё же лучше положиться на собственный опыт и впечатление. В ожидании Canon EF 24mm f/1.4L II USM (раньше середины ноября его точно не будет) я собираюсь потестировать в магазине Canon EF 24-70/2.8L USM, уже договорился, принесу свой штатив, камеру, мишень и поснимаю, выйду на улицу и там поснимаю. Вот тогда и выясню, насколько он стыкуется с 50D, и куплю, если мне понравится. Может и на Tamron AF 17-50/2,8 XR DI II поснимаю, так, для сравнения.
Скорее всего. Но, полагаю, что гиперзумы более чем заслужили свою репутацию. Вы бы сами стали покупать мыльный объектив за $500-700? Ругаемый массами 17-85 и то на порядок лучше любого 18-200.
Ну даже и не знаю. Нигде никакого "порядка" превосходства не увидел. Так процентов на 5-10 по веньетированию и дисторсии.
А по резкости и ХА 18-200 выигрывает если смотреть на сухие числа. Там правда немножко разные начальные условия, разные фотики и разные цифры разрешений. Но опять же страшных различий нет.
Ну и еще поновее стабилизатор и конструктив.
Всем просто всеггда очень хочется поругать гиперзум и похвалить мыльную эльку, для этого даже мыло называют красивым рисунком (когда оно есть)
Ну даже и не знаю. Нигде никакого "порядка" превосходства не увидел. Так процентов на 5-10 по веньетированию и дисторсии.
Мылит несравнимо меньше, для меня это разница в порядок.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Всем просто всеггда очень хочется поругать гиперзум
Гиперзум у меня тоже когда-то был - решил попробовать, не строя иллюзий, впрочем. Честно промучался пару дней, пытаясь найти подход к линзе. Не нашёл, всё с ней отснятое стёр, линзу вернул. Была это Сигма 18-200. Я тогда подумал, что может она вообще уроненная, мол "ну не может объектив быть таким г., их же засудят", но со временем выяснил, что те результаты для гиперзума были вполне нормальны - один в один такие же, как и у Кэнон 18-200, может даже чуть получше.
17-85 у меня когда-то тоже был и по минимуму он меня устраивал, тогда как гиперзум и близко не подошёл к этому порогу.
Так что моё мнение базируется на собственном опыте, а не на чужих словах.
... Была это Сигма 18-200. Я тогда подумал, что может она вообще уроненная, мол "ну не может объектив быть таким г., их же засудят", но со временем выяснил, что те результаты для гиперзума были вполне нормальны - один в один такие же, как и у Кэнон 18-200, может даже чуть получше.
...Так что моё мнение базируется на собственном опыте, а не на чужих словах.
Ваш опыт от Сигмы не вызывает сомнения. Сигма 18-200 однозначно хуже Кэнона 18-200. хотите проверить? Поснимайте на Кэнон и сравните. Я снимал и на Никкор 18-200, он лучше Сигмы, но не лучше, а скорее хуже Кэнона. Но главное в другом, помните историю про танцора? :D
Ваш опыт от Сигмы не вызывает сомнения. Сигма 18-200 однозначно хуже Кэнона 18-200. хотите проверить? Поснимайте на Кэнон и сравните. Я снимал и на Никкор 18-200, он лучше Сигмы, но не лучше, а скорее хуже Кэнона. Но главное в другом, помните историю про танцора? :D
Ничем Сигма не хуже, может разброс по экземплярам побольше. Что же до танцора, то снимков с таким качеством как Кэнон 18-200 делает у меня просто нет, а если бы вдруг появились, то я бы их сразу стёр.
Ваша самоуверенность немного удивляет: купив месяц назад первую цифрозеркалку с никудышным объективом вы уже начали про танцоров рассуждать. Для справки: моим первым фотоаппаратом была Смена 8М, зеркалка у меня примерно десятая по счету, четвёртая из цифровых. Хоть никогда и не придавал фотографированию особого значения, но отличать плохой снимок от хорошего за годы точно научился. Снимаю в т.ч. на советскую оптику и её результатами нередко доволен. И с эльками ничего не мешает. А Кэнон 18-200 я и даром не взял бы, если не понимаете почему - можете смело продать зеркалку и купить мыльницу.
Последний раз редактировалось Menschenfresser; 27.10.2008 в 21:25.
Ваша самоуверенность немного удивляет: купив месяц назад первую цифрозеркалку с никудышным объективом вы уже начали про танцоров рассуждать.
Даа.. ну что же, не обижайтесь, лично вас я не имел в виду, скорее всех, у кого сразу не получатеся, а винить начинают технику. И правда 50D купил чуть больше месяца назад. Но что было до этого - моя маленькая тайна! Или вы всегда всё за чистую монету принимаете? Про никудышний объектив - пишите Кэнону, я так не считаю, Сигма однозначно хуже.
P.S. Расслабляйтесь хотя бы иногда, недопонимание юмора опасно
-Илья-
Танцоры будут, дайте немного времени! Скоро Хэллоуин - оттянемся по полной!:eek:
Даа.. ну что же, не обижайтесь, лично вас я не имел в виду, скорее всех, у кого сразу не получатеся, а винить начинают технику. И правда 50D купил чуть больше месяца назад. Но что было до этого - моя маленькая тайна! Или вы всегда всё за чистую монету принимаете? Про никудышний объектив - пишите Кэнону, я так не считаю, Сигма однозначно хуже.
Может даже Сигма и хуже Кэнона, по двум дням собственных опытов с первой и чужим картинкам со второго судить не берусь, но это разница между колбасой второй и третьей свежести, неважно в какую сторону.
Есть дефекты которым я не придаю особого значения, они являются последствиями непреодолимых обстоятельств, будь то недостаток освещения или кривые руки. Но зачем терпеть убогость линзы, если есть сколько угодно хороших - мне непонятно.
Всё познаётся в сравнении. Вы, судя по всему, собрались обзавестись эльками и фиксами. Помяните моё слово, через несколько месяцев кадры с 18-200 начнут резать вам глаза и вы их потихоньку уберёте в дальний уголок, чтобы никогда больше не доставать, а линзу продадите. Ожидаемый срок переоценки ценностей 3-12 месяцев.
Писать Кэнону ничего не собираюсь, им виднее, желающих купить это чудо техники хватает, судя по всему.
Цитата:
Сообщение от olaf-01
P.S. Расслабляйтесь хотя бы иногда, недопонимание юмора опасно
Попробуйте заявить какому-нибудь другому участнику форума про танцора. Тогда вы сможете оценить моё безупречное чувство юмора и мягкость моей реакции.
Хотите объективный критерий: запишитесь в однодолларовый фотосток и попробуйте добится того, чтобы они приняли хоть один кадр снятый 18-200. Готов спорить, что не получится по "ваша работа не соответствует минимальному техническому уровню" причине. Вот если получится - тогда может и стоит начинать хамить, да и то вряд ли.
27.10.2008, 13:41
Или вы всегда всё за чистую монету принимаете? Про никудышний объектив - пишите Кэнону, я так не считаю, Сигма однозначно хуже. 
Комбинированный вид