понял...
пока не знаю...
суть в том что доработка требуется потому, что некоторые переходники изначально выпущены с измененной геометрией байонета (от поиск-фото, М42) чтоб не давили на рычажок и не вводили в заблуждение камеру. У меня есть переходник от поиск-фото (тот, который изображен на фото у Лушникова) и есть C/Y>eos о fotodiox и happypageHK, дома посмотрю и сравню соответственно с оригинальным байонетом.
результат исследования доложу, может доработка и не нужна совсем
Спасибо, буду весьма признателен. Мне сейчас нужна пачка таких, хочется понимать все нюансы.
Я всегда пользуюсь неродной оптикой на своих Canon'ax. Причём, у меня в основном оптика Olympus Zuiko, хотя есть 1 Minolta, 1 Nikkor, 1 Vivitar и 2 резьбовых Таира. Из всего имеющегося арсенала наиболее мне интересна и нравится оптика Zuiko. В этой системе я нашёл компактные и лёгкие объективы с унифицированным (2 размера на всю систему) диаметром фильтров, превосходным качеством изображения, потрясающим объёмом и рисунком, устойчивостью к зайцам и т.д., список достоинств будет длинным.
Из оптики Minolta у меня фишай - 7.5/4. Более качственного рыбьего глаза мне видеть ещё не доводилось.
В настоящее время думаю ещё и о Carl Zeiss Planar 85/1.4.
Одним словом, для меня отсутствие автофокуса и ручная диафрагма практически не являются недостатком.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Докладываю:
на всех переходниках которые у меня есть эта часть байонета сделана укороченной, спорить с Лушниковым бессмысленно - он профи
Переходник от happypage доработки не требует - в нужном месте уже просверлена дырочка, нарезана резьба, и вкручен винтик
напишите ему мейл, если нужно, почему то сейчас нет в продаже C/Y адаптеров, весьма коммуникабельный человек
одна особенность - толщина его переходников 1,42 мм, т.е. на 0,08 мм меньше чем необходимо это гарантирует наличие бесконечности при установе любого обектива, но у меня проблема в том, что при установке цейссовских стекол на пленочную тридцатку цепляет зеркало (многократно описанный феномен) с его переходником и не цепляет с переходником фотодиокс, думаю его толщина около 1,5 мм, видимо речь идет именно о сотых миллиметра
Докладываю:
на всех переходниках которые у меня есть эта часть байонета сделана укороченной, спорить с Лушниковым бессмысленно - он профи
Переходник от happypage доработки не требует - в нужном месте уже просверлена дырочка, нарезана резьба, и вкручен винтик
Спасибо! Прочел внимательно. С толщиной не совсем понял, данные несколько противоречивы. Видимо буду пробовать happypage с подтверждением. Камерквест уже есть. А с 30 помнится были вопросы и по некоторым обьективам. Кенон там что-то намутил с механизмом зеркала, как и в 5D.
Странно. Я так понял, что оптимальной признана толщина 1.425мм. Неужели 0.005мм (!) так влияют? Сомневаюсь что все продавцы выдерживают подобную точность. Тем более что для пятерки и некоторых линз CZ делают переходники 1.5-1.55. В общем буду пробовать разное, а там посмотрим. 5D нет. Но, что пленочная 30 цепляет зеркалом не радует :(
Поставил через переходник на свой 40D Takumar 3.5/35 тот что SMC. На плёнке он изумителен, а вот на цифре какой-то тусклый и всё тут. И разрешение нормальное и фокус приятен (работает как штатник), но вот краски какие-то именно тусклые. С чего бы это? Даже Г-44 с МС и то прекрасные цвета, а этот вот так себя показал.
Я пробовал 28/3.5 и 55/1.8. Сначал тоже думал, что блекловато. Потом сравнил с оригиналом и понял, что они передают просто честно, не задирая насыщенность Можете снять цветную шкалу и посмотреть, что получится.
Я пробовал 28/3.5 и 55/1.8. Сначал тоже думал, что блекловато. Потом сравнил с оригиналом и понял, что они передают просто честно, не задирая насыщенность Можете снять цветную шкалу и посмотреть, что получится.
про такумар 28/3,5 полностью согласен - не задранный контраст, живая, нормальная картинка (сравнивал когда-то с 28-105/3,5-4,5) сравнивал естественно на цифре, так как никогда бы не стал париться с тестом на пленке
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Странно. Я так понял, что оптимальной признана толщина 1.425мм. Неужели 0.005мм (!) так влияют? Сомневаюсь что все продавцы выдерживают подобную точность. Тем более что для пятерки и некоторых линз CZ делают переходники 1.5-1.55. В общем буду пробовать разное, а там посмотрим. 5D нет. Но, что пленочная 30 цепляет зеркалом не радует :(
там реально не хватат несколько микронов - зеркало останавливается в верхнем положении, достаточно нажав на кнопку фиксатора байонета повернуть объектив с переходником в байонете буквально на несколько градусов - спокойно падает вниз или можно чуть надавив на объектив буквально на волос оттянуть его супротив пружин байонета и зеркало легко падает. С Фотодиоксом не цепляет. И еще насколько я понимаю цепляет выступающая назад оправа объектива, там есть такая полукруглая хреновина, можеть ее открутить? я этого пока не делаю потому что есть тушка контакс, может она ему нужна для чего-то?
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
ч купил пару на фотодиокс но не "про", а обычных для контакс-ЭОС отличные адаптеры только блестящие, ничуть ни хуже "про"
"одуваны" куплю у Лушникова, уже с нужной мне прошивкой: хочу 50/1,7 85/2,8 135/2,8 и,наверно, 35-70/3,4
для мня остается открытым вопрос - чем клеить?
Лушников фактически рекомендует "суперклей" (если я правильно понял, что написано у него на сайте)
а на том адаптере, что у меня, применен вариант эпоксидки
кстати свершилось! чудо зеркало больше не застревает ни с одним стеклом и ни с одним адаптером, думаю дело реально в микронах
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
понял, что они передают просто честно, не задирая насыщенность Можете снять цветную шкалу и посмотреть, что получится.
Ну, попробую ещё.
Вообще говоря, я сравнивал Takumar 28/3.5 со своим Canon 28-79 3.5/4.5 II на 28мм, и разницы не заметил вообще никакой! Даже, скорее, несколько в пользу зумма. Что сразу поставило под сомнение необходимость его использования. Вот на длинном конце - да, после диафрагмы 4 Ю-9 МС рвёт его как тузик грелку. Так что здесь использование мануального объектива оправдано.
У меня вот переходники для никоновской и олимпусовской оптики тоже блестят, аж светятся. Что мне не нравится - думаю от этого есть переотражения в камере. Они латунные, а сверху то ли хромированные, то ли что. Вот я и думаю, чем бы их зачернить так, чтобы хорошо держалось. Аннодировать там, или поворонить. Может, у кого есть опыт как и чем это делать?
ч купил пару на фотодиокс но не "про", а обычных для контакс-ЭОС отличные адаптеры только блестящие, ничуть ни хуже "про"
"одуваны" куплю у Лушникова, уже с нужной мне прошивкой: хочу 50/1,7 85/2,8 135/2,8 и,наверно, 35-70/3,4
для мня остается открытым вопрос - чем клеить?
Лушников фактически рекомендует "суперклей" (если я правильно понял, что написано у него на сайте)
а на том адаптере, что у меня, применен вариант эпоксидки
кстати свершилось! чудо зеркало больше не застревает ни с одним стеклом и ни с одним адаптером, думаю дело реально в микронах
А где фотодиокс брали? Я сейчас что-то не вижу ничего приличного :( Конечно хотелось бы сразу с одуваном, как у happtpage, но сойдет и так.
Вообще говоря, я сравнивал Takumar 28/3.5 со своим Canon 28-79 3.5/4.5 II на 28мм, и разницы не заметил вообще никакой! Даже, скорее, несколько в пользу зумма. Что сразу поставило под сомнение необходимость его использования. Вот на длинном конце - да, после диафрагмы 4 Ю-9 МС рвёт его как тузик грелку. Так что здесь использование мануального объектива оправдано.
Хм. У меня 28/3.5 настолько лучше, что даже говорить не о чем. Правда его мой наставник в свое время вдумчиво выбирал. Картинку я на глаз влегкую отличаю. Особенно когда много зелени, бирюзовая вода или что-то подобное.
Хм. У меня 28/3.5 настолько лучше, что даже говорить не о чем.
Я думаю, что просто зумм очень удачный. Он хоть был и бюджетник, но из самых первых, с моделированным асферическим элементом, и оптимизирован под широкий конец.
Коллеги, помогите советом или поделитесь соображениями и опытом. Начал сейчас снимать Planar’ом 50\1.7. через переходник с подтверждением фокусировки. Снимаю на коротких выдержках короче 1\100, но напрягает больше количество мыльных кадров на выходе. Хотя те что получаются весьма радуют. Навожусь, в видоискателе объект съёмки резкий, а фотка таковой получается далеко не всегда. Слышал мнение, дескать если картинка в видоискателе резка вовсе не факт, что она таковой будет и на выходе и доверять нужно датчику подтверждения фокусировки. Что скажете по этому поводу ?
На бесконечности всё получается мыльное. Я так понимаю, тут мне просто не повезло и это индивидуальная особенность переходника, объектива и камеры ?
Слышал мнение, дескать если картинка в видоискателе резка вовсе не факт, что она таковой будет и на выходе и доверять нужно датчику подтверждения фокусировки. Что скажете по этому поводу ?
Какое еще может быть мнение? Это означает что матовое стекло тоже требует юстировки. Путь лучет от зеркала до матового стекла у вас не равен пути до матрицы. У меня на разных фотиках по разному было. Датчику тоже не нужно доверять так как он тоже может требовать юстировки. Реально сейчас можно доверять только режиму Live View
Интересно. С родными объективам никаких проблем нету, а юстировать ради одного, и то неродного, как-то не очень радостная перспектива. Да и сомнения есть, существует ли такая услуга как юстировка матового стекла в с\ц...
Цитата:
У меня на разных фотиках по разному было.
А как "лечили" у себя на разных фотиках такой косяк или не "лечили" ?
05.07.2008, 18:57
Навожусь, в видоискателе объект съёмки резкий, а фотка таковой получается далеко не всегда. Слышал мнение, дескать если картинка в видоискателе резка вовсе не факт, что она таковой будет и на выходе и доверять нужно датчику подтверждения фокусировки. Что скажете по этому поводу ? 
Линейный вид
