Икар, честно говоря в горах не проверял, но даже у нас наблюдал положительный эффект УФ-фильтра на прорисовке неба. Правда сразу скажу - по сравнению с тем же поляриком совсем не катит имхо. Кстати, объясните разницу - имхо матрица должна быть даже более чуствительна к УФ чем пленка имхо.
Ну некоторое влияние он оказывает - но оно , обычно, не заметно.
Должен отметить, что я не могу гворить об этом с профессиональной точки зрения, но автор статьи для меня достаточно авторитетен, и, насколько я знаю, этот ресур достаточно известен.
Цитата:
Сообщение от Irsi
Ну на счет зума - не знаю, но я даже с зумом кадрировал ножками. Может это я такой дикий, не знаю. Кстати именно этим мне зачастую зум неудобен - сначала надо выставить желаемое фр, потом откадрировать ножками и при этом не сбить фр... Мелочи конечно, но раздражает.
Тут даже не знаю что сказать ... Мы вроде дискутировали в одной из тем, про искажения простраства при изменении фокусного. Теперь выясняется, что для Вас это не только очевидно, но и принципиально.
Цитата:
Сообщение от Irsi
На мой взгляд полярик при съемке пейзажей необходим и разобраться с ним не сложно - все сразу видно. На счет художественных фильтров - согласен... Ща у меня бродит две "крамольные" мысли - полярик на портретах и софт-филтр на пейзаже. Как-нибуть обязательно поэксперементирую.
Вы меня не совсем верно поняли. Фильтры это хорошо, и разбраться с ними, ИМХО, и стоит, и надо. Но загружать человека этим сразу, пока он осваивает более базовые вещи - , ИМХО, не правильно, - можно запутать сильно. Как говорится от простого к сложному. (все ИМХО)
Irsi., интересно будет услышать результат.
На счет УФ фильтра - в горах эффект есть однозначно - сам заметил, видимо матрица к нему весьма чувствительна, в отличие от ИК (именно у кэнана - так пишут). Эффект чем-то похож на полярик только крутить не нужно - как-то уходит дымчатость и небо меньше засвечивается как бы чище становится.
Только вот Ikar прав, постоянно таскать его не стоит, я когда его снял с полтинника, показалось появилось больше тонких красок. А при ночной съемке уж точно будет меньше зайцев.
..
Только вот Ikar прав, постоянно таскать его не стоит, ...
Я так не говорил... я сам его не снимаю например. Но при этом я отдаю себе отчет, что картинка от этого, мягко говоря, лучше не становится. Но при выборе из двух зол, эти "незначительные ухудшения" для меня меньшее зло, чем случайное поврежедние.
Ну вроде об УФ-фильтре договорились - на равнинах малозаметно и посему обычно бессмыслено, в горах - весьма ощутимо.
Икар, на счет фокусных и переспективных искажениях - честно не помню. Вообще я насколько себя помню весьма быстро приобрел негативное отношение к идее кадрировать зумом. Это имхо допустимо исключительно в репортаженой съемке.
На счет фильтров - я просто не отношу полярик к сложным и неочевидным вещам. Его эффект заметен моментально, прям в видоискателе, посему имхо он относится к тем инструментам, который начинающий освоит без проблем. Художественные фильтры - согласен не для начинающего.
Ну вроде об УФ-фильтре договорились - на равнинах малозаметно и посему обычно бессмыслено, в горах - весьма ощутимо.
в горах не был, поэтому спорить не буду. пусть будет так
Цитата:
Сообщение от Irsi
Икар, на счет фокусных и переспективных искажениях - честно не помню.
Здесь да, чего-то я напутал. Извините, не нарочно.
Цитата:
Сообщение от Irsi
На счет фильтров - я просто не отношу полярик к сложным и неочевидным вещам. Его эффект заметен моментально,...
Попробую еще раз донести свою мысль - с чего началась эта тема - с того что не устраивала блеклость картинки. ИМХО, прежде чем переходить к тем же фильтрам, нужно понять, с чем это связано, и почему так. Знание инструмента и понимание как он работает может весьма помочь в замыслах.
Ой, какая тут дискуссия без меня развернулась.
Я то говорила про сравнение с мыльницей, фотки с которой мне казались идеальными по экспозиции по сравнению с 400. Вот только сейчас дошло, что там небо везде теряется. Полярик с китом нормально работает. Даже блики на стекле убирает, только просто все вручную делать..и фокус и полярик...я первым делом его и купила.
Созрел вопрос - какой фильтр нужен, чтобы можно было напрямую снимать солнце? мыльницей снимала, сказали что сильно рисковала матрицей, типа могла сжечь.
Какое мнение на этот счет у местных специалистов??
...Созрел вопрос - какой фильтр нужен, чтобы можно было напрямую снимать солнце? мыльницей снимала, сказали что сильно рисковала матрицей, типа могла сжечь.
...
по идее зеркалке то побарабану, матрица зеркалом защищена, но можно градиентник поставить да поджать диафрагму чтобы лучики поострей получились...
Правда в режиме предподъема зеркала лучше долго не метиться, грят шторки можно подпалить, только чтоза шторки на цифрозеркале.. до сих пор не знаю есть ли они вообще...
Для солнца... нейтральный серый и думаю не один. Плотность понятно максимальная. Я пытался снимать прохождение венеры через компакт-диск... Ну вообщем ни***а не вышло - там не телевик, а телескоп нужен.
Вообще солнце обычно напрямую не снимают - делают проекцию оного на экран и уже экран снимают.
Ну про Солнце что могу сказать.
Купил как-то фильтр Kenko ND400. Его да плюс какой-нибудь полярик хватит для съемки Солнца.
Собственно результат получается примерно такой.
Canon 350D Юпитер 21М 200мм + Телеконвертер 2x 100% кроп.
Можно найти 2 группы пятен
P.S. Фильтр ND400 оказался очень полезным. Даже полезней ND8. Для съемки фонтанов яркими июнскими днями самое то. Скептически смотрю на пользу от скромных ND4.
Ar(h0n, Очень прикольная фотка. Но я хочу именно солнышко с лучиками, полярик есть, а что за ND400?
Тут все наотвечали, а я так и не поняла - можно солнце фотить или нет...цифрозеркалом.
И защитит ли полярик сенсор и шторки??
ND4, ND8 и ND400 это нейтральные серые фильтры которые ослабляют ослабляют световой поток в 4, 8 и 400 раз соотвественно.
Полярик это примерно как ND8. Что стоит 8 раз по сравнению с 400 который нужен для съемки солнка понятно
Солнце с лучиками снять сложно. Слишком разные по яркости объекты. Разве что HDR поможет.
Можно или нельзя - можно. Я по крайней мере наводил на солнце необнократно без всяких фильтров. Правда не надолго и не телевиками. Быстро навелся быстро снял и отвел фотоаппарат в сторону.
При использовании полярика нужно вводить экспокоррекцию(+). На моём бывшем 350D было всегда +1/3...2EV,- в зависимости от ситуации и наличия полярика, т.е. он в любом случае темнил картинку, если не корректировать. Это не страшно, изучайте принцип экспозамера, и когда какие поправки вводить, где какой замер использовать. Другое дело, если автоматика в идентичных ситуациях выдаёт разный результат... тогда брак.
Я имел в виду в условиях близких к одинаковым. Вы уверены, что например 2 кадра, которые сняты в разных местах но с похожими(по-вашему) условиями освещения действительно одинаковы? Автоматику может сбить с толку: снег, яркое небо, да вообще - что-то светлое/тёмное значительного размера в кадре. Если вы попробуете снять со штатива(не обязательно) один и тот же объект в одно время и в одном месте,- то бишь сделаете серию абсолютно одинаковых кадров, в которых разный результат, - прямая дорога в сервис. Если не так,- изучайте, тренируйтесь. У вас случаем не частичный замер установлен? Разберитесь для чего он нужен. В большинстве случаев нужен матричный(оценочный). Например: на моей аватарке снят человек в контровом свете, я использовал матричный замер. Если в этом случае сделать частичный или точечный замер(по тёмному силуэту), то объект(человек) будет "правильно" проэкспонирован, т.е. это уже не будет тёмным силуэтом, детали будут достаточно освещённые и различимые; а небо будет светлым или пересвеченным.
23.03.2008, 23:14
Кстати, объясните разницу - имхо матрица должна быть даже более чуствительна к УФ чем пленка имхо.
- но оно , обычно, не заметно. 
Комбинированный вид