1. Про этот диаметр хорошо сказал s1001.
2. Смущает только малый ход кольца фокусировки, мне кажется легко промазать.
3. Мне показалось не дотягивает тамрон до дешевого полтинника цветами.
Я, как любитель пейзажей в том числе ночных, не смог смириться с одной казалось бы незначительной деталью - в два раза большим количеством лучиков у тамрона в сравнении с китовым 18-55, которые появляются на огнях при зажатии диафрагмы, хотя у тамрона 17-50/2.8 они такие же как у кэнана 17-40 4L.
1. Про этот диаметр хорошо сказал s1001.
2. Смущает только малый ход кольца фокусировки, мне кажется легко промазать.
3. Мне показалось не дотягивает тамрон до дешевого полтинника цветами.
Я, как любитель пейзажей в том числе ночных, не смог смириться с одной казалось бы незначительной деталью - в два раза большим количеством лучиков у тамрона в сравнении с китовым 18-55, которые появляются на огнях при зажатии диафрагмы, хотя у тамрона 17-50/2.8 они такие же как у кэнана 17-40 4L.
все цвета прекрасно исправляются в рав-конвертерах, люди! пора бы уже переходить на рав, много теряете в качестве и возможностях обработать кадр, в рав практически любой кадр можно спасти.
Кол-вот лучиков, если не ошибаюсь зависит от кол-ва лепестков диафрагмы, на более дорогих объективах их больше, чем на дешевых.
К примеру от кол-ва лепестков зависит какие пятна на боке будут в итоге, либо 5-гранные, 6-гранные, чем больше лепестков, тем более круглые получатся пятна, что хорошо и более естественно
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
все цвета прекрасно исправляются в рав-конвертерах, люди! пора бы уже переходить на рав
как-то вы весело считаете, что все снимают в jpg Даже если было и так, но что-то едва уловимое все же происходит с полутонами цвета в некоторых линзах, они как бы обедняются и вытянуть их из RAW не всегда получается. Иначе тогда бы с китовым 18-55 получали краски как у L-ек...))
Цитата:
Сообщение от Собачник
Кол-вот лучиков, если не ошибаюсь зависит от кол-ва лепестков диафрагмы, на более дорогих объективах их больше, чем на дешевых...
С этим не спорю, но количество лучиков - это очень на любителя, мне лично нравятся их редкое число, мало того встречал сторонников пятигранного бокэ и не вижу в этом ничего удивительного, гораздо важнее на мой взгляд - равномерность его заполнения...
Кстати видел пейзажик снятый против солнца дорогим объективом карл цейсс, так лучей от солнца было еще меньше чем дает полтинник, - красотища
как-то вы весело считаете, что все снимают в jpg Даже если было и так, но что-то едва уловимое все же происходит с полутонами цвета в некоторых линзах, они как бы обедняются и вытянуть их из RAW не всегда получается. Иначе тогда бы с китовым 18-55 получали краски как у L-ек...))
я представляю о чем вы, к примеру тамрон 17-50 говорят желтит картинку, это я заметил, когда приобрел портретник и увидел разницу в цветопередаче, света на портретнике несколько отличаются, трудно описать, но они более правильные и насыщенные. Но в общем на любителя, кто-то любит потеплее картинку, кто-то поправильней.
Цитата:
Сообщение от Stalin
С этим не спорю, но количество лучиков - это очень на любителя, мне лично нравятся их редкое число, мало того встречал сторонников пятигранного бокэ и не вижу в этом ничего удивительного, гораздо важнее на мой взгляд - равномерность его заполнения...
Кстати видел пейзажик снятый против солнца дорогим объективом карл цейсс, так лучей от солнца было еще меньше чем дает полтинник, - красотища
а как насчет фильтра, который звездочки делает?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Tamron’ы действительно немного желтят, кто –то называет это теплотой, кто-то не замечает, я- иногда немного правлю.
Думаю, если объективно посмотреть, погрешность от специфической небольшой желтизны Tamrona, как правило, значительно меньше, чем ошибки при реальной съемке по ББ. ...Ну, а, скажем, Canon- тушки, все без исключения картинку немного теплят. Мы же к этому привыкли и не замечаем уже (кто не верит, возьмите камеру любого другого бренда и сравните)...
ИМХО, свою цену Tamron’ы отрабатывают с большим запасом.
Цитата:
Сообщение от Stalin
...Иначе тогда бы с китовым 18-55 получали краски как у L-ек...))...
Tут дело не в красках. Более дорогие линзы (и Tamro’ы) вытягивают темные места там, где у кита уже черный провал и шум.
ИМХО, свою цену Tamron’ы отрабатывают с большим запасом.
Tут дело не в красках. Более дорогие линзы (и Tamro’ы) вытягивают темные места там, где у кита уже черный провал и шум.
а с чем это связано, и что такое "шум", относящийся к объективам?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
а с чем это связано, и что такое "шум", относящийся к объективам?
Могу только предполагать, что это связано с качеством используемых стекол, возможно, их кол-вом и конструктивом. А объективно могу сказать, когда сравнивал с Tamronom, кит почему то плохо видит малоосвещенные участки. Шум, разумеется, не оптический, а цифровой, возникает там, где мало полезного сигнала.
Это не означает, что я ругаю кита. Свои деньги он очень хорошо отрабатывает, а при использовании студийного света, вообще трудно увидеть разницу.
Могу только предполагать, что это связано с качеством используемых стекол, возможно, их кол-вом и конструктивом. А объективно могу сказать, когда сравнивал с Tamronom, кит почему то плохо видит малоосвещенные участки. Шум, разумеется, не оптический, а цифровой, возникает там, где мало полезного сигнала.
Это не означает, что я ругаю кита. Свои деньги он очень хорошо отрабатывает, а при использовании студийного света, вообще трудно увидеть разницу.
ааа, понимаю, видимо что-то свазанное с контрастом...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
24.02.2008, 22:32
Комбинированный вид