Выбор объектива и тестовые таблицы -
23.12.2007, 18:42
Лучше бы я эти таблицы не смотрел! Ведь все было так хорошо!
Почитал отзывы,подумал - решил купить EF 24-105L. (для EOS 30D) .Чтоб был один любимый.Чтоб не пылить матрицу и не суетиться со сменой линз.И портрет и репортаж и пейзаж снять. И выглядит солидно и полоска красная есть....
Но наткнулся на вражий сайт,где приведены снимки тестовых таблиц для всех объективов. Да еще и с возможностью сравнения. Посмотрел и увидел,что L-ка эта никакая не резкая. И ХА у ней весьма почтенные.
Более того,по резкости и по ХА 24-105L оказывается хуже чем EF 28-135(который более чем вдвое дешевле). Не верите? Посмотрите сами!
И опять начали грызть меня сомнения и опять начали колбасить меня муки выбора(.
Ну и собственно вопрос: Насколько объективны такие тесты? Кому верить при выборе стекла- этим вот буржуйским таблицам или отзывам реальных владельцев "Отличная линза,купил и не жалею" ; "Шикарное стекло с потрясающим рисунком.." и т.п.
Опять вернулись жлобские мысли о покупке двух двух объективов (50/1,4and 70-200L IS) вместо одного,который бы удовлетворил 90% запросов.
Помогите,люди!!! Я в растерянности( . Денег лишних нет и купить дрянь за дорого совсем не хочется.
Заранее благодарен за помощь всем ответившим.
Отсылающим в поиск тоже заранее благодарен (за внимание)
С Уважением Юрий Л.
Последний раз редактировалось solo1422; 24.12.2007 в 04:29.
Раз вы так уж любите тесты, то 70-200l Is вам явно не пойдет. Сам на него смотрю, но по тестам он весьма посредственный. А 24-105 взял себе и доволен. Сравнивал с китовым 17-55 и Сигма 18-125 - L-ка заметно резче (особенно Сигмы) и фокус работает уверенее (на 20Д). А по поводу ХА - действительно сильные (как в тестах показывают так и есть), но и у 24-70 они судя по тестам и видимым мной снимкам не меньше.
Stas
Вот как раз таки по тестам у 70-200L IS (именно IS) просто непревзойденная резкость, причем на всем диапазоне ФР. А 24-105L выглядит весьма бледно, вяло и хроматически-аберационно),как впрочем и 24-70L. Может этот сайт маркетинговая подстава?
Лучше бы я эти таблицы не смотрел! Ведь все было так хорошо!
Почитал отзывы,подумал - решил купить EF 24-105L. (для EOS 30D) .Чтоб был один любимый.Чтоб не пылить матрицу и не суетиться со сменой линз.И портрет и репортаж и пейзаж снять. И выглядит солидно и полоска красная есть....
Но наткнулся на вражий сайт,где приведены снимки тестовых таблиц для всех объективов. Да еще и с возможностью сравнения. Посмотрел и увидел,что L-ка эта никакая не резкая. И ХА у ней весьма почтенные.
Более того,по резкости и по ХА 24-105L оказывается хуже чем EF 28-135(который более чем вдвое дешевле). Не верите? Посмотрите сами!
И опять начали грызть меня сомнения и опять начали колбасить меня муки выбора(.
Ну и собственно вопрос: Насколько объективны такие тесты? Кому верить при выборе стекла- этим вот буржуйским таблицам или отзывам реальных владельцев "Отличная линза,купил и не жалею" ; "Шикарное стекло с потрясающим рисунком.." и т.п.
Опять вернулись жлобские мысли о покупке двух двух объективов (50/1,4and 70-200L IS) вместо одного,который бы удовлетворил 90% запросов.
Помогите,люди!!! Я в растерянности( . Денег лишних нет и купить дрянь за дорого совсем не хочется.
Заранее благодарен за помощь всем ответившим.
Отсылающим в поиск тоже заранее благодарен (за внимание)
С Уважением Юрий Л.
Один объектив попавший в тест не совсем точный показатель...
У них 28-135 на коротком конце резкий, на дальнем мыльный. У меня (и судя по отзывам у многих других тоже) с точностью до наоборот - длинный конец нормальный, короткий - мыло.
Что-то мне подсказывает, что результаты этого сравнения точнее отражают общую ситуацию.
Особых чудес ждать не стоит, но на коротком конце L-ка резче, ХА в тех же местах, но немного поменьше. На длинном конце примерно одинаковы...
Вывод: надо самому потестить конкретные экземпляры, сравнить, и принять решение...
Вам -жителям мегаполисов легко говорить "самому потестить". Где ж я в своем хакасском захолустье их потестю? Тут дорогих объективов вообще нет. Только под заказ. Ну а что Ваш вариант сравнения показывает,что L-ка намного лучше? ИМХО судить и стравнивать по таким снимкам труднее чем по снимкам тестовых таблиц.
Вам -жителям мегаполисов легко говорить "самому потестить". Где ж я в своем хакасском захолустье их потестю? Тут дорогих объективов вообще нет. Только под заказ. Ну а что Ваш вариант сравнения показывает,что L-ка намного лучше? ИМХО судить и стравнивать по таким снимкам труднее чем по снимкам тестовых таблиц.
Однажды одетая 24-105 в качестве штатника ни разу не вызовет желания сменить на стеклянный хлам бюджетных линз. Исключение только фиксы.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
Очень хотелось бы ,чтоб это было так -
26.12.2007, 07:55
Цитата:
Сообщение от balda
Однажды одетая 24-105 в качестве штатника ни разу не вызовет желания сменить на стеклянный хлам бюджетных линз. Исключение только фиксы.
Таких отзывов я читал великое множествою
А Вы не могли бы, в подтверждление своих слов, поместить сдесь снимки газетного листа снятого на всю площади кадра на крайних и среднем значениях ФР (24,50,105)
Думаю интересно было бы не только мне.
к Аллаху тесты!
попросите соклубников выслать Вам фото, в том виде как Вы сами снимать намерены: хоть джипег хоть рав
лучше если автор будет считать что у него средний по качеству объектив, и распечатайте его в Вашей лабе
просто нормально е фото главное, чтоб без техническо го брака
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Ну у 70-200L IS по тому же тесту резкость просто супер в сравнении с тем же 24-105 70-200L IS vs 24-105L IS
А на практике так и есть. 70-200/4 L IS в разы более резкая по сравнению с 24-105/4 L IS. Во всяком случае в моем наборе. 24-105 не плохая, но и не очень чтобы очень (оттенок не очень,боке, мыльноватая :( увы)... тем более на кропе она не универсальна... я приверженец звенящей резкости, так вот из моего набора только 70-200 удовлетворяет меня на 100%, возможно дело в юстировке тушки, но мне лень возиться... вот появится (5+1)D, вот тогда ого-го, тогда мы еще поглядим... наверняка, да я просто уверен, моя 24-105 на ФФ еще споет и сыграет!
А на практике так и есть. 70-200/4 L IS в разы более резкая по сравнению с 24-105/4 L IS. Во всяком случае в моем наборе. 24-105 не плохая, но и не очень чтобы очень (оттенок не очень,боке, мыльноватая :( увы)... тем более на кропе она не универсальна... я приверженец звенящей резкости, так вот из моего набора только 70-200 удовлетворяет меня на 100%, возможно дело в юстировке тушки, но мне лень возиться... вот появится (5+1)D, вот тогда ого-го, тогда мы еще поглядим... наверняка, да я просто уверен, моя 24-105 на ФФ еще споет и сыграет!
-) у нас с Вами похожие пристрастия. Что бы Вы посоветовали (как владелец) из стандартных 17-50/2,8 или 50/1,4. (если нет возможности купить оба)
-) у нас с Вами похожие пристрастия. Что бы Вы посоветовали (как владелец) из стандартных 17-50/2,8 или 50/1,4. (если нет возможности купить оба)
Смотря для каких нужд - у меня небольшая риэлтерская фирма, 17-50 я использую только для профессиональных нужд - интерьеры там всякие снимать, дома, квартиры, которые продаются, для этих нужд подходит нормалек. Еще им хорошо автомобили снимать - на широком угле получается интересно - обтекаемые выпуклые формы. А для души использую 50-к, портреты "по грудь" в помещениях, но все равно дырку зажимать приходится - тогда все ок. Если приобретаете универсальный, то советую обратить внимание все же на 24-105, либо 24-70 - тем не менее, необходимо осуществлять подбор из нескольких объективов.
Таких отзывов я читал великое множествою
А Вы не могли бы, в подтверждление своих слов, поместить сдесь снимки газетного листа снятого на всю площади кадра на крайних и среднем значениях ФР (24,50,105)
Думаю интересно было бы не только мне.
Я уже выкладывал эти тесты в разделе тестирование фототехники. Поищите мои посты.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
Выбор объектива и тестовые таблицы -
23.12.2007, 18:42
Линейный вид
