Я когда только купил 350 D провёл сравнительный тест кита (18-55) с Кэноном 16-35. Снимки распечатал 20 на 30. Да, разница была, но что-то особенное я тогда не заметил, кроме резкости и не понял зачем столько денег вбухивать в это стекло (это я о 16-35). Это единственное, что я тогда заметил. Но потом, после более плотного общения с китовым (18-55) я понял, что эти объективы как небо и земля.
В форуме уже у некоторых проскальзывали нелестные слова о ките, причём не сколько в резкости, а в самой картинке - блеклые цвета, отсутствие деталей в тенях и пересветах, от себя добавлю синеву, мутность не связанную с резкостью. Заметил, что снимая с одного места панораму снимки панорамы получаются очень разные по контрасту, насыщенности и пр. характеристикам рисунка (точнее его отсутствия у кита).
Я даже когда купил 85/1.8 я просто был удивлён, что мой фотоаппарат может выдавать такие сочные цвета и иметь такую картинку, что я несколько месяцем просто не мог фотографировать на ките.
Это я к чему, да к тому, что разговоры о том, что 17-40 не очень-то хорош и т.д. и т.п., что мол это все маркетинг и пр. в реальности (а не в тестах) не выдержат критике. 17-40 будет значительно лучше в картинке (конечно, если на это обращать внимание).

В общем, не одной резкостью отличаются объективы.
Кэнон это знает, а мы нет...
Это моё, как говорится, ИМХО.