ХА как то сильноваты... В остальном для кропов более-менее. Я сам кропы никогда у себя не смотрел, но как то задался, посмотрел, ужаснулся, и снова не смотрю... Всё резко, чётко, замечательно.
Marxy
мыльновато как то однако ... не похоже это на нормальный 70-200, кстати фокус авто или мануал был?
Это не 70-200, это 70-210! Не зря у них разница в цене 5-ти кратная.
Цитата:
Сообщение от Marxy
именно, что ХА как то сильноваты...
может потому что дырка 4-4.5?...
На фонаре есть смаз, видимо штатив качнулся.
ХА на кадре с ветками сильные, но их на таком кадре, тонкие ветки на фоне неба, и не может не быть.
Ухо с сережкой нормальное, хотя и не понятно какая это часть от всего кадра.
Объектив на 4-4,5 достаточно резкий, но при 5,6-6,3 он еще сильнее резчает . Так что бросьте мучаться и присматриваться к кропам на экране. Распечатайте несколько кадров, и вы убедитесь, что на бумаге все выглядит очень хорошо. :beer:
Объектив на 4-4,5 достаточно резкий, но при 5,6-6,3 он еще сильнее резчает . Так что бросьте мучаться и присматриваться к кропам на экране. Распечатайте несколько кадров, и вы убедитесь, что на бумаге все выглядит очень хорошо. :beer:
А в диапазоне FF7-13 как он тогда? По вашему опыту?
А в диапазоне FF7-13 как он тогда? По вашему опыту?
О! Теперь все ясно. Фокусировались наверное по глазу. До модели было наверное метра 2. При фокусном расстоянии 70мм и диафрагме 4 ГРИП должен составить около 100 мм. Сережка, таким образом находится за ГРИП. :umnik: Если можно, покажите 100% кроп с точки, куда наводили фокус. Хотя и так видно, что очень-очень нормальная нормальная фота получилась. Отпечатаете 10х15 вообще не заметите разницы по резкости с полтинником. Новый владелец моего объектива, я думаю, подтвердит. Он сравнивал отпечатки с 50/1.4.
Диафрагму я обычно больше 8 не прикрывал, так как выдержка получалась длинноватой для съемки с рук.
И вообще, я хоть и любитель проводить тесты со своей техникой, но 70-210/4 сразу отлично зарекомендовал себя, и я им просто снимал в свое удовольствие, не проводя экспериментов.
Хотя нет. Сравнивал его с Юпитером 200мм. Юпитер значительно резче 70-210, но по цветам, рисунку и удобству использования, он просто рядом не лежал.
Небольшой смазик по горизонту на 4768 есть.
А всё, что касается ХА и резкости на четвёрке и 4,5 - это следствие вашего разглядывания кропов.
20 лет назад, когда его сделали, цифровых EOS ещё не было, люди снимали на плёнку и редко кто разглявал негативы под микроскопом. Опять же в те давние времена редко кто снимал на полностью открытой дырке, а где-нибудь на 5,6 - 6,3 проблем с ХА будет значительно меньше.
Не надо требовать невозможного типа попиксельной резкости и отсутствия ХА от бюджетного стекла 20-летней давности.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Я кропы с него смотрел мало, хотя давали мне им и на цифре пофотать. По ставнению с моим 28-105/3,5-4,5, так по-моему, даже порезче, а по цветам и рисунку НАМНОГО лучше! Он не для цифры разрабатывался, но на цифре он то же намного красивее и лучше смотрится. Отпечатки 10*15 по резкости от 50/1,4 практически неотличимы, на бОльших отпечатках пока не сравнивал. Вообще, линза очень достойная, тем более за эти деньги. Если покупать буду когда-нибудь другой телевик, то только на /2,8. В другом смысла не вижу при наличии этого.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Все снято с рук, но Юпитером это делать проще. Он железный :umnik: и поэтому в руке лежит СИЛЬНО! крепче. Резкость у фикса и должна быть лучше. А цвета да, более блеклые с уклоном в пастель. Но все равно хорошие.
70-210/4 более яркий, контрастный. Но резкость да, сильно уступает, и ХА больше.
З.Ы. Ладно пока поснимаем... Просмотрим.
Надо попробовать что-то действительно отпечатать.
Подтверждаю, так оно и есть.
Вот, снято Юпитер-37А, с рук без какой-либо фиксации. Где-то все метров с 20-25. Дырка 5.6 (максимальная), ISO100.
Насколько я себе представляю: 135мм Юпитера превращаются в 216мм Canon (x1.6)...
По моему, Вы несколько ошибаетесь. Сравнение проводилось
Цитата:
Сообщение от s1001
Сравнивал его с Юпитером 200мм. Юпитер значительно резче 70-210, но по цветам, рисунку и удобству использования, он просто рядом не лежал.
именно с "здоровущим" объективом Юпитер-21 200/4, а Юпитер 37 135/3,5 как был на 135, так и остался 135 мм.
Сам проводил сравнение Юпитера-37 против Sigma 70-300/4-5,6 DG APO на 135 мм и на 270 (Юпитер+2-х конвертор). Принципиальной разницы не увидел и трудно сказать, кому отдать предпочтение на этих фокусных...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Marxy, Вы, кстати, не проверяли фокус c объективом на "бэк" и "фронт" ?
То ли у меня глаза уже плохо видят, да и не могу понять какие именно точки объекта съемки http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4810_med.jpg
(правый глаз, левый, левое плечо и т.д.) находятся дальше, какие ближе - но у меня по этому снимку - ощущение неравномерной ГРИП. Надеюсь, объектив не ронялся? Может есть смысл резкость (и фокус) на мишенях проверить?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
По моему, Вы несколько ошибаетесь. Сравнение проводилось
именно с "здоровущим" объективом Юпитер-21 200/4, а Юпитер 37 135/3,5 как был на 135, так и остался 135 мм.
Совершенно верно. Юпитер-21. 200 мм. В руке лежал плохо из-за веса 900 грамм и неудобной балансировки. Вся тяжесть приходилась на переднюю линзу. Картинку давал резкую но очень блеклую. Плюс жутко боялся боковой засветки, даже несмотря на наличие встроенной бленды.
По снимку http://pechkin.org.ua/~marxy/tmp/IMG_4688_crop.jpg отчетливо видно, что и кепка, и ближнее плечо - резкие... Ошибка может заключаться в том, что был включен следящий автофокус или автомат на все точки фокусировки - в этом случае фокус наводится автоматом именно на ближайшие к аппарату точки фокусировки...
Попробуйте наводится только одной центральной точкой.
Но на всякий случай, проверить на "бэк" и "фронт" так же не повредит.
Удачи!
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
На F/4 и большом фокусном расстоянии- крошечная глубина резкости. http://www.canon.com/camera-museum/c...l_usm_dof.html Про Ваш там нет, но значения близкие. Надо очень аккуратно фокусироваться, или прикрывать дырку. Опять-же и резкости прибавится.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
или модель была подвижна (поворачивалась, моргала и т.д.) или виноваты Ваши руки, а может быть и то и другое
снималось со штатива, с фиксацией зеркала, вспышка, модель сидела ровно. скорее всего на F4 потому что.
Цитата:
Ошибка может заключаться в том, что был включен следящий автофокус или автомат на все точки фокусировки - в этом случае фокус наводится автоматом именно на ближайшие к аппарату точки фокусировки...
Но на всякий случай, проверить на "бэк" и "фронт" так же не повредит.
Удачи!
Следящий точно не был включен (это видно по EXIF - One shot AF)
А вот какие точки были, не помню. По EXIF AFPoint (0) - что это я не знаю. Может как раз и центральная.
Дело скорее в том, что на 85мм в обоих случаях F4 дает слишком малую ГРИП. Надо включать 5.6-6 все-таки, наверно.
70-210/4 Где я не прав? -
06.06.2007, 15:06
:umnik: 
07.06.2007, 10:41
Линейный вид
