[mike]

Сообщение от aftermath

Была 350ка полгода, взял 400ку. Понравился более вменяемый автофокус, сама камера как-то пошустрее (субъективно). Не понравилось - разрешение матрицы такое не нужно (снимаю фиксами и все равно не видно резкости, имхо, просто слишком мелкие "пикселы"; даже хотел махнуть обратно на 350), экранчик жрет больше батарейки (имхо, процентов на 30 ресурс упал, хотя как снимать ).
В общем, покупаю пятерку

Интересный отзыв. А в настройках рзкозти - шарпенинга стоит на максимум? Фил пишет про то, что попиксельная детализация ниже, но общая детализация высока. При печати улуччшение детализации заметно? - вобщем-то пока не видел отзывов о заметном увеличении детализации на 400ке, в то же время при сранении отпечатков 30х45 с той же пятёркой ни 350ка ни 20ка заметно не проигрывают. Эксперты отмечали скорее разницу в оптике, ну и может быть в постобработке. Ну ещё шумы.
Меньше ли шумов на высоких ИСО? Если я возьму второй тушкой 400ку, то расход энергии мне не будет проблемой. Ко второму акку будет третий на две тушки.

[aftermath]

Сообщение от mike

А в настройках рзкозти - шарпенинга стоит на максимум?

я снимаю в рав, т.е. никакие настройки влияния не оказывают.

имхо, с добавлением 2 мп никакого улучшения детализации при таком размере матрицы и быть не может. снимаю фиксами, и на 350ке картинка субъективно резче была :(
тушки 400ки две сменил (у первой был слабенький бэкфокус) - никакого эффекта. в общем, после смены, чуток разочаровался. нет счастья на таком кропе :(

Шумы для меня тоже огромную роль играют. На 400ке на ISO 800 довольно сильные шумы (но убираемые) при плохом освещении (снимаю в довольно слабом помещении без вспышки). Поэтому хочется хотя бы ISO 800 рабочие. Но по сравнению с 350кой шумов больше не стало, может даже чуть меньше, все в пределах "нормы".