работал головою, зажимал диафрагму до 14, фр не менее 24 на мой взгляд. Параметры улучшают работу стекла.
Неплохие фотографии.
Ладно оставим споры. Кому нравяться пусть снимают на 17-85.Правда можно чуть добавить и купить 17-40, тогда почувствуете разницу.

[Charlie]

Сообщение от inca

Кому нравяться пусть снимают на 17-85.Правда можно чуть добавить и купить 17-40, тогда почувствуете разницу.

Конечно, почувствуете разницу. Во первых, почувствуете, что пропала половина диапазона зумирования. Во вторых, увидите, какие большие носы у Ваших портретируемых .
Врядли большинство народа вообще знает, что такое ХА. Начитались и пугаются. Меня они не мучают вообще. По резкозти 17-85 вполне устраивает во всем диапазоне.
Да, бочка на коротком конце заметна. Дома и близкие деревья на краях картинки заваливаются. Говорят, что ФШ это может исправить. Лень пробовать и особой нужды нет. А на вот таком горном пейзаже - какой эксперт может там бочку увидеть?
Все таки с 17-85 можно снять почти все, что на пути встречаетя, что не скажешь про любой другой объектив, кроме как страшно дорогой 28-300.
17-85 не вызывает восхищения но и грубых слов никак не заслуживает.
Странно читать утверждения, что им довольны только те, у которых других стекол нет. У меня есть и другие, правда нет кита.
А сравнительных тестов с 18-55 и 17-40 весь инет полон.
Если уж настоящего широкого угла хочется, то 10-22. Про него никто ничего плохого не сказал.