[odem]

QUOTE=DImonS]Скажем так - что подвернется, заранее не понятно. Потому RAW.
Подвернется недостойное - RAW потрем, подвернется достойное jpeg
Место лишним не бывает конечно. Но тратить время на недостойное... Да и конвертер странный. Камера jpeg генерит в 3 метра (грубо). Конвертер в 1.7 или в 6. Последнего много. Первого мало. imho.[/QUOTE]



:D JPG это обработаный и сжатый RAW, и следовательно JPG не может быть лучше своего одноименного RAW, не заморачивайтесь делайте так: то, что не особо важно ну там пъянки-гулянки, мой ребенок и кошка, в общем то что представляет мало художественого интереса в JPG, а то, из чего вы считаете получится шедевр фотоискуства :winkgrin: в RAW, этот формат подразумевает последующий тюнинг - тонкую настройку на компе, проще говоря RAW это слепок с матрицы такой какой он есть без каких либо измененний. А RAW+JPG повторюсь это фича для печати на прямую с камеры т.е. когда вы не хотите рисковать и снимаете в RAW но и хотите тут же распечатать на принтере и посмотреть, что вышло на бумаге.