[First]

Оlga, если Вы берете объектив для пейзажей - забудьте про зумы, 20-35/3,5-4,5 не ругают те у кого его нет. У меня его тоже нет, но я ни одного хорошего слова про него не слышал. 17-40/4 - очень разные от экземпляра к экземпляру, видел в сети тесты проведенные одним и тем же человеком с двумя разными экземплярами этого объектива, на одном резкости нет вообще а другой вроде ничего, но все равно далеко ему до фиксов. А в пейзаже резкость редко бывает лишней, особенно если Вы снимаете на пленку. Далее насчет дисторсии - кривая линия горизонта не для всякого пейзажа подойдет. 24/2,8 - отличный объектив, не слышал ни одного плохого слова про него, особенно он хорош отсутствием дисторсии. Себе недавно приобрел 35/2 - в качестве универсального объектива, в дополнение к 50/1.8. Если надо 20mm то Сигма неплоха 20/1.8, однако это Сигма...
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.
Пейзаж - это искусство совсем другое. Мне кажется бесполезно пытаться передать на фотографии то что видит глаз, все равно не получится. И вообще "Искусство - это выражение воображения, а не воспроизведение реальности."
Поэтому может все таки лучше приобрести один фикс и научится видеть мир так как видит он ? А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.