Хорошо, объясню по другому: убираем объектив, оставляем только матрицу шириной 3456 пикселей, на которую как на сканер кладем листик с распечатанную сетку из 1728 пар линий, т.е. 1728 черных+1728 белых=3456.
Пар линий ровно столько,чтобы они легли над соотв. рядами пиксел.
Сколько пар линий на 1 мм мы получим при этом идеальном случае?
Правильно, 1728пар линий /22мм = 78lpm.
Вы сомневаетесь, что матрица их передаст? Я нет!
Поэтому еще раз повторюсь: на мой взгляд матрицы (8мегапиксел на формате APS) способны на большее, чем им дают большинство объективов.
У Стивена Кинга есть рассказик, название которого является ответом на данный вопрос: "Нечто серое" :D
То-есть получим равномерно серую кашу, не содержащую ни белых, ни черных линий.
Хорошо, объясню по другому: убираем объектив, оставляем только матрицу шириной 3456 пикселей, на которую как на сканер кладем листик с распечатанную сетку из 1728 пар линий, т.е. 1728 черных+1728 белых=3456.
Пар линий ровно столько,чтобы они легли над соотв. рядами пиксел.
Сколько пар линий на 1 мм мы получим при этом идеальном случае?
Правильно, 1728пар линий /22мм = 78lpm.
Вы сомневаетесь, что матрица их передаст? Я нет!
Поэтому еще раз повторюсь: на мой взгляд матрицы (8мегапиксел на формате APS) способны на большее, чем им дают большинство объективов.
По-моему, пара линий это не черное + белое, а, таки, две раздельных белых линии, например, ну, или черных если хочется, или не так?
Вроде так. Тогда 1728пар линий /22мм = 78lpm надо еще делить на 2. И получить обещаные 39 линий. Да ладно, пусть даже 50, но никак не 78.
А еще давайте вспомним про кроп фактор. Получается, что у кропнутой цифры количество линий по любой стороне кадра в коэффициент кропнутости раз меньше, чем у пленки. Т.о., формально можно разделить 50 на 1.6 и получить 31лпм. Все.
Хорошо, объясню по другому: убираем объектив, оставляем только матрицу шириной 3456 пикселей, на которую как на сканер кладем листик с распечатанную сетку из 1728 пар линий, т.е. 1728 черных+1728 белых=3456.
Пар линий ровно столько,чтобы они легли над соотв. рядами пиксел.
Сколько пар линий на 1 мм мы получим при этом идеальном случае?
Правильно, 1728пар линий /22мм = 78lpm.
Вы сомневаетесь, что матрица их передаст? Я нет!
Сомневаюсь в том, что Вам удастся положить так линии на матрицу, чтобы линия попала на пиксел, а не на границу между пикселами. Понимаете, что будет в этом случае? Правильно, серый рябой фон.
Итак увеличиваем толщину линии на 2, тогда получаем 39lpm - это близко к истине (Котельников). А теперь давайте вращать эти линии под разными углами к матрице (не вдоль и не поперек пикселов). Скиньте еще 8-9lpm и вы получите истинное качество.
Заметьте, зерно в пленке не упорядочено так, как пикселы, поэтому процедуру деления на 2 для fuji делать не надо. Но там, скорее всего, будет нечто другое.
Только вы забыли, что для передачи одной пары линий используется 3 пиксела. То есть в вашем примере получим 52lpm, а реально и еще меньше.
Не три, а 4 пиксела, согласно теореме Котельникова. Представьте, Вы случайно разложили линию на матрице. Линия покрывает 2 пиксела, это значит, что как минимум 1 пиксел будет покрыт абсолютно точно, то есть, матрица даст черный или белый пиксел и соответственно черную или белую полосу. Если толщина линии 1 пиксел, то полоса ВСЕГДА будет серого цвета, разной толщины и оттенков. Если 1,5 пиксела, то полоса покроет 1 пиксел целиком с вероятностью 0.5 - то есть местами серые, а местами черные и белые пикселы - линии будут сливаться и переливаться.
На первом изображении - фрагмент снимка, на втором - линия. В данном случае она вертикальная - граница здания, но это - лучший случай, она может быть диагональной или быть расположенной под углом.
Видно, что минимально видимая линия должна быть в 2 пиксела, так и бывает, если посмотреть цифровые снимки под увеличением примерно 800%
[IMG]CRW_1958_RJf.jpg[/IMG] [IMG]test1.JPG[/IMG]
Не три, а 4 пиксела, согласно теореме Котельникова.
Я правильно понимаю, что Вам достаточно объектива, дающего 20lpm? И если вдруг Вам насильно навинтят на Вашу тушку объектив дающий по центру 70lpm а по краям 35lpm, то Вы :
а) не увидите никакой разницы с Вашим объективом, дающим 20lpm? Поскольку этого "не может быть, потому что этого не может быть никогда"!
б) не увидите разницы между центром 70lpm и краями картинки 35lpm?
в) увидев существенную разницу - осените себя животворной теоремой Котельникова и закричите как в Иване Васильевиче: "Демоны! Чур меня, чур"
Ребята, поймите вы такую вещь, ну не катит тут ни Котельников, предлагающий двухкратный запас, ни другие варианты (например полутократный запас, т.е. 3 пикселя, как предлагает фирма Сони).
Разницу и причем существенную видно при соотношении lpm объектива и lpm матрицы 1:1 !!!!
Посему еще раз повторяю свой любимый тезис, который готов отстаивать любыми тестами ДАЖЕ на 6-мегапиксельной APS-размера матрице :
разница ЕСТЬ и требования к качеству объективов обоснованы !
А еще не забывайте, что lpm для объективов устанавливается из критерия ВСЕГО в 20% контраста между черной и белой линией. Возможно это и является ответом на наш спор.
Только вы забыли, что для передачи одной пары линий используется 3 пиксела. То есть в вашем примере получим 52lpm, а реально и еще меньше.
Очень похожее разрешение получается при съёмке миры практически.Причём, похоже, что даже у приличного среднебюджетного стекла ещё есть запас по разрешению.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
27.07.2005, 19:55
Комбинированный вид