[WerySmart]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Lexander @ 26 Апреля 2003, 22:37)]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]WerySmart, не обижайтесь! Простите меня молодого и зеленого...

Уже простил

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Я считаю сравнение с коникой некорректным именно потому, что кониковская оптика довольно старая, а технологии -- в том числе и расчетные, в том числе и просветления -- не стоят на месте. Нынешние объективы все же лучше "чем вчера".

Чем ДО 68 года - согласен. Но потом для фикс-фокалов наступил период "насыщения", т.е. титанические технические усилия лишь разнообразили технологию, не давая существенного прироста. Ибо расти уже было, в общем, некогда. Недаром тот же Суммилюкс и Планар с тех пор остались неизменными спутниками Леек и Контаксов. Совершенствовались существенно лишь широкоугольники (с 28 мм и ниже) и зумы Там - да, особенно для зумов нужны были более сложные рассчёты и более высокопреломляющие марки стекла. Те же асферики были уже и в 60-х, только тогда их делали не из пластмасы, а гранили из стекла. Цена, качество и (особенно долговечность) были на порядок лучше. Впрочем, нынешние объективы (особенно зумы) так и производятся - с рассчётом, чтобы они выходили из строя через 5-7, много - 10 лет. Производители уже обжглись на своём прежнем "вечном" качестве

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]А про то, каким образом влияет МС на "пастельность" тонов, я так и не понял

Я уже об этом писал выше. Вы не поняли - МС влияет на цветность а не на пластику. Выдающаяся пластика бывает даже у "белой" оптики (Гелиар к примеру). На пластику влияет количество переходов "воздух-стекло" и качество обработки поверхностей. И ещё что-то неопределимое. У И-61, скажем, даже с МС, совершенно "плоское" изображение, а вот у Г-44, необыкновенно пластичное (даже у старых, стоявшик на "Старте&quot. Хотя у первого три элемента, а увторого - четыре.