[12.7МП]

Вот смог сегодня сравнить две эти уважаемые линзы. Оба образца кондиционны (нет ни малейших подозрений на дефекты сборки и настройки).
Общие выводы:
1. По совокупности характеристик 16-35II лучше, чем 17-40.
2. Отличие удивительно невелико и, если вам не требуется f/2.8-4 (на f/4 17-40 относительно рабочий объектив), можно смело брать 17-40 и на сэкономленные 25 т.р. приобресть пива и отметить покупку.
3. Плюсы 16-35II:
- однозначно лучшая резкость в углах кадра на всех ФР.
- нормальная экспонометрия с 5Д ( на 17-40 постоянная недодержка в 2/3-1 EV).
- меньшая интенсивность ХА,отсутствие цветового сдвига картинки у края (у 17-40 ХА присутствует не только на контрастных объектах на краю кадра, но и на относительно малоконтрастных, окрашивая микрорельеф в цвета характерные для ХА).
- чуть лучший контраст картинки (не больший, но более презентабельный,что-ли) с "открытыми" тенями.
- разница в 1 мм. фокусного расстояния видна и может быть полезной.
- ярче видоискатель (f/2.8)

4. Плюсы 17-40:
- легче
- дешевле (в 2.5 раза)
- меньше
- +5 мм на длинном конце
- в диапазоне 28-35 мм. чуть лучшая резкость ( разница заметна только при 200% увеличении ) в центре поля изображения (но худшая по краю,причём это более заметно,чем преимущество по центру)
- некоторое превосходство в разрешении в зоне "В",т.е. зоне,между центром кадра и краем-углом, на ФР 28-35
- 77 мм фильтр, такой же у 24-70, 70-200 f/2.8 и пр.

Вообще разница очень невелика. Поэтому, если вы не решили вскоре приобрести 1DsM3, где 16-35II более пригоден,чем 17-40, то с 12МП этот последний справляется превосходно.Хотя, на 21МП 16-35 будет чувствовать себя очень на пределе. К следующей реинкарнации единицы
Кэнону придётся делать новый угольник.