Выбирая штатник на 20D, перелопатил кучу тестов, обзоров и отзывов, по всему получалось, что сигма гораздо лучше. Хотя сравнительных тестов найти не удалось, в форумах все говорят, что они где-то есть, но где неизвестно. Короче, купил первую сигму, первые впечатления - вроде ничего, но при детальном прассмотрении на 1.4 обнаружился постоянный фронт фокус, это учитывая, что зона резкости около 15мм и фокус смещен примерно на столькоже (это примерно на 1м), иногда очень сильно забирает в желтое, причем один кадр нормальный, другой в тех же условиях желтый. Я тестил все в jpg, но желтизна такая сильная, что кажется адекватно вытяуть raw не получится. Поменял я эту сигму на другую такую же и получил точно такой же результат, только фронтфокус чуть больше плюс рыскание AF. Когда я им принес обратно вторую сигму, продавец высказал предположение, что это видимо проблема моей тушки и я ему почти поверил,уже хотел точить специальный ключик для специального винтика, но все же, скрипя сердцем взял канон (в инете почти ни одного хорошего слова об этой линзе). На поверку оказалось, канон рыскает гораздо больше, иногда вообще не может навестись (я имею ввиду максимальную дырку, плохую освещенность, и короткое расстояние), учитывая сложные условия я бы не назвал это проблемой, в болшинстве случаев ему удается сфокусироваться. От кадра к кадру объект "перемещается" в зоне резкости, но всегда остается в фокусе. На f8-f11 сигма может быть чуть чуть резче (а может и нет), но ХА у нее явно больше, на f2.8-f3.5 канон заметно резче. А цвета у канона просто на порядок лучше во всем диапозоне. Еще одно забыл, в плохих условиях оба объектива примерно в 10% случаев вообще фокусируются неизвестно где.
Учитывая одинаковую цену, отсутсвие фронт- бакфокусов, значительно лучшую цветопередачу, я отдаю предпочтение канону.
Написать все это меня заставило то, что мой личный опыт, в данном случае полностью противоречит большинству ревью и тестов.
Может это кому поможет.