Если фотать шаблонную старушку со свечкой, то пыха неуместна. Но мне такие фотки неинтересны (ни снимать, ни смотреть). Тем более мне не хочется подгонять под этот стиль молодую семью. Будь наличное освещение красивым и достаточным, тогда можно и «эффект присутствия» и объем делать. А коли кроме потери качества отказ от вспышки ничего хорошого не принесет, то я буду снимать со вспышкой.
Насчет «таинства» - если на таинство приглашается фотограф, а то и видеооператор, то это вроде как уже не совсем таинство. Церемония, театр - все что угодно.
Вот, к слову, кадр с той же съемки, но снятый без вспышки (холодные блики на белом - свет от окон). Так больше нравится? Эффект присутствия появился? По-моему, разница в рисунке освещения минимальна. Так зачем жертвовать качеством и «выходом годных»? Концепции ради?
1600iso, 1/50, f/3.5.
Вот, к слову, кадр с той же съемки, но снятый без вспышки (холодные блики на белом - свет от окон). Так больше нравится? Эффект присутствия появился?1600iso, 1/50, f/3.5.
Нет, не появился.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Новичек без вспышки скорее всего ничего не снимет. Вспышка дает гарантированый, плохой результат. Без вспышки нет никаких гарантий, маленькая ГРИП, шум и т.п. за-то иногда получаются кадры, которые на что-то похожи. ВСЕ ИМХО.
PS я снимаю только репортаж и паследнее время вспышку даже таскать с собой перестал.
Недавно снимал венчание в церкви (там же проходит и крещение). Как раз была возможность опробовать на 20-ке Canon 24-70L и 580-ю ЕХ II. Опробовал разные режимы (благо время проведения церимонии позволяло). И все же остановился на режиме Av (2,8-5,6) при ИСО 800. Выдержка получалась от 1/30 до 1/100. От шевеленки спасался моноподом. Если сравнивать кадры со вспышкой и без вспышки, то клиентам больше понравились со вспышкой. Вспышка давала заполняющий свет и естественно подсветка лиц была лучше.