Я купила Сигму 12-24, и он меня вполне устраивает, к тому же для меня вариантов особенно и не было, так как требовался объектив на ФФ. Рекомендую сигму 12-24, кстати на 24мм не заметила особой разницы в сравнении с 24-70/2,8
Снято Сигмой на 12мм http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00&ppuser=6170
на 24мм не заметила особой разницы в сравнении с 24-70/2,8
совершенно верно! сам вчера тестил 12-24 и 24-70 обалдел очень доволен остался сигмой, тем более это первое стекло у меня этой фирмы.
На 5D более чем достойный результат даже на 5,6, а на 11-13 вообще песня!
На 12 мм чуть похуже, но однозначно не хуже 10-22 на 20-ке, а ведь 10-22 был любимой женой фотографа :D очень жалко было расставаться, но вот нашлась реальная замена на ff.
Сигма 12-24 на кропе хуже,чем 10-22.Нельзя использовать фильтр,только 82 мм и проститься с ФР 12-15 (сильное виньетирование с фильтром).На ФФ объектив очень неплох,принимая во внимание сверхширокоугольность.На равных ФР уступает 17-40.Для кропа брал бы 10-22 Кэнон или 11-17 Тамрон
у сигмы помимо весьма специфической геометрии на 12-14 мм за счет сверхширокоугольности (это на любителя, мне,например, нравилось), пугает вес и размер. Насчет поляризационного фильтра-его целесообразность для ширика по-моему сомнительна - небо будет шибко неодинаковым по цвету, защитный - можно аккуратнее пользоваться.Желатиновые фильтры за заднюю линзу еще поискать надо.
По моему опыту его использования на 300д были 3 существенных недостатка (при абсолютно удовлетворительном качестве картинки) -вес, размер и нешуточная ловля зайцев (вечерний снимок с фонарями сделать практически без оных невозможно)
по удобству пользования да, по качеству не уступает, если даже не превосходит.
Цитата:
На равных ФР уступает 17-40
ерунда, именно потому, что сказано бездоказательно, подобные ответы вводят в заблуждение людей, выбирающих широкоугольник. Здесь на форуме есть тест, где 17-40 проигрывает заметно 10-22, а 12-24 ему не проигрывает, так где правда?
Далее, имел возможность сравнить 16-35, 17-40, 10-22(на 20D) и 12-24 на 5D, ни у одного из вышеперечисленных стекол нет заметного отрыва по качеству, 16-35 вообще откровенно разочаровал почти на всех дырках, 10-22 мое любимое стекло, очень много им снимал, а здесь много писал, повторяться не буду, 17-40 очень недалек по качеству от 16-35, ничего выдающегося(отснял с ним гиговую флешку во всех режимах, ничего особенного не увидел, совсем), а ведь выбор был долгим и вопрос по деньгам не стоял, взял-бы и 16-35, а выбрал 12-24, угадайте почему?
Тем более, снимаю шириком в основном пейзаж, для репортажа не использую. А вот репортажникам альтернативы 16-35 практически и нет, вот для них эта линза подходит на пять баллов.
У меня и 12-24 и 17-40 и Тамрон 28-75,поэтому тесты делал достаточно продолжительное время - было интересно самому.17-40 на ФФ разочаровывает только на 17-19,где мылит самый край,но это в терминах абсолютного качества,в сравнении с другими - превосходен.Сигма на может с ним конкурировать по микроконтрасту и цвету - у Кэнона богаче цвет и гораздо выше микроконтраст.Полароид на Сигме,установленной на кропе желателен,т.к.19 мм ФР это ещё применимое для полароида расстояние,тем более,что он может применяться не только к небу,но и к воде и просто в сцене,где много поляризованного света и совсем нет неба.Рабочие для Сигмы f 9-16 (на кропе),для Кэнона f 5.6-16.Для ФФ Сигму нужно иметь хотя бы потому,что 12 мм нет ни у кого другого,а геометрия у неё исправлена отлично,к тому же у неё почти совсем нет ХА.
а меня нет, особенно после 24-70/2,8 и 70-200/2,8 очень небольшой и аккуратный железный объектив
Вот "зайцы" - это проблема, но при такой передней линзе, другое вряд ли возможно.
Страшного и безобразного не покажу,всё-таки L оптика,но падение резолюшена в extreme corner налицо.Посмотреть проблему можно здесь,тут же и прочесть комментарии Phil Askey (нижние кадры первого сравнения): http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page25.asp
Ну "таких искажений" я и при помощи 24-70/2,8 могу наделать, не проблема , главное что Сигма 12-24 позволяет снимать практически без "таких" искажений на 12мм
Страшного и безобразного не покажу,всё-таки L оптика,но падение резолюшена в extreme corner налицо.Посмотреть проблему можно здесь,тут же и прочесть комментарии Phil Askey (нижние кадры первого сравнения): http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page25.asp
Фил - ученый. Его задача выявлять "блох", особенно на камерах проф. назначения. Кроме того, Aperture priority, а какая она неизвестно. Как далеко располагался объект от места, куда Фил наводил фокус? Тоже неизвестно. Если загрузить полную фотку, то абсолютно точно видно, что она вся слегка мягкая, в том числе в самом центре. Понятно, что Default Parameters - Sharpness 0. Мое мнение, мылом это назвать нельзя, поскольку уверен, что после обработки на отпечатках будет все ОК. Как там Никон не знаю, но 24-70/2,8L - великолепный зум, и никто ничего для Кэнона никогда лучше не сделает, кроме самого Кэнона. Другой вопрос, сколько охота заплатить.
Я купила Сигму 12-24, и он меня вполне устраивает, к тому же для меня вариантов особенно и не было, так как требовался объектив на ФФ. Рекомендую сигму 12-24, кстати на 24мм не заметила особой разницы в сравнении с 24-70/2,8
Снято Сигмой на 12мм http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00&ppuser=6170
резкости маловато, да и не оценить ее на маленькой картинке
совершенно верно! сам вчера тестил 12-24 и 24-70 обалдел очень доволен остался сигмой, тем более это первое стекло у меня этой фирмы.
На 5D более чем достойный результат даже на 5,6, а на 11-13 вообще песня!
На 12 мм чуть похуже, но однозначно не хуже 10-22 на 20-ке, а ведь 10-22 был любимой женой фотографа :D очень жалко было расставаться, но вот нашлась реальная замена на ff.
Как вообще можно сравнивать разные диапазоны. У одного он верхний предел, у другого - нижний. Тут и сравнивать даже нельзя. Они ведут себя по разному...
Какой ширик-зум выбрать? -
27.10.2006, 23:05
очень доволен остался сигмой, тем более это первое стекло у меня этой фирмы.
Линейный вид
