выбираю объектив к тушке 350D.
В основном съемки ребенка дома, ну и природа.
Пока есть деньги только один объектив. По этому выбираю:
Sigma 18-50 f/2.8 EX DC или Canon EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM.
Вроде как кенон типа роднее, но блин, за такие деньги и всего f/4-5.6, ну ведь это же грабеж, ну хотя бы с 3.5 начали. Да и стабилизатор на таком фокусном расстоянии чаще не нужен чем нужен.
А вот про эту конкретно сигму ничего особо не пишут, хотя аппарат вышел давно. Но как то ни рыба ни мясо. Говорят что типа на полной дырке она не очень резкая, Ну так ведь это если рассматривать изображение на 100%, а если печатать фотки 15х20, то там и заметно то не будет. А вот ее светосила зато в помещении больше даст выйгрыша.
Про стабилизатор и фокусные - это ещё как сказать. Для съёмки динамики (а это одна из типичных задач диапазона "за 100" от стабилизатора ни жарко, ни холодно - выдержки и так достаточно короткие. А вот какой-нибудь вид на широком угле вполне может подвернуться вечером...
Всего лишь про стабилизатор. Мне кажется, на небольших фокусных он как раз нужнее. *
А из этих двух я бы взял Сигму (должен оговориться, ни тем, ни другим не снимал, только смотрел фотографии). Про светосилу полностью поддерживаю.
так что больше никто не скажет, что качественнее светосильная сигма или кенон, но с стабилизатором.
В основном для домашнихсъемок.
Для улицы планирую 28-135 со стабилизатором потом прикупить.
Берите, берите Сигму! Самые лучшие рекомендации тут
Выкопировки такие, что матрица уже не видит. А представляется это как равенство, нет ПРЕВОСХОДСТВО над 17-40 и 24-70 и 50/1,4.
Автор теста переобнаглел. Шулерство, как по Вашему?
Меня в этом объективе смущает немного другое - если речь идет о минимизации расходов и, возможной, минимизации количества стекол, то не совсем понятно чем дополнять этот объектив сверху. Для Canon вариантов 70-200, 70-300 много, для этого же я нашел только один Canon EF 55-200 mm f/4.5-5.6 II USM, но может плохо искал...
Цитата[/b] (mav @ 19 мая 2005, 04:09)]Берите, берите Сигму! Самые лучшие рекомендации тут
Выкопировки такие, что матрица уже не видит. А представляется это как равенство, нет ПРЕВОСХОДСТВО над 17-40 и 24-70 и 50/1,4.
Автор теста переобнаглел. Шулерство, как по Вашему?
Ну челоек же чесно пишет, ипытаний на точность фокусировки не проводил, 24-70 попался не удачный, чинили три раза и всё без толку, а с Сигмой повезло чему он очень рад.
50/1,4 у него, похоже мажет фокус по страшному.
Кстати у Вас есть 50/1,4 можно будет принять за контрольную точку при тесте.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Не хрен тогда и выкладывать этот бред на широкую публику. У него автофокус мажет на метр, а он исследованиями занимается. Ведь обязательно найдется кто-нибудь, кто примет за чистую монету.
Пишут же люди, что у этой Сигмы 2,8 - не фонтан, 4 - так себе, 5,6 - еще ничего, 8 - все -ОК.
50/1,4 у меня есть. Конечно возьму. Вроде бы мой товарищ не нуждается в выходные в 75-300 IS, да есть у него Сигма 170-500.
Цитата[/b] (mav @ 19 мая 2005, 04:09)]Берите, берите Сигму! Самые лучшие рекомендации тут
Выкопировки такие, что матрица уже не видит. А представляется это как равенство, нет ПРЕВОСХОДСТВО над 17-40 и 24-70 и 50/1,4.
Автор теста переобнаглел. Шулерство, как по Вашему?
мне этот тест тоже показался подозрительным. С фокусом у него точно проблемы.
Очень сомневаюсь что бы 24-70 был хуже 18-50 при равных светосилах. Сигма берется всетаки не за качество, а за дешивизну.
к 18-50 можно взять 70-300 IS. Ну разницу между 50-70, можно и потерять. Хотя для любителя можно обойтись и EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM.
Цитата[/b] (mav @ 19 мая 2005, 14:50)]Никто не говорит, что Сигмой нельзя снимать вообще. Можно. С успехом. Просто глупо обольщаться, что купил качественную светосилу.
так ведь я не сравниваю его с EF 16-35mm f/2.8L USM.
Никто ни про что и не говорит. Просто хочу понять будет мне выйгрышь дома от сигмы с ее светосилой по сравнения с 17-85 f/4-5.6, или нет. Был бы последний хотя бы 3.5-5.6 взял бы не задумываясь. Но с такой светосилой, им только на улице или со вспышкой снимать. Или бабушку дома. А у меня маленький очень энергичный ребенок.
Цитата[/b] (mav @ 19 мая 2005, 18:17)]Вы так сокрушаетесь над половиной ступени экспозиции?
я бы не сокрушался если бы эта была разница между 3 и 3.5, так как это в принципе нормальная светосила. Но я сильно подозреваю что это полтика фирмы такая делать так что бы народ раскошеливался. Ну не верю я что нельяз сделать бюджетник с светосилой 3.5 на коротком конце. Тем более что есть даже 2.8, но про версии.
Просто не хочется иметь на каждый случай жазни свой объектив.
На днях поеду брать бодик, и буду доводить продавцов магазина тестами объективов. Если 17-85 кеноновский в помещении не даст приемлемые, для съемки без вспышки параметры и качество, то куплю сигму 18-50. А то и вообще 18-125, и буду ждать обновления парка кенона для цифровых камер, если такое вообще случиться.
Кэнон должен дать. Даже при малом ISO. Он со стабилизатором. Не уверен, что все-равно вертлявый детишка будет не смазанным. Другой вопрос, почему обязательно без вспышки? Понятное дело, что вспышкой в лоб, снимать ребенка плохо. Но в потолок-то можно. Не слепит и результат хороший гарантирован.
ИМХО вспышка это или совсем профессионал (к тому же она еще несколько сотен баксов стоит) или последний аргумент любителя.
Я не верю в вспышки, они убивают свет. По крайней мере доступные любителю.
16.05.2005, 19:44
от стабилизатора ни жарко, ни холодно - выдержки и так достаточно короткие. А вот какой-нибудь вид на широком угле вполне может подвернуться вечером...
Линейный вид
